La sénatrice Lummis réprimande Sam Bankman-Fried, déclarant que la loi CLARITY entraînerait une peine plus longue

bitcoinistPublié le 2026-02-27Dernière mise à jour le 2026-02-27

Résumé

Le sénateur Cynthia Lummis a vivement répondu à Sam Bankman-Fried, l'ancien PDG de FTX condamné à 25 ans de prison, après que ce dernier a publiquement soutenu le projet de loi CLARITY Act. Bankman-Fried, qui chercherait une grâce présidentielle, a qualifié ce texte de grande avancée pour l'industrie crypto. Lummis a rejeté son soutien, affirmant que cette loi, contrairement aux efforts antérieurs de Bankman-Fried, prévoit en réalité des peines plus sévères pour les fraudes impliquant des actifs numériques, prolongeant potentiellement son incarcération. Le projet de loi, actuellement en négociation, fait l'objet de discussions à la Maison Blanche, avec un délai fixé au 1er mars pour parvenir à un accord.

Sam Bankman-Fried, le cofondateur et ancien PDG de la plateforme d'échange de crypto-monnaies FTX en faillite, a récemment multiplié les demandes de nouveau procès à New York, où il a été condamné à 25 ans de prison suite à l'effondrement de l'entreprise en 2022.

Ses nouvelles déclarations publiques coïncident avec des spéculations croissantes en ligne selon lesquelles il pourrait solliciter une grâce présidentielle, en particulier après que l'ancien PDG de Binance, Changpeng Zhao (CZ), a été gracié l'année dernière par le président Donald Trump.

Sam Bankman-Fried fait l'éloge de la loi CLARITY

Les spéculations se sont intensifiées cette semaine après que Sam Bankman-Fried a posté sur X, anciennement Twitter, pour vanter la proposition de loi CLARITY. Dans son message, il a décrit le projet de loi comme une étape majeure pour l'industrie de la crypto et « une immense réussite » pour le président Trump.

Il a ajouté qu'il avait soutenu par le passé des efforts similaires pour soustraire la surveillance des actifs numériques à l'ancien président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, affirmant que ce dernier avait aidé le ministère de la Justice (DOJ) de l'administration Biden à porter des accusations contre lui.

Dans le même post, Sam Bankman-Fried a fait référence à une lettre du Comité des services financiers de la Chambre. Le document, signé par le président Patrick McHenry, demandait à la SEC de fournir les archives et les communications impliquant la Division de l'application de l'agence, le Bureau du président et le DOJ.

Les législateurs cherchaient des informations sur le calendrier des accusations portées contre Sam Bankman-Fried et de son arrestation, survenue peu de temps avant qu'il ne doive témoigner devant le Comité des services financiers de la Chambre.

La sénatrice Cynthia Lummis, une partisane de premier plan des actifs numériques étroitement alignée sur le programme de politique crypto du président Trump, a répondu vivement aux remarques de Bankman-Fried. Écrivant jeudi, elle a suggéré que ses éloges de la loi CLARITY étaient intéressés.

Lummis écarte les discussions sur une grâce

« Quelqu'un cherche une grâce et ne réalise pas que la loi Clarity vous ferait enfermer bien plus longtemps que 25 ans », a déclaré la sénatrice dans ses remarques.

Lummis a en outre distancié sa proposition de tout effort législatif antérieur associé à Sam Bankman-Fried, déclarant : « Ma législation ne pourrait pas être plus différente du projet de loi que vous avez tenté d'acheter au Congrès malgré mon opposition en 2022. Nous n'avons pas besoin — ni ne voulons — de votre soutien. »

Ses commentaires ont été repris par certains utilisateurs des réseaux sociaux, dont un qui a souligné que la loi CLARITY prévoit des peines criminelles plus sévères pour fraude, fausse déclaration et utilisation abusive des actifs des clients lorsque des actifs numériques sont impliqués.

Selon cette interprétation, certaines infractions liées à la crypto seraient traitées comme des crimes financiers aggravés, ajoutant des années supplémentaires aux peines standard pour fraude électronique. « Faites-la adopter, s'il vous plaît !! » a écrit l'utilisateur en réponse aux remarques de Lummis.

La loi CLARITY, également connue sous le nom de projet de loi plus large sur la structure du marché de la crypto, est toujours en cours de négociation. Elle est actuellement en suspens alors que les représentants des secteurs bancaire et crypto se préparent pour une autre réunion à la Maison Blanche prévue vendredi.

Les discussions devraient se concentrer sur des questions non résolues, notamment les programmes de récompenses des stablecoins, les dispositions sur la finance décentralisée (DeFi) et les mesures liées à l'éthique qui ont compliqué les versions antérieures.

Les participants de l'industrie et les responsables de l'administration ont indiqué que des progrès étaient réalisés. Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil des conseillers du président pour les actifs numériques, a décrit les discussions de la semaine dernière comme « un grand pas en avant ».

Dans un message public, Witt a écrit : « Nous sommes proches », ajoutant que si les deux parties continuent de négocier de bonne foi, il croit que l'échéance du 1er mars fixée par l'administration peut encore être respectée.

Le graphique quotidien montre la capitalisation totale du marché crypto à 2,28 billions de dollars. Source : TOTAL sur TradingView.com

Image en vedette de Fortune, graphique de TradingView.com

Questions liées

QQui est Sam Bankman-Fried et quelle peine a-t-il reçue ?

ASam Bankman-Fried est le co-fondateur et ancien PDG de la plateforme d'échange de cryptomonnaies FTX, qui s'est effondrée. Il a été condamné à 25 ans de prison à New York suite à la chute de l'entreprise en 2022.

QPourquoi Sam Bankman-Fried a-t-il publiquement soutenu le CLARITY Act ?

AIl a soutenu le CLARITY Act en le décrivant comme une étape majeure pour l'industrie crypto et un 'énorme accomplissement' pour le président Trump. Il a également affirmé que cela permettrait de retirer la surveillance des actifs numériques à Gary Gensler, qu'il accuse d'avoir aidé le ministère de la Justice à intenter des poursuites contre lui.

QQuelle a été la réaction de la sénatrice Cynthia Lummis aux déclarations de Bankman-Fried ?

ALa sénatrice Lummis a vivement répliqué, suggérant que son soutien était intéressé et lié à une éventuelle demande de grâce présidentielle. Elle a affirmé que le CLARITY Act aurait entraîné une peine d'emprisonnement bien plus longue que 25 ans pour ses crimes et a explicitement rejeté son soutien.

QQuelles sont les implications pénales du CLARITY Act selon les commentateurs ?

ALe CLARITY Act prévoit des peines criminelles plus sévères pour les fraudes, les fausses déclarations et l'utilisation abusive des actifs des clients lorsque des actifs numériques sont impliqués. Certaines infractions seraient traitées comme des crimes financiers aggravés, ajoutant des années supplémentaires aux peines standard pour fraude électronique.

QOù en est le processus législatif du CLARITY Act ?

ALe CLARITY Act, également connu sous le nom de projet de loi plus large sur la structure du marché crypto, est toujours en cours de négociation. Les discussions se poursuivent, avec une réunion prévue à la Maison Blanche pour aborder les questions en suspens telles que les programmes de récompenses des stablecoins, les dispositions sur la finance décentralisée (DeFi) et les mesures éthiques.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 4 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 4 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 6 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 6 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 7 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 7 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 9 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'