Auteur : Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis
Compilation : Deep Tide TechFlow
Introduction de Deep Tide : Le rapport conjoint de McKinsey et Artemis a fait quelque chose de rare dans le secteur : décomposer les données de volume des transactions de stablecoins. La conclusion est la suivante : sur environ 35 000 milliards de dollars de volume de transactions annuel sur la chaîne, seulement environ 390 milliards de dollars (environ 1 %) représentent de véritables paiements, dont 58 % sont des opérations financières entre entreprises, avec une croissance annuelle de 733 %. L'utilisation des stablecoins par les consommateurs est presque négligeable, et ce n'est pas un hasard — l'article énumère cinq raisons structurelles expliquant pourquoi l'écart entre les institutions et les particuliers n'est pas seulement un décalage temporaire.
Texte intégral ci-dessous :
Le secteur des stablecoins a un problème de titre.
D'une part, les données brutes sur la chaîne montrent que des dizaines de milliers de milliards de dollars circulent sur la chaîne chaque année, un chiffre qui alimente des comparaisons sans fin avec Visa, Mastercard et des prédictions sur le remplacement imminent de SWIFT.
D'autre part, un rapport marquant de McKinsey & Company et Artemis Analytics, publié en février 2026, a épluché tout cela et posé une question plus directe : combien de cela représente de véritables paiements ?
La réponse est environ 1 %.
Sur environ 35 000 milliards de dollars de volume annuel de stablecoins, seulement environ 390 milliards de dollars représentent de véritables paiements d'utilisateurs finaux, tels que des factures fournisseurs, des transferts transfrontaliers, des salaires et des paiements par carte. Le reste est constitué d'activités de trading, de mouvements internes de fonds, d'arbitrage et de boucles automatisées de contrats intelligents.
Le rapport conclut que les chiffres de titre gonflés devraient être "le point de départ de l'analyse, et non un indicateur proxy pour mesurer l'adoption des paiements".
Mais au sein de cette base réelle de 390 milliards de dollars, il y a une histoire qui mérite un examen plus approfondi, et elle tourne presque entièrement autour de la finance d'entreprise, et non des portefeuilles des consommateurs.
Le B2B domine : ce que les données disent réellement
Selon l'analyse de McKinsey/Artemis (basée sur les données d'activité de décembre 2025), les transactions entre entreprises représentent 226 milliards de dollars de tous les paiements réels en stablecoins, soit environ 58 %.
Ce chiffre représente une croissance annuelle de 733 %, principalement tirée par les paiements de la chaîne d'approvisionnement, les règlements transfrontaliers avec les fournisseurs et la gestion de la liquidité financière. L'Asie est en tête en termes d'activité géographique, mais l'adoption en Amérique latine et en Europe s'accélère également.
Le reste du domaine des paiements réels est réparti entre les salaires et les transferts d'argent (90 milliards de dollars), les règlements sur les marchés des capitaux (8 milliards de dollars) et les dépenses par carte liée (4,5 milliards de dollars).
Selon les données de McKinsey, le montant des paiements par carte liés aux stablecoins a augmenté de 673 % en glissement annuel, mais en valeur absolue, il ne représente qu'une fraction du flux B2B.
Pour référence : ce total de 390 milliards de dollars ne représente que 0,02 % des plus de 2 000 000 milliards de dollars de paiements mondiaux annuels estimés par McKinsey. Plus précisément, les flux de stablecoins B2B représentent environ 0,01 % du marché mondial des paiements B2B de 160 000 milliards de dollars.
Ces chiffres sont importants dans le contexte des stablecoins, mais restent infimes dans le contexte du système financier mondial.
Les données de taux de fonctionnement mensuel donnent une image plus intuitive de l'endroit où se trouve l'élan. Selon les données de BVNK citant le rapport McKinsey/Artemis, en janvier 2024, le volume mensuel de paiements en stablecoins n'était que de 5 milliards de dollars ; début 2026, ce chiffre dépassait 30 milliards de dollars — une multiplication par six en moins de deux ans, l'accélération la plus forte survenant au second semestre 2025.
Calculé annuellement, ce taux de fonctionnement dépasse désormais 390 milliards de dollars.
"Le fait que les vrais paiements en stablecoins soient bien inférieurs aux estimations conventionnelles n'atténue pas le potentiel à long terme des stablecoins en tant que canal de paiement, cela établit simplement une base de référence plus claire pour évaluer où se trouve le marché." — McKinsey/Artemis Analytics, février 2026
Pourquoi l'écart existe : les cinq forces structurelles qui excluent la vente au détail
La divergence entre l'adoption explosive du B2B et l'utilisation insignifiante par les consommateurs n'est pas une coïncidence, mais le produit d'asymétries structurelles qui favorisent systématiquement les cas d'utilisation des entreprises par rapport à ceux de la vente au détail.
Voici les cinq forces qui animent l'écart institutionnel :
1) L'efficacité financière l'emporte sur la commodité du consommateur
Les directeurs financiers d'entreprise sont motivés par des points de douleur concrets et quantifiables : les chaînes de correspondants bancaires SWIFT qui prennent un à cinq jours ouvrables pour être réglées, les fenêtres de change de devises qui immobilisent des liquidités, et les frais d'intermédiaires qui s'ajoutent à chaque étape de la transaction.
Les stablecoins résolvent ces trois problèmes simultanément. Pour une entreprise qui paie des fournisseurs dans quinze pays, le calcul économique est évident ; pour un consommateur qui achète un café, ce ne l'est pas. L'incitation à changer est d'un ordre de grandeur plus important côté entreprise que côté particulier.
2) La programmabilité n'a pas de valeur équivalente côté détail
L'explosion du B2B est en partie une histoire de paiements programmables. Les contrats intelligents permettent une logique conditionnelle — déclenchement sur facture, confirmation de livraison, libération d'escrow — qui peut automatiser l'ensemble du processus de comptes fournisseurs à l'échelle.
Cela convient naturellement aux opérations financières des entreprises, car les processus de paiement structurés, répétitifs et à haute valeur tirent un énorme bénéfice de l'automatisation. Les paiements de détail manquent de scénarios de déclenchement similaires à toute échelle.
Les consommateurs n'ont pas besoin de conditions programmables pour faire leurs courses, ils ont besoin de quelque chose qui fonctionne comme une carte de crédit. La complexité cognitive des paiements natifs de la blockchain reste une barrière côté détail, et la programmabilité n'y change rien.
3) L'architecture réglementaire favorise les institutions
Après la loi GENIUS, les opérateurs institutionnels ont adapté l'architecture de conformité aux exigences AML/CFT, de la règle de déplacement, des licences, etc., et ont établi une infrastructure juridique permettant d'opérer en toute confiance.
Les équipes financières des entreprises ont des fonctions de conformité dédiées qui peuvent absorber les frictions d'entrée ; les consommateurs individuels ne le peuvent pas. Le résultat est que, dans la plupart des juridictions, les canaux d'entrée pour les stablecoins restent opérationnellement complexes pour les utilisateurs de détail, et le déficit d'acceptation par les marchands persiste à l'échelle mondiale.
Aujourd'hui, chaque paiement B2B sans friction est un point de données que les institutions utilisent pour justifier des investissements supplémentaires ; l'écosystème consommateur, quant à lui, attend une porte d'entrée réglementaire et fluide en termes d'expérience utilisateur qui n'est pas encore apparue à grande échelle.
4) L'avantage de la boucle fermée
Le succès des paiements en stablecoins B2B tient précisément au fait qu'ils sont en boucle fermée : une entreprise envoie à une entreprise, les deux parties ont un portefeuille, une infrastructure de conformité, et n'ont pas besoin d'un réseau de marchands universel.
Les paiements des consommateurs sont confrontés au problème classique de l'œuf et de la poule : les marchands n'investiront pas dans une infrastructure d'acceptation des stablecoins avant qu'il n'y ait une demande des consommateurs ; et les consommateurs n'activeront pas de portefeuille avant de pouvoir dépenser largement.
Le monde institutionnel contourne complètement ce problème en opérant dans des environnements bilatéraux ou de consortium, sans aucun réseau de marchands ouvert.
5) Les incitations institutionnelles pointent vers l'amont
Un directeur financier d'entreprise qui détient des stablecoins obtient des rendements, réduit son exposition au change, améliore sa gestion de liquidités — ces avantages s'accumulent en interne, les partager en aval introduit de la complexité ou de la vulnérabilité concurrentielle.
Étendre l'utilisation des stablecoins aux fournisseurs des fournisseurs, aux employés ou aux consommateurs finaux nécessite de construire un réseau qui profite à ces acteurs en aval, ce qui n'est pas nécessairement dans l'intérêt de l'équipe financière initiatrice.
En l'absence d'un ROI clair poussant le réseau à s'étendre vers l'extérieur, les entreprises choisissent rationnellement de consolider les bénéfices internes.
Contexte de marché
Les propres données d'infrastructure de BVNK, du point de vue de l'opérateur, corroborent la domination du B2B. La société a traité 30 milliards de dollars de volume de paiements en stablecoins annualisé en 2025, soit une multiplication par 2,3 par rapport à l'année précédente, dont un tiers du volume provenait du marché américain.
Sa liste de clients (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) comprend des leaders de l'infrastructure跨境 B2B et de paiement de salaires, et non des applications grand public.
Comme l'a souligné BVNK dans sa rétrospective de fin d'année 2025 :
"L'hypothèse initiale selon laquelle les transferts d'argent et les virements des consommateurs conduiraient la croissance initiale des stablecoins ne s'est pas concrétisée comme principal moteur ; le B2B a instead joué ce rôle."
Quand la vente au détail rattrapera-t-elle — si elle le fait
La base de référence de McKinsey/Artemis rend la situation actuelle clairement visible. Ce qu'elle ne peut pas répondre, c'est si l'écart institutionnel va se réduire, s'élargir ou se solidifier de façon permanente.
Voici trois scénarios possibles pour les 18 prochains mois :
Court terme 2026 — L'écart se creuse davantage
L'élan B2B ne montre aucun signe de ralentissement. Le taux de fonctionnement mensuel de plus de 30 milliards de dollars se poursuit alors que davantage d'entreprises adoptent les canaux de stablecoins pour les comptes fournisseurs transfrontaliers et les opérations financières. Les dépenses par carte des consommateurs en stablecoins augmentent modestement, mais restent négligeables en valeur absolue par rapport aux flux B2B. Même si l'adoption au détail progresse lentement en pourcentage, l'écart se creuse en dollars absolus.
Moyen terme Fin 2026 à 2027 — Les points de basculement commencent à apparaître
Plusieurs catalyseurs pourraient commencer à combler l'écart : les stablecoins multidevises émis par les banques réduisent les frictions d'entrée pour les particuliers ; les fonctionnalités programmables s'étendent aux applications grand public via des paiements délégués à des agents IA ; les salaires de l'économie des petits boulots payés en stablecoins créent des soldes de consommation en aval pour les employés.
Le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent prédit que l'offre de stablecoins pourrait atteindre 3 000 milliards de dollars d'ici 2030, une trajectoire qui implique que des effets de réseau pour les consommateurs finiront par apparaître.
Opinion inverse — La vente au détail pourrait ne jamais "rattraper", et c'est peut-être là le point clé
L'interprétation la plus honnête des données de McKinsey est que les stablecoins pourraient être en train d'évoluer vers ce que le rapport suggère subtilement : une couche de règlement programmable sur Internet pour les machines, les services financiers et les institutions, l'adoption par les consommateurs en étant un bénéfice indirect et intégré, et non un cas d'utilisation principal.
Si ce cadre tient, alors l'écart institutionnel n'est pas un échec de l'adoption, mais une caractéristique de l'architecture naturelle de la technologie. Les salaires d'entreprise payés en stablecoins pourraient finalement créer des dépenses de consommation en aval, mais le chemin de l'infrastructure B2B aux portefeuilles de détail est long et sinueux, et dépend de percées en matière d'expérience utilisateur qui ne se sont pas encore produites à grande échelle.
Une base de référence honnête
Le rapport McKinsey/Artemis a fait quelque chose de plus précieux que d'enregistrer la croissance des stablecoins : il a établi une base de référence honnête qui manquait manifestement au secteur.
En éliminant le bruit des transactions, les mouvements internes et les boucles automatisées de contrats intelligents, il révèle un marché de paiement qui croît véritablement — le volume de paiements réels a doublé de 2024 à 2025 — mais qui est structurellement et non accidentellement fortement concentré sur le segment institutionnel.
La croissance de 733 % du B2B n'est pas une histoire consommateur reportée, c'est une histoire financière qui arrive à maturité.
Les entreprises qui construisent aujourd'hui sur les rails des stablecoins résolvent de vrais problèmes opérationnels — frictions transfrontalières, inefficacités des correspondants bancaires, retards de trésorerie — qui n'ont rien à voir avec le fait que les consommateurs détiennent ou non un portefeuille de stablecoins. Elles continueront à construire quoi qu'il arrive.
