Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J'ai gaspillé huit ans de ma vie dans la cryptomonnaie », dans lequel il déplore amèrement la destruction de capital et le nihilisme financier inhérents à cette industrie.
Les gens de la cryptosphère aiment se moquer de ce genre d'articles de « départ en colère », et se remémorent avec délectation les histoires de personnages historiques comme Mike Hearn ou Jeff Garzik qui sont partis bruyamment (tout en notant combien le Bitcoin a augmenté depuis leur départ).
Mais l'article de Ken est globalement juste. Il dit :
La cryptomonnaie prétendait décentraliser le système financier, j'y ai cru, mais la réalité est que ce n'est qu'un super système de spéculation et de jeu, essentiellement une réplique de l'économie actuelle. La réalité m'a frappé comme un camion : je ne construisais pas un nouveau système financier, je construisais un casino. Un casino qui ne s'appelle pas un casino, mais qui est le plus grand casino jamais construit par notre génération, fonctionnant 24h/24 et 7j/7, multijoueur en ligne.
Ken souligne que les capital-risqueurs ont brûlé des dizaines de milliards de dollars pour financer de nouvelles blockchains publiques, dont nous n'avons manifestement pas besoin. Il a raison, bien que sa description des modèles d'incitation soit légèrement erronée (les VC sont essentiellement des conduits pour le capital - en général, ils ne font que ce que les commanditaires sont prêts à tolérer). Ken critique également la prolifération des DEX perpétuels et au comptant, des marchés prédictifs, des plateformes de lancement de meme coins, etc. Certes, on peut défendre ces concepts sur un plan abstrait (à l'exception des plateformes de lancement de meme coins, qui n'ont aucun sens), mais il est indéniable qu'ils prolifèrent simplement parce que le marché les incite ainsi et que les VC sont prêts à payer.
Ken dit qu'il est entré dans la cryptosphère avec des idéaux et des étoiles dans les yeux. C'est familier pour les participants de ce domaine : il avait des tendances libertariennes. Mais au lieu de mettre en pratique des idéaux libertariens, il a construit un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail sur Ribbon Finance, un protocole qui permet aux utilisateurs de déposer des actifs dans des coffres et de générer des rendements en vendant systématiquement des options.
Je ne veux pas être trop dur, mais c'est le cas. À sa place, je réfléchirais aussi profondément. Lorsque le conflit entre les principes et le travail est devenu insupportable, Ken est arrivé à sa conclusion pessimiste : la cryptomonnaie est un casino, pas une révolution.
Un point qui m'a beaucoup frappé est qu'il m'a rappelé l'article écrit par Mike Hearn il y a près de dix ans. Hearn écrivait :
Pourquoi Bitcoin a-t-il échoué ? Parce que la communauté derrière lui a échoué. Il était censé être une nouvelle monnaie décentralisée, sans « institutions d'importance systémique », sans « too big to fail », mais il est devenu quelque chose de pire : un système entièrement contrôlé par quelques-uns. Pire encore, le réseau est au bord de l'effondrement technique. Les mécanismes qui étaient censés empêcher cela ont dysfonctionné, il n'y a donc plus beaucoup de raisons de penser que Bitcoin puisse vraiment être meilleur que le système financier existant.
Les détails diffèrent, mais l'argument est le même. Bitcoin / la cryptomonnaie était censé être une chose (décentralisée, pratique cypherpunk), mais il est devenu autre chose (un casino, centralisé). Tous deux sont d'accord : il n'est finalement pas meilleur que le système financier existant.
L'argument de Hearn et Ken peut se résumer ainsi : la cryptomonnaie avait initialement un but, mais a finalement dévié. Nous sommes donc obligés de nous demander : quel est le but de la cryptomonnaie ?
Les cinq objectifs de la cryptomonnaie
À mon avis, il existe grosso modo cinq camps, qui ne s'excluent pas mutuellement. Personnellement, je m'identifie le plus aux premier et cinquième camps, mais j'ai de l'empathie pour tous. Cependant, je ne suis dogmatique envers aucun, pas même le camp Bitcoin hardcore.
Rétablir une monnaie saine
C'était le rêve originel, partagé par la plupart (pas tous) des premiers adeptes du Bitcoin. L'idée est qu'avec le temps, le Bitcoin constituerait une menace concurrentielle pour le privilège monétaire de nombreux États souverains, et pourrait même remplacer les monnaies fiduciaires, nous ramenant à un ordre de type nouveau étalon-or. Ce camp considère généralement que tout le reste dans l'espace crypto est une distraction et une arnaque, profitant simplement de l'élan du Bitcoin. Inutile de dire que les progrès du Bitcoin au niveau de la souveraineté étatique sont limités, mais en seulement 15 ans, il est allé assez loin en tant qu'actif monétaire important. Les partisans de cette vision vivent dans une contradiction constante de désillusion et d'espoir, entretenant une attente presque délirante que l'adoption massive du Bitcoin est imminente.
Coder la logique commerciale avec des contrats intelligents
Ce point de vue est défendu par Vitalik Buterin et la plupart des partisans d'Ethereum : puisque nous pouvons numériser la monnaie, nous pouvons exprimer divers types de transactions et de contrats en code, rendant le monde plus efficace et plus juste. Pour les fondamentalistes du Bitcoin, c'était autrefois une hérésie. Mais cela a connu un certain succès dans certains domaines étroits, notamment ceux facilement exprimables mathématiquement, comme les produits dérivés.
Rendre la propriété numérique réelle
C'est ma synthèse de la philosophie « Web3 » ou « lire-écrire-posséder ». L'idée n'est pas dénuée de sens : la propriété numérique devrait être aussi réelle et fiable que la propriété physique. Cependant, sa mise en pratique via les NFT, les réseaux sociaux Web3, soit a complètement pris la mauvaise direction, soit, pour être gentil, est arrivée trop tôt. Bien que des dizaines de milliards aient été investis, peu de gens défendent aujourd'hui cette philosophie. Mais je pense qu'il y a matière à réflexion. Je crois que nombre de nos problèmes actuels sur le web trouvent leur origine dans le fait que nous ne « possédons » pas vraiment notre identité et notre espace numériques, et que nous ne contrôlons pas efficacement avec qui nous interagissons ni la distribution de contenu. Je crois qu'un jour nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, et la blockchain y jouera probablement un rôle. Mais cette idée n'est pas encore mûre.
Améliorer l'efficacité des marchés de capitaux
C'est le moins idéologique des cinq objectifs. Peu de gens s'enthousiasment pour le règlement de titres, le langage COBOL, le système SWIFT ou les virements bancaires. Mais c'est pourtant une motivation réelle importante pour une partie de l'industrie crypto. La logique est la suivante : le système financier occidental est construit sur une pile technologique vieillissante, extrêmement difficile à mettre à jour en raison de la dépendance au chemin (personne n'ose facilement remplacer l'infrastructure centrale qui traite des billions de dollars de règlement quotidien), il avait donc besoin d'une mise à jour depuis longtemps. Cette mise à jour doit venir de l'extérieur du système et adopter une architecture entièrement nouvelle. La valeur se manifeste largement par des gains d'efficacité et un surplus possible pour le consommateur, ce qui est moins excitant.
Élargir l'inclusion financière mondiale
Enfin, il y a des personnes passionnées qui voient la cryptomonnaie comme une technologie inclusive, capable de fournir une infrastructure financière à faible coût à l'échelle mondiale, pour certains, c'est même la première fois qu'ils ont accès à des services financiers. Cela signifie permettre aux gens d'auto-conserver des actifs cryptos (plus souvent des stablecoins aujourd'hui), d'accéder à des titres tokenisés ou à des fonds du marché monétaire, d'obtenir des cartes de crédit émises sur la base d'un portefeuille crypto ou d'un compte d'échange, et d'être traités équitablement sur l'internet financier. C'est un phénomène très réel, dont le succès apparent offre un réconfort à de nombreux idéalistes désenchantés.
Optimisme pragmatique
Alors, qui a raison ? Les idéalistes ou les pessimistes ? Ou existe-t-il une troisième voie ?
J'aurais pu faire de longs discours sur le fait que les bulles accompagnent toujours les grands changements technologiques, que les bulles catalysent en réalité la construction d'infrastructures utiles, et que la crypto est particulièrement spéculative précisément parce qu'il s'agit d'une technologie financière, mais cela reviendrait un peu à se consoler.
Ma vraie réponse est : adopter un optimisme pragmatique est la bonne attitude. Chaque fois que vous désespérez du casino crypto, vous devez vous raccrocher à cela. La spéculation, la frénésie et l'extraction de liquidités doivent être comprises comme des effets secondaires inévitables mais désagréables de la construction d'une infrastructure utile. Cela entraîne des coûts humains réels, que je ne cherche pas à minimiser. La banalisation des meme coins, des paris inutiles et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement décourageante et nuisible à la société. Mais c'est un effet secondaire (même négatif) inévitable de la construction de marchés de capitaux sur des rails sans permission. Je pense qu'il n'y a pas d'autre moyen, vous devez accepter que cela fasse partie du fonctionnement de la blockchain. Et vous pouvez choisir de ne pas y participer.
Le point clé est le suivant : la cryptomonnaie a un but, et il est tout à fait normal d'en avoir une vision idéale. C'est ce but qui motive des milliers de personnes à consacrer leur carrière à cette industrie.
Simplement, il n'est peut-être pas aussi excitant que vous ne l'imaginiez.
Le monde n'adoptera probablement pas soudainement le Bitcoin dans son intégralité. Les NFT n'ont pas révolutionné la propriété numérique, les marchés de capitaux migrent lentement vers la blockchain. Nous n'avons pas tokenisé beaucoup d'actifs à part le dollar, aucun régime autoritaire n'est tombé parce que des gens ordinaires détiennent un portefeuille crypto. Les contrats intelligents sont principalement utilisés pour les produits dérivés, rarement pour autre chose. Les seules applications ayant trouvé une réelle adéquation produit-marché à ce jour se limitent au Bitcoin, aux stablecoins, aux DEX et aux marchés prédictifs. Oui, une grande partie de la valeur créée pourrait être capturée par de grandes entreprises, ou finalement restituée aux consommateurs sous forme de gains d'efficacité et de réduction des coûts.
Par conséquent, le vrai défi est de maintenir un optimisme ancré dans des possibilités réalistes, plutôt que de se complaire dans des fantasmes d'optimisme aveugle. Si vous croyez en l'utopie libertarienne, l'écart entre les attentes et la réalité finira par vous désillusionner. Quant à l'effet casino, les émissions de jetons sans retenue, la spéculation effrénée, ceux-ci doivent être considérés comme des verrues laides sur le ventre de l'industrie, difficiles à enlever mais objectivement présentes. Si vous pensez que le coût de la blockchain dépasse désormais ses avantages, il est tout à fait raisonnable de choisir la désillusion. Mais à mon avis, la situation est en réalité meilleure que jamais. Nous avons plus de preuves que jamais que nous sommes sur la bonne voie.
Rappelez-vous simplement ce but.
