Auteur: BlockWeeks Block Weekly
Sur le marché des cryptomonnaies, si vous ne regardez que la capitalisation boursière (Market Cap), vous verrez une utopie numérique florissante et prospère. Des valorisations de dizaines de milliards de dollars, des livres blancs techniques grandioses, l'aura des lauréats du prix Turing... Tout semble être l'aube du prochain Internet.
Mais si vous changez de lunettes – des lunettes qui ne voient que les « revenus réels sur la chaîne (Fees) » – vous verrez une image radicalement différente, voire glaçante : dans ce marché soi-disant de mille milliards de dollars, la grande majorité des « licornes » sont en fait des zombies qui ont cessé de respirer depuis longtemps.
Récemment, BlockWeeks a analysé en détail les données « Fees » des blockchains publiques de DeFiLlama, et nous avons découvert un problème structurel incontournable : les blockchains publiques en sont arrivées à une ère de « profit extrêmement concentré, avec une longue traîne collectivement zombifiée ».
Les données centrales de cet article proviennent toutes du panneau « Fees / Revenue by Chain » de DeFiLlama (date de capture : 16 décembre 2025). Les « Fees » telles que définies ici font référence aux frais totaux payés par les utilisateurs sur la chaîne (top-line), une mesure approximative de l'ampleur de l'activité économique sur la chaîne, et non aux revenus nets retenus par le protocole (Protocol Revenue). Cet article vise à utiliser cette norme publique et uniforme pour examiner la capacité de capture de valeur sur la chaîne des différentes blockchains publiques.
I. L'humiliation des 17 dollars : L'effondrement de l'utopie technologique
Selon les données publiques que nous avons extraites de DeFiLlama, le chiffre le plus alarmant ne provient pas des géants en tête de liste qui génèrent des millions de dollars, mais des 17 dollars tout en bas.
Il s'agit des revenus protocolaires quotidiens d'Algorand – cette blockchain qui fut un jour couronnée « solutionneur du trilemme de la blockchain », fondée par le lauréat du prix Turing Silvio Micali, et dotée d'un pedigree technique de premier plan.
Vous ne vous trompez pas, ce n'est pas 17 000 dollars, c'est 17 dollars.
À ce moment précis, la capitalisation boursière d'Algorand se situe toujours autour du milliard de dollars. Une « nation numérique » d'une valeur d'un milliard de dollars, dont l'économie numérique génère des impôts directs quotidiens qui ne suffisent pas à acheter quatre lattes chez Starbucks. Cela indique que, malgré la technologie décentralisée la plus avancée, en l'absence d'une demande d'application réelle et continue, sa capacité à capturer de la valeur économique tend vers zéro.
Ce n'est pas seulement la gêne d'Algorand, c'est le glas pour tout le camp des « blockchains publiques classiques ».
Regardez Cardano (ADA), un colosse dont la capitalisation boursière se classe régulièrement dans le top 10, avec des millions d'adresses détenant des jetons. Pourtant, les données nous disent que ses frais de transaction sur chaîne quotidiens récents ne dépassent guère les 6 000 dollars. Cela signifie qu'à part les transferts d'actifs entre détenteurs de jetons et le staking de maintenance du réseau, cette chaîne manque d'activités commerciales suffisantes pour générer des frais significatifs – pas d'emprunts et prêts à grande échelle, pas de transactions haute fréquence, pas de véritable échange de valeur payant.
Ces blockchains publiques sont comme des villes fantômes luxueuses construites à grands fraits au milieu du désert. Les infrastructures sont complètes, les routes sont larges, les fonds de la mairie (la fondation) sont abondants, mais on ne voit pas d'habitants (utilisateurs payants actifs) dans les rues. Leur mode de fonctionnement consiste souvent pour la mairie à vendre continuellement ses réserves (dumping de jetons) pour payer les coûts d'exploitation.
II. La victoire laide : Qui capture vraiment de la valeur ?
Lorsque le regard se tourne vers le haut du classement, un fait encore plus difficile à avaler pour les « puristes de la technologie » émerge : ceux qui gagnent le plus d'argent ne sont souvent pas ceux dont la technologie est la plus « élégante » ou la plus « décentralisée ».
En tête du classement se trouve Tron (波场), avec des frais quotidiens atteignant 1,24 million de dollars. Aux yeux de nombreux élitistes, Tron est peut-être difficilement considéré comme « technologique ». Mais le marché, en votant avec ses pieds, donne la réponse ultime : le paiement est un besoin fondamental. Tron supporte la grande majorité des besoins de transfert sur chaîne de l'USDT à l'échelle mondiale. Dans cette industrie pleine de spéculation et de bulles, Tron est devenu, par un concours de circonstances, la seule application de couche de paiement adoptée à grande échelle (Mass Adoption) – bien qu'elle ne serve essentiellement que de canal shadow banking pour les monnaies fiduciaires.
On peut dire : le paiement, ce besoin Internet le plus ancien et le plus basique, est la seule adoption massive (Mass Adoption) avérée dans le monde Crypto actuel. Le succès de Tron est une raillerie cinglante pour tous les porteurs de projet qui poursuivent une « technologie parfaite » tout en ignorant la « demande réelle ».
Juste derrière se trouve Solana, avec des frais quotidiens avoisinant les 600 000 dollars. Sa logique de succès est plus directe : c'est le casino sur chaîne le plus actif au monde. Les jetons Meme, les transactions DEX à haute fréquence, le front-running – ces activités contribuent à la grande majorité des frais. L'avantage concurrentiel de Solana n'est plus son TPS, mais son « flux d'attention ». Et l'ascension de Base est encore plus disruptive (environ 105 000 $ par jour) : elle prouve que le canal de distribution (Distribution) est bien plus important que la technologie elle-même. S'appuyant sur l'énorme base d'utilisateurs de Coinbase, Base exerce une domination écrasante sur les autres L2.
Cela donne une révélation cruelle et claire : sur le marché Crypto actuel, seuls deux modèles économiques et demi – validés – génèrent des frais sur chaîne à grande échelle : le paiement à faible coût (Tron), la spéculation à haute fréquence (Solana/Base), et la couche de règlement d'actifs (Ethereum) qui est constamment grignotée par les L2.
En dehors de cela, ces applications « de niveau entreprise », de « traçabilité de la chaîne d'approvisionnement », de « social Web3 » tant attendues, face aux données froides des frais sur chaîne, n'ont pas encore démontré, du moins à ce stade, une demande payante à l'échelle.
III. Le dilemme des montages VC : Pourquoi un « pic dès le lancement » ?
Ces données révèlent également une autre crise profonde : le modèle narratif des nouveaux L1/L2, piloté par le financement massif des capital-risqueurs (VC), est soumis à un test de monétisation brutal.
Nous voyons des nouvelles blockchains publiques comme Sui (environ 12 000 $/jour), Sei (environ 320 $/jour), Starknet (environ 10 000 $/jour), qui sont sorties avec un grand prestige après avoir levé des centaines de millions de dollars, et dont les revenus provenant des frais sur chaîne sont totalement disproportionnés par rapport à leurs valorisations totalement diluées (FDV) de dizaines voire centaines de milliards de dollars.
Le scénario standard des dernières années est le suivant : Investissement VC -> L'équipe empile les points forts techniques -> Attire les farmers d'airdrop (Airdrop Farmers) pour gonfler les données -> Le jeton est listé sur les exchanges et crée de la richesse -> Les retail investors achètent la narration -> Les farmers partent -> Les données d'activité sur chaîne chutent en flèche.
C'est pourquoi de nombreuses nouvelles chaînes affichent un TPS impressionnant et des centaines de milliers d'utilisateurs actifs quotidiens (DAU) au lancement, pour devenir rapidement des « villes fantômes » quelques mois plus tard. Parce que ces utilisateurs sont des mercenaires, pas des résidents. Lorsque les attentes d'airdrop sont satisfaites, lorsque les subventions d'incitation s'arrêtent, la demande réelle et organique (Organic Demand) est mise à nu – des frais quotidiens de quelques milliers ou dizaines de milliers de dollars, totalement incapables de soutenir le rêve d'une valorisation de plusieurs milliards.
Nous faisons face à une grave « inflation de l'espace bloc ». L'industrie a construit trop de chaînes, trop de L2, trop de couches de disponibilité des données (DA), mais l'innovation au niveau applicatif est extrêmement faible. C'est comme au début de la popularisation du haut débit, avoir posé frénétiquement des milliers de fibres optiques, sans avoir encore fait naître Netflix, YouTube ou toute application incontournable qui consommerait cette bande passante.
IV. L'éveil des investisseurs : De « écouter les histoires » à « vérifier les comptes »
Pendant longtemps, la logique de valorisation du marché crypto s'est construite sur du « price-to-dream ratio ». Plus le récit était grandiose, plus l'imagination était fertile, plus la capitalisation pouvait s'envoler.
Mais la période 2024-2025 marque un tournant. Alors que la liquidité macro se resserre et que les investisseurs institutionnels exigent des rendements plus substantiels, le marché est contraint de revenir à la raison.
Pour les investisseurs, la logique doit changer :
-
Méfiez-vous des « jetons zombies » : Si un projet a une capitalisation de plusieurs milliards, mais que ses frais sur chaîne quotidiens ne sont que de quelques centaines ou milliers de dollars, cette extrême inadéquation entre la valeur et la valorisation est souvent le point de départ d'une baisse prolongée. Son seul soutien – la foi de la communauté – finira par s'épuiser.
-
Concentrez-vous sur la capacité de « générer des flux de trésorerie positifs » : Recherchez les écosystèmes pour lesquels les utilisateurs sont prêts à payer continuellement pour le service, même sans incitation par jeton. Les frais de transfert de stablecoin sur Tron, les frais de transaction sur Base et Solana sont l'expression directe d'une demande réelle.
-
Reconnaissez que « les canaux et l'écosystème sont rois » : Le succès de Base prouve qu'un avantage technique pur est difficilement devenu un avantage concurrentiel durable. Les géants qui entrent avec une masse d'utilisateurs (comme Coinbase), ou les communautés natives capables d'engendrer une culture fervente, sont des actifs bien plus précieux à l'étape actuelle. Les blockchains publiques purement techniques, si elles ne résolvent pas la question « qui les utilise, et pourquoi », finiront par devenir des démonstrateurs académiques du type Algorand.
-
Percez à jour le jeu des VC : Ne payez plus pour ces fausses prospérités alimentées par des subventions et des airdrops.
Face à la réalité cruelle de revenus quotidiens de 17 dollars, plutôt que de payer pour des récits grandioses et des « villes fantômes numériques » vides, il vaut mieux serrer son portefeuille et se tourner vers les quelques écosystèmes qui génèrent des flux de trésorerie réels et possèdent des utilisateurs payants actifs.
Il ne s'agit pas de nier la valeur à long terme de toute exploration technologique, mais d'un nécessaire assainissement du système de valorisation actuel, qui est畸形. Ce n'est que lorsque le marché apprendra à payer pour la « valeur réellement générée », et non à faire des avances sur « l'histoire promise pour le futur », que cette industrie pourra connaître une aube saine.
Déclarations importantes et cadre d'évaluation
Le cœur de cet article est d'utiliser l'« frais sur chaîne » comme une règle uniforme et publique pour mesurer la « capacité de capture de valeur immédiate » des différentes blockchains publiques. En lisant et en citant les conclusions de cet article, veuillez absolument comprendre le contexte clé et les limites suivantes :
1. Explications contextuelles générales
-
Différences de stade de développement : Certaines blockchains publiques peuvent être technologiquement avancées mais en phase initiale, leur base d'utilisateurs n'ayant pas encore formé d'effet de réseau. Les données de cet article reflètent l'« état actuel », et non le « potentiel final ».
-
Impact du modèle de frais : Certaines blockchains publiques sont conçues pour追求 des frais ultra-bas (Gas Fee), et le prix de leur jeton natif est faible. Cela signifie que même si le nombre de transactions sur chaîne est considérable, les « revenus totaux de frais » libellés en dollars apparaissent minuscules. Cela nous rappelle que l'évaluation de telles chaînes devrait combiner des indicateurs tels que le nombre de transactions, le nombre d'adresses actives, etc., mais leur débit économique maximal libellé en dollars reste un fait objectif.
2. Explications d'évaluation pour des types spécifiques de chaînes
Pour une discussion plus équitable, concernant plusieurs types de projets particuliers, nous proposons les pistes de réflexion suivantes :
| Type de chaîne | Évaluation et recommandations de cet article |
|---|---|
| Réseaux de stockage/service
(comme Filecoin, Arweave) |
Il existe effectivement une différence de calibre. La valeur centrale de ces réseaux réside dans les services de stockage/retrieval, leur modèle de revenus est différent des simples frais de transaction. L'indicateur « Fees » de DeFiLlama peut sous-estimer gravement leur activité commerciale réelle. Si vous êtes investisseur, vous devriez vous concentrer sur l'examen de la capacité de leur marché de stockage, des ordres de transaction actifs et des flux de revenus de stockage réels. |
| Blockchains publiques pilotées par des activités hors chaîne/consortium
(comme certaines blockchains d'entreprise) |
Les données ont des limites. DeFiLlama ne statistique que les activités sur chaîne publiques, BlockWeeks est tout à fait d'accord avec ce point. Mais nous nous interrogeons également : si la valeur principale d'une blockchain publique ne se manifeste pas sur la chaîne, alors sur quoi repose la valorisation de son jeton émis publiquement, utilisé pour la gouvernance et la sécurité sur chaîne ? |
| Blockchain publique technique à faibles frais/ haut TPS | L'intention de conception est bonne. Cependant, des frais unitaires extrêmement bas signifient que la valeur capturée par la chaîne elle-même et les validateurs est extrêmement faible. Le succès de ce modèle doit reposer sur un volume de transactions très élevé pour compenser le désavantage du prix unitaire. Si les faibles frais n'attirent pas des volumes de transactions massifs, alors leur modèle économique pourrait être confronté à des défis. |
| Blockchain publique dont le trafic de l'écosystème est concentré sur les CEX | Difficile à évaluer. Si l'activité économique sur chaîne d'une blockchain publique est faible et ne peut générer suffisamment de frais, alors sa valeur utilitaire et sa capacité à capturer de la valeur en tant que « couche de règlement décentralisée » ou « plateforme de smart contracts » sont faibles. Sa valeur pourrait se rapprocher davantage d'un simple « objet de collection numérique ». |
Nous pensons toujours que, dans un monde où les profits sont hautement concentrés, les projets situés dans la longue traîne, à moins de trouver des cas d'utilisation uniques (comme le jeu ou une AppChain spécifique), voient leur sort presque scellé. Seules les plateformes capables de générer des flux de trésorerie grâce à une demande utilisateur réelle et continue ont le potentiel de survivre à long terme et de surperformer le marché.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion TG de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement TG de Bitpush: https://t.me/bitpush
