Original | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Auteur | Azuma(@azuma_eth)
L'Iran est devenu le centre d'attention du monde entier.
Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé conjointement une frappe militaire massive contre l'Iran, visant environ 30 cibles sur le territoire iranien, dont la présidence iranienne. Le guide suprême de l'Iran, Ali Khamenei, a été confirmé mort lors de l'attaque.
Lors de cet événement, les marchés prédictifs ont une fois de plus démontré leur valeur informationnelle distincte des canaux traditionnels. Plusieurs heures avant la frappe aérienne, la probabilité sur les marchés liés à « une attaque américaine contre l'Iran » avait significativement augmenté, et de lourds paris par de nouvelles adresses ont été détectés sur la blockchain — dans ce type d'événement public suivi mondialement, la volatilité des marchés prédictifs a une fois de plus devancé les reportages des médias grand public.
Cela aurait dû être un autre moment de « déclaration de victoire » pour les marchés prédictifs après l'élection présidentielle de 2024, mais la mort de Khamenei a plongé le secteur dans un grand débat sur les frontières éthiques.
La mort, est-ce que cela compte comme une démission ?
D'un point de vue micro, le point de discorde réside dans l'événement « Khamenei quittera-t-il ses fonctions de guide suprême de l'Iran ». En tant que dynamique la plus suivie dans la situation iranienne, les leaders comme Kalshi et Polymarket avaient proposé très tôt des options de paris sur cet événement sur leurs plateformes. Mais la manière dont Khamenei a mis fin à son règne (ou plutôt la rapidité avec laquelle cela s'est produit) a visiblement surpris tout le monde.
Après la confirmation de la mort de Khamenei, le PDG de Kalshi, Tarek Mansour, a été le premier à exprimer sur les réseaux sociaux son opposition à tirer profit de la mort d'un individu. « Nous ne listons pas les marchés directement liés à la mort. Lorsqu'un marché peut potentiellement avoir la mort comme résultat, nous concevons des règles pour empêcher les gens de profiter de la mort. »
Étant donné que la mort est un fait avéré, Kalshi traitera l'événement lié à « Khamenei quittant ses fonctions de guide suprême » comme suit :
- Remboursement de tous les frais de transaction pour ce marché ;
- Le marché sera réglé sur la base du dernier prix de transaction avant la confirmation de la nouvelle du décès de Khamenei. Toutes les positions, quelle que soit leur date d'ouverture, seront réglées à ce prix ;
- Si un utilisateur a pris position après le décès de Khamenei, Kalshi compensera intégralement la différence de coût.
En ouvrant la page principale de l'événement concerné sur Kalshi, on peut voir que l'événement a été suspendu et spécialement marqué par Kalshi, qui a également noté que « parce que le résultat du marché n'est pas un simple OUI ou NON, il est réglé selon sa juste valeur ».
L'approche de Kalshi a provoqué des discussions animées dans la communauté.
- Ceux qui soutiennent Kalshi estiment qu'éviter les événements liés à la « mort » est conforme aux valeurs dominantes et aux contraintes réglementaires sur les contrats de marchandises (le système réglementaire auquel appartiennent actuellement les événements des marchés prédictifs). Surtout en considérant que les marchés prédictifs ont démontré une certaine influence sur le monde réel, s'il n'y a pas de limites, à long terme, les paris pourraient indirectement encourager les « blessures corporelles ou les meurtres », conduisant les marchés prédictifs à s'assombrir progressivement.
- Ceux qui s'opposent à Kalshi estiment quant à eux que cela perturbe l'équité transactionnelle originale des marchés prédictifs et nuit à leur valeur de couverture contre les bouleversements réels — ceux qui ont parié OUI n'ont pas obtenu le rendement attendu ; bien que Tarek Mansour ait affirmé qu'« aucun utilisateur ne perdra ne serait-ce qu'un dollar sur ce marché », en réalité, ceux qui avaient parié NON et ont coupé leurs pertes à l'avance ne peuvent pas recevoir de compensation correspondante.
En revanche, Polymarket n'a pour l'instant fait aucune déclaration sur cette affaire, l'événement est toujours négociable normalement, le prix actuel des parts OUI pour une démission avant le 31 mars est temporairement de 99,9 cents, et NON à 0,2 cent.
Dans les règles de détermination de cet événement, Polymarket a précisé que « si Khamenei démissionne, est détenu, ou cesse d'une autre manière ses fonctions ou est incapable d'exercer ses responsabilités de guide suprême de l'Iran dans le délai spécifié par ce marché, cela sera considéré comme une destitution », ce qui semble couvrir le cas de décès inattendu, mais des objections sont apparues dans le processus de règlement de cet événement — il y a manifestement des divergences au sein de la communauté.
- Note d'Odaily : Pour plus de détails sur le mécanisme d'arbitrage de Polymarket et la procédure de traitement en cas d'objection, veuillez consulter « Qui « définit les faits » ? La vérité du pouvoir et l'espace de malveillance dans le mécanisme d'arbitrage de Polymarket ».
Les appels à l'interdiction du côté de la régulation
La question de savoir si les marchés prédictifs devraient ou non proposer des événements liés à la « mort d'un individu » faisait déjà débat du côté des régulateurs avant que la mort de Khamenei ne retienne l'attention générale de l'industrie.
Le 24 février, soit quelques jours avant la fin de la vie de Khamenei, Adam Schiff et cinq autres sénateurs démocrates américains ont conjointement adressé une lettre au président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine, Michael Selig, demandant à la CFTC d'interdire catégoriquement tout contrat de marché prédictif dont le règlement est conditionné par la mort d'un individu ou fortement corrélé à celle-ci.
Le fondement juridique cité dans la lettre est que, conformément à la réglementation fédérale sur les matières premières, la CFTC a déjà « interdit catégoriquement » les contrats impliquant ou mentionnant le terrorisme, l'assassinat, la guerre ou des actes similaires.
Adam Schiff et les autres ont déclaré que de tels événements créeraient une incitation aux « blessures corporelles voire à la mort », constituant même un « risque dangereux pour la sécurité nationale » — « Ces contrats pourraient inciter à des préjudices dans le monde réel car ils établissent un mécanisme de récompense économique pour des événements tumultueux ou des blessures corporelles, et encouragent les acteurs à influencer ou à faciliter ces résultats pour un gain personnel. »
La CFTC n'a pas immédiatement répondu publiquement à cette lettre. Quelques jours plus tard, la nouvelle de la mort de Khamenei a rapidement fait la une de tous les médias, et Kalshi et Polymarket se sont retrouvés plongés dans un tourbillon médiatique alors que la position des régulateurs n'était pas encore claire.
Marché libre vs Responsabilité sociale
Les marchés prédictifs offrent une nouvelle voie pour utiliser les mécanismes de marché afin d'entrevoir la probabilité de futurs événements, mais cela ne signifie pas qu'ils conviennent nécessairement à tous les événements.
Du point de vue du fonctionnement même des marchés prédictifs, les plateformes auront tendance à privilégier les événements dont le résultat peut être clairement défini et qui ne sont pas facilement manipulables par un seul point, afin d'éviter des controverses d'interprétation des clauses ou d'équité ; et du point de vue de l'influence externe et de la pression réglementaire, les marchés prédictifs doivent essayer d'éviter les événements qui ne correspondent pas aux valeurs dominantes — si la configuration même du marché prédictif amène les gens à perturber l'ordre social ou à nuire à autrui pour réaliser un profit, il sera facilement confronté à des défis éthiques et juridiques.
La controverse autour de l'interdiction ou non des événements liés à la « mort » est essentiellement une divergence d'orientation entre le marché libre et la responsabilité sociale. Ceux qui mettent l'accent sur le marché libre valoriseront davantage l'avantage unique des marchés prédictifs à tarifer les événements futurs et ne voudront pas que cette capacité soit compromise par des restrictions externes ; ceux qui accordent de l'importance à la responsabilité sociale s'inquiéteront qu'un laisser-faire excessif puisse évoluer progressivement en un préjudice pour l'intérêt public et la stabilité sociale. Cette divergence a toujours une solution universelle : à mesure que les frictions apparaissent et s'intensifient, les deux parties trouveront progressivement un point d'équilibre approprié entre revendication et concession.
Comme pour toute industrie émergente, les détails réglementaires et l'autodiscipline du secteur des marchés prédictifs ne tomberont pas du ciel. L'avenir du secteur sera façonné par les participants, les régulateurs et la société ensemble. Le chemin se fait en marchant, la mort de Khamenei pousse les marchés prédictifs à tracer de leurs propres pieds la frontière éthique.
