Polymarket Face un Nouvel Obstacle Alors Que le Régulateur Néerlandais Interdit les Activités de Prédiction — Détails

bitcoinistPublié le 2026-02-22Dernière mise à jour le 2026-02-22

Résumé

Polymarket, une plateforme de marchés prédictifs, est confrontée à une nouvelle réglementation aux Pays-Bas. L’autorité néerlandaise des jeux (Ksa) a ordonné à sa filiale locale, Adventure One, de cesser immédiatement ses activités, sous peine d’une amende pouvant atteindre 840 000 dollars par semaine. Le régulateur considère ces marchés comme des paris illégaux, notamment parce qu’ils proposaient des prédictions sur des événements comme les élections locales sans licence. Cette décision s’inscrit dans un contexte de durcissement réglementaire pour Polymarket, malgré les approbations reçues aux États-Unis. Parallèlement, les Pays-Bas avancent également un projet de loi controversé visant à imposer les gains non réalisés sur les crypto-monnaies à 36 %, une mesure critiquée qui pourrait inciter les investisseurs à quitter le pays.

Selon des rapports récents, la filiale néerlandaise de la plateforme de marchés de prédiction Polymarket a été sommée de cesser ses activités aux Pays-Bas. Cet ordre constitue le dernier coup réglementaire porté à la plateforme de marchés de prédiction ces dernières semaines.

Le Régulateur Néerlandais Menace Polymarket D'une Amende de 840 000 Dollars

Dans un avis daté du mardi 17 février, l'Autorité Néerlandaise des Jeux a ordonné à la filiale néerlandaise de Polymarket, Adventure One, de « cesser immédiatement ses activités » sous peine d'encourir jusqu'à 840 000 dollars d'amende par semaine. Selon le régulateur néerlandais, Adventure One a proposé des paris illégaux, y compris sur les élections locales, aux résidents sans licence.

Bien que les marchés de prédiction ne relèvent pas particulièrement de la catégorie des jeux d'argent traditionnels, l'Autorité Néerlandaise des Jeux les a classés comme des paris. Le régulateur a révélé avoir contacté Polymarket concernant ses activités sur le marché néerlandais, mais n'a constaté aucune mesure corrective ni réponse de la part de l'entreprise des marchés de prédiction.

La directrice des licences et de la supervision de l'Autorité Néerlandaise des Jeux, Ella Seijsener, a déclaré dans l'avis :

Les marchés de prédiction sont en hausse, y compris aux Pays-Bas. Ce type d'entreprises propose des paris qui ne sont pas autorisés sur notre marché en aucune circonstance, même pas par les détenteurs de licence. Outre les risques sociaux liés à ce type de prédictions (par exemple, l'influence potentielle sur les élections), nous concluons que cela constitue un jeu d'argent illégal. Quiconque n'a pas de licence de la Ksa n'a rien à faire sur notre marché. Cela s'applique également à ces nouvelles plateformes de jeu.

Cette restriction aux Pays-Bas marque le dernier obstacle rencontré par Polymarket en termes de réglementation au cours des derniers mois. Bien qu'elle ait reçu les approbations de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis, les autorités individuelles des États ont exercé un contrôle important sur les activités des plateformes de marchés de prédiction.

Cela a conduit à un problème de juridiction, car le président de la CFTC a critiqué le contrôle au niveau des États qui sape son autorité fédérale sur les marchés de prédiction.

La Taxe Néerlandaise sur les Gains Non Réalisés en Crypto Se Poursuit

Cette répression des marchés de prédiction intervient seulement une semaine après que la Chambre des Représentants néerlandaise a fait avancer une proposition visant à introduire une taxe sur les plus-values de 36 % sur la plupart des investissements liquides, y compris les cryptomonnaies. Ce projet de loi controversé, s'il est adopté, verrait les bénéfices réalisés à partir d'instruments financiers générant des intérêts, d'investissements en actions, de cryptomonnaies et de comptes d'épargne être soumis à l'impôt, qu'ils soient réalisés ou non.

La proposition de cette taxe sur les plus-values a suscité des réactions intéressantes, plusieurs analystes crypto notant que la législation poussera les investisseurs à quitter les Pays-Bas. « Pour être honnête, le fait qu'il y ait une taxe sur les gains non réalisés pour le Bitcoin aux Pays-Bas est la chose la plus stupide que j'aie vue depuis longtemps. Le nombre de personnes prêtes à fuir le pays va être dingue », a déclaré l'analyste Michaël van de Poppe sur X.

Le prix du BTC sur l'échelle de temps quotidienne | Source : Graphique BTCUSDT sur TradingView

Questions liées

QQuelle est la décision prise par le régulateur néerlandais à l'encontre de Polymarket ?

AL'Autorité néerlandaise des jeux de hasard a ordonné à la filiale néerlandaise de Polymarket, Adventure One, de cesser immédiatement ses activités aux Pays-Bas, sous peine d'une amende pouvant atteindre 840 000 dollars par semaine.

QPourquoi le régulateur néerlandais considère-t-il les marchés de prédiction comme illégaux ?

ALe régulateur les classe dans la catégorie des paris illégaux, car ils proposent des paris non autorisés, même pour les détenteurs de licence, et présentent des risques sociaux, comme une influence potentielle sur les élections.

QQuelle est la réaction de Polymarket face à la mise en demeure du régulateur ?

ALe régulateur a indiqué avoir contacté Polymarket mais n'avoir constaté aucune action corrective ou réponse de la part de l'entreprise.

QQuel autre développement fiscal récent concerne la cryptomonnaie aux Pays-Bas ?

ALa Chambre des représentants néerlandaise a avancé une proposition visant à introduire une taxe sur les gains en capital de 36 % sur les investissements liquides, y compris les cryptomonnaies, qu'ils soient réalisés ou non.

QQuelle a été la réaction d'un analyste concernant la taxe sur les gains non réalisés ?

AL'analyste Michaël van de Poppe a qualifié cette taxe de "la chose la plus stupide" qu'il ait vue depuis longtemps et a prédit qu'elle pousserait de nombreuses personnes à fuir le pays.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 3 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 3 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 4 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 6 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 6 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 7 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 7 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 8 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'