Auteur : Jae, PANews
Lorsque le modèle de gouvernance du marché DeFi se heurte à des intérêts commerciaux réels, un jeu brutal pour décider « qui est le maître » se déroule actuellement au sein du protocole de prêt leader, Aave.
En tant que leader du marché DeFi, Aave gère non seulement des actifs d'environ 34 milliards de dollars, mais est également considéré comme un modèle de gouvernance on-chain. En décembre 2025, Aave a pourtant plongé dans la crise de confiance la plus grave depuis sa création il y a huit ans.
Cette controverse n'est pas fortuite. L'étincelle initiale fut une répartition des frais frontaux assez insignifiante, mais elle a déclenché un effet domino. Sous l'effet catalyseur d'une série d'événements clés, elle a finalement propulsé le géant du prêt Aave sous les feux de la rampe.
Il ne s'agit pas seulement d'une simple lutte pour la répartition des bénéfices ; cela a ouvert une brèche, exposant le conflit le plus fondamental et le plus sensible du domaine DeFi : dans le récit décentralisé, qui a le dernier mot entre l'équipe fondatrice, qui détient le code et la marque, et la communauté DAO, qui détient les jetons de gouvernance ?
Ce n'est pas seulement une crise pour Aave ; cet événement pose une question urgente à l'ensemble du marché DeFi : comment équilibrer les incitations commerciales des équipes de développement avec les droits de gouvernance des détenteurs de jetons lors de la maturation d'un protocole ?
10 millions de dollars « disparaissent », Aave Labs accusé de priver la communauté de ses droits
L'origine de la guerre interne de gouvernance d'Aave remonte à une mise à jour technique.
Le 4 décembre 2025, Aave Labs a annoncé le remplacement du fournisseur de services d'échange d'actifs de son front-end officiel (app.aave.com), passant de ParaSwap à CoWSwap, en raison de meilleurs prix et d'une protection anti-MEV.
Cependant, les changements financiers qui en ont découlé n'ont pas été suffisamment divulgués dans l'annonce. Le représentant de la communauté EzR3aL a découvert, via l'analyse des données on-chain, que les frais générés par les transactions des utilisateurs, après ce changement, n'allaient plus vers le trésor public de la DAO, mais étaient transférés vers une adresse contrôlée par Labs. Selon les estimations basées sur les données historiques, ces revenus manquants s'élèveraient à 10 millions de dollars annualisés.
Le leader de la communauté Aave, Marc Zeller, a souligné : il s'agit d'une privatisation invisible des actifs de la marque. Labs utilise la technologie développée avec le financement de la DAO et la valeur de la marque pour en tirer profit, brisant ainsi la relation de confiance établie de longue date.
Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, considère quant à lui qu'il s'agit d'une distinction entre le protocole et le produit. Il explique que le protocole Aave, construit par des smart contracts, appartient à la DAO, tandis que le produit front-end app.aave.com, qui nécessite des coûts opérationnels et de maintenance élevés, devrait voir ses droits commerciaux appartenir aux bâtisseurs, Labs. Les frais allant précédemment à la DAO n'étaient qu'un « don volontaire ». Ce point de vue remet en cause la perception traditionnelle de la communauté DeFi, selon laquelle les jetons devraient capturer toute la valeur économique générée par l'écosystème du protocole.
Aux yeux de la communauté, la logique de Stani équivaut à une privation de souveraineté. Le front-end, en tant que point d'entrée utilisateur le plus important et vanne de flux, si ses revenus peuvent être unilatéralement détournés par Labs, est-ce que des détournements similaires de revenus se produiront pour les futurs projets Aave V4, le stablecoin GHO ou Horizon RWA ? Dans ce cas, la promesse de capture de valeur portée par le jeton de gouvernance AAVE pourrait devenir une promesse en l'air.
Lecture connexe : Une perte de revenus annuels de dix millions déclenche une controverse de gouvernance, Aave Labs accusé d'avoir « poignardé » la DAO
Montée des tensions internes, une proposition de la DAO vise à récupérer la propriété de la marque
Lorsque des négociations modérées n'aboutissent pas, la frange radicale de la communauté commence à adopter des stratégies de confrontation extrêmes. Le 15 décembre, une proposition de gouvernance nommée « Plan Poison Pill » est soumise par l'utilisateur tulipking, avançant trois demandes très agressives :
- Transfert d'actifs forcé : Exiger que Labs transfère inconditionnellement à la DAO l'intégralité de ses dépôts de code, propriété intellectuelle (PI) et marques commerciales, sous peine de poursuites judiciaires.
- Confiscation des actions et filialisation : Soutenir que la DAO devrait obtenir 100% des actions de Labs, transformant ainsi la société indépendante en une filiale à part entière de la DAO, les fondateurs et employés devenant des employés de la DAO.
- Récupération des revenus passés : Réclamer à Labs tous les revenus historiques frontaux générés par l'utilisation de la marque Aave et les restituer au trésor.
Cette bombe, bien que temporairement mise de côté pour des raisons de procédure, a atteint son objectif de dissuasion, montrant que la communauté a la capacité et la volonté d'utiliser le vote de gouvernance pour absorber inversement l'équipe de développement récalcitrante.
Sous l'ombre de cette proposition extrême, l'ancien CTO d'Aave, Ernesto Boado, a soumis une proposition plus constructive, « Phase 1 - Propriété », sonnant le clairon de l'action de reprise de souveraineté : récupérer les domaines comme aave.com ; récupérer le contrôle des comptes officiels sur les réseaux sociaux comme X, Discord ; récupérer le contrôle du dépôt GitHub.
Boado déclare sans ambages : La véritable décentralisation doit inclure la décentralisation des « actifs logiciels ». Il propose la création d'une entité légale contrôlée par la DAO pour détenir ces actifs de marque, obtenant ainsi des droits de recours dans les juridictions traditionnelles. Cela marque la tentative de la DAO d'évoluer d'une organisation de vote on-chain lâche vers une « entité souveraine numérique » possédant une définition légale et des actifs tangibles.
Chute du jeton, baleines vendent à perte et quittent le marché, Labs pousse unilatéralement le vote et mécontente
Lorsque la gouvernance s'enlise dans des luttes intestines, le marché secondaire vote avec ses pieds. Bien que les 34 milliards de dollars d'actifs verrouillés dans le protocole n'aient pas montré de fluctuations significatives, le prix du jeton AAVE, directement lié aux intérêts des détenteurs, a chuté de plus de 25% sur deux semaines.
Le 22 décembre, le deuxième plus gros détenteur d'AAVE a vendu à perte et quitté le marché. Ayant accumulé 230 000 jetons AAVE à un prix moyen d'environ 223 dollars, il les a liquidés à environ 165 dollars pendant la pagaille gouvernance, entraînant une perte papier estimée à 13,45 millions de dollars. Le départ de la baleine est une prise de position négative face au chaos actuel de la gouvernance d'Aave, et un doute profond quant à sa future capacité à capturer de la valeur : si les revenus peuvent être facilement détournés, le modèle d'évaluation passé du jeton devient obsolète.
Pire encore, Labs a unilateralement fait avancer la proposition vers la phase de vote sur Snapshot sans l'accord de l'auteur original, Boado, provoquant de vives protestations de la communauté. Plusieurs représentants ont critiqué cette action comme contraire à la procédure normale de gouvernance.
Le KOL crypto 0xTodd a pointé deux problèmes : 1) La date du vote était fixée du 23 au 26 décembre, période de vacances de Noël pour de nombreux utilisateurs, ce qui pourrait réduire la participation ; 2) Actuellement, la proposition de Boado n'en est qu'au stade de la discussion. Habituellement, un post de discussion nécessite 3 à 6 mois de communication et d'optimisation avant d'arriver au vote.
Mais Stani a répondu que le nouveau vote de proposition ARFC était totalement conforme au cadre de gouvernance, et que le vote était le meilleur moyen de résoudre le problème, la voie ultime de la gouvernance. On voit ici que l'esprit de correction procédurale de la DAO diverge une fois de plus avec l'approche efficacité d'abord de Labs.
D'un autre côté, une correction procédurale absolue pourrait également étouffer l'efficacité. Si la rémunération commerciale de l'équipe de développement est complètement supprimée, la motivation de Labs pour faire avancer la mise à niveau V4 du protocole diminuera sensiblement. Si la marque est gérée par la DAO, en cas de litige juridique, l'absence de responsable direct pourrait entraîner une réponse lente, potentiellement conduisant à la saisie directe de la marque par les autorités de régulation.
À ce jour, les votes favorables ne représentent que 3%, montrant une tendance unilatérale. La communauté pourrait entrer à nouveau dans le cycle « proposition — vote », voire dégénérer en une boucle sans fin. En réalité, Aave, dans l'impasse gouvernance, a déjà perdu un temps considérable.
Cependant, cette crise de confiance n'est probablement qu'un problème passager, un « rite de passage » nécessaire pour Aave en tant que leader du DeFi.
De nombreux participants expérimentés aux DAO affirment que même le modèle de gouvernance on-chain qu'est Aave est au bord de la scission, peut-être que le modèle de gouvernance DAO n'est tout simplement pas viable. Mais le fait qu'un débat aussi transparent, intense et équilibré puisse avoir lieu en interne chez Aave prouve en soi son haut degré de décentralisation gouvernance. Cette capacité collective d'auto-correction est précisément la valeur de la gouvernance décentralisée.
Un tournant plus crucial est venu de la régulation externe. Le 20 décembre, la SEC américaine a clôturé une enquête de quatre ans sans engager aucune action enforcement contre Aave. Cela a été largement interprété comme une approbation tacite des régulateurs pour ce type de modèle de gouvernance hautement décentralisé.
Au cœur de la tempête, les fondamentaux d'Aave restent très résilients. Le fondateur Stani n'a pas seulement continué à répondre aux质疑, il a personnellement augmenté ses avoirs d'AAVE pour un total de 15 millions de dollars, supportant une moins-value latente de plus de 2 millions de dollars, et a annoncé une stratégie « trois piliers » pour reconstruire le consensus et la confiance communautaire. Cependant, cette action de Stani a également été questionnée par la communauté, certains y voyant une tentative d'augmenter son propre pouvoir de vote. Même ainsi, simplement augmenter l'influence de Labs dans la gouvernance reste une solution superficielle.
Évolution de la gouvernance, une organisation hybride comme voie de restructuration des intérêts
Au fur et à mesure que la tempête évolue, une voie d'évolution gouvernance pourrait émerger : Aave pourrait passer d'un protocole on-chain unique à une « organisation hybride ».
Revenant au contenu de la dernière proposition, le modèle proposé par Boado redéfinit essentiellement la relation entre les deux parties sous trois aspects.
- La DAO détient la souveraineté : Elle possède non seulement les smart contracts, mais aussi la marque, les domaines, les marques déposées et les canaux de distribution utilisateurs ;
- Labs en tant que prestataire de services expert : Labs ne tire plus profit en tant que « propriétaire », mais comme un prestataire de services de premier ordre mandaté par la DAO. Les frais perçus par Labs sur le front-end devraient être basés sur l'autorisation de la DAO, et pourraient nécessiter la détermination d'un pourcentage de partage avec la DAO, pour couvrir les coûts de développement et réinjecter de la valeur dans le jeton ;
- Gouvernance contractuelle : Toute répartition des bénéfices ne se base plus sur des « dons volontaires », mais sur des accords de service on-chain.
En réalité, cette controverse présente de fortes similitudes avec l'événement de 2023 où Uniswap Labs avait facturé des frais frontaux, mécontentant la communauté. Finalement, Uniswap avait trouvé un terrain d'entente avec la communauté en définissant les droits de commercialisation de Labs et la décentralisation au niveau du protocole.
Aave pourrait aller plus loin. Il tente, via la proposition Phase 1 - Propriété, de résoudre à la racine légale la question « qui est le propriétaire de la marque ? ». Si la proposition est adoptée à l'avenir, toute action commerciale de Labs devra, au niveau procédural, obtenir l'autorisation de la DAO, ce qui mettrait fondamentalement fin à la possibilité d'une « privatisation invisible ».
Le dilemme d'Aave est une contradiction universelle à laquelle sont confrontés tous les protocoles décentralisés. Le marché veut-il un « produit » efficace mais potentiellement centralisé, ou un « protocole » décentralisé mais potentiellement inefficace ? Cela concerne non seulement les limites des droits des jetons de gouvernance, mais détermine également la direction de l'évolution du DeFi.
Actuellement, cette expérience DeFi de plus de 30 milliards de dollars est à la croisée des chemins, et son orientation future se révélera lentement à travers chaque vote on-chain.
