Le développeur Bitcoin Peter Todd s'est opposé aux appels à intégrer une confidentialité de type Zcash dans la couche de consensus de Bitcoin, arguant que le profil de risque cryptographique est trop élevé pour le protocole de base du réseau. Le débat a éclaté après que les développeurs de ZODL ont révélé un problème affectant le pool protégé Orchard, transformant brièvement un incident technique en un argument plus large sur la confidentialité, l'auditabilité et l'ossification de Bitcoin.
Le message initial de Todd était direct : "Pourquoi ajouter une confidentialité de style Zcash à Bitcoin au niveau de la couche de consensus est une mauvaise idée." Il répondait à un message du Zcash Open Development Lab, qui annonçait qu'une "mise à niveau coordonnée du réseau Zcash" était en cours après qu'un problème affectant le pool Orchard de Zcash a été identifié lors des processus d'audit de routine et d'examen de sécurité.
Pourquoi Peter Todd tire la sonnette d'alarme sur la confidentialité de style Zcash
L'échange s'est rapidement élargi au-delà du ZEC lui-même. Un utilisateur a fait valoir que Bitcoin a sa propre histoire de bugs critiques, citant l'incident de débordement de valeur de 2010 et la scission de chaîne de 2013 comme preuves qu'"aucun protocole n'est à l'abri de problèmes techniques". Le même message accusait les maximalistes de Bitcoin de pousser à une "ossification totale" tout en faisant face à des menaces futures comme l'informatique quantique.
Todd a répondu en établissant une distinction entre les échecs visibles et cachés. "Exactement mon point. Avec Bitcoin, revenir en arrière sur la chaîne est faisable, car seule une petite sous-partie des pièces était affectée, et l'exploitation était triviale à remarquer," a-t-il écrit. Son argument n'était pas que Bitcoin est exempt de bugs, mais que son modèle comptable rend certaines classes de bugs catastrophiques plus faciles à détecter et à annuler.
Ce point est devenu le cœur du désaccord. Lorsqu'un autre utilisateur a soutenu que rejeter la confidentialité au niveau du consensus pour des raisons de risque de bug "arrêterait toute innovation/développement", Todd a répondu que toutes les cryptographies ne comportent pas le même risque opérationnel. "Différents types de cryptographie ont différents niveaux de risque. La cryptographie de style Zcash a un niveau de risque très élevé, beaucoup plus que celle de Bitcoin. Ce qui se reflète dans le fait que Zcash a eu des problèmes bien plus graves que Bitcoin."
Le contre-argument était que Bitcoin lui-même a subi de graves échecs précoces. Un participant a cité l'incident de débordement de valeur de 2010 et le bug de 2018, CVE-2018-17144, comme des exemples remettant en cause le cadre de Todd. Todd a rejeté la comparaison, affirmant qu'aucun de ces cas ne faisait courir au monnaie le même type de risque existentiel.
"Aucune de ces exploitations n'avait la moindre chance de détruire la monnaie," a écrit Todd. "Il était trivialement visible de savoir quelles pièces étaient contrefaites, permettant des retours en arrière faciles. Pas avec Zcash."
Le désaccord repose sur une propriété spécifique des systèmes protégés : la confidentialité peut réduire la visibilité qui rend les audits de l'offre simples. Selon Todd, cela modifie le calcul des risques pour Bitcoin. Un bug dans une comptabilité transparente peut être remarqué car les sorties invalides ou les pièces contrefaites sont visibles sur la chaîne. Dans un système profondément protégé, a-t-il soutenu, les dégâts peuvent être plus difficiles à observer, à attribuer et à inverser.
Les défenseurs de Zcash ont également contesté ce cadre. Un utilisateur a dit à Todd qu'il ne comprenait pas le "construct turnstile", affirmant qu'"aucun bug de ce type ne peut affecter l'offre totale de ZEC". Todd a déplacé l'attention de l'offre totale vers les soldes des utilisateurs protégés, notant qu'une grande part du ZEC se trouve déjà dans le pool protégé. "30 % de l'offre de Zcash est protégée. La destruction de cette offre serait un désastre et anéantirait complètement les avoirs d'un pourcentage élevé de tous les utilisateurs de Zcash. Personnellement, j'ai un peu de Zcash, et tout est protégé."
Au moment de la rédaction, le ZEC s'échangeait à 532 $.
