Analyste on-chain : Pourquoi la plupart des transactions Zcash restent-elles traçables ?

marsbitPublié le 2026-05-26Dernière mise à jour le 2026-05-26

Résumé

L'analyste on-chain Willo d'Arkham explique que, malgré son statut de crypto-monnaie axée sur la confidentialité, la plupart des transactions Zcash (ZEC) restent traçables sur la chaîne. Lancé en 2016, Zcash utilise la technologie zk-SNARK pour permettre des transactions privées via des adresses protégées (z-adresses). Cependant, il propose également des adresses transparentes (t-adresses) fonctionnant comme Bitcoin. En pratique, la majorité de l'activité, notamment celle des plateformes d'échange pour des raisons de conformité, a lieu entre adresses transparentes (t→t), rendant ces transferts entièrement visibles. Les plateformes d'analyse comme Arkham ont ainsi pu identifier les entités derrière plus de la moitié de l'activité on-chain de Zcash. Seules les transactions entre adresses protégées (z→z) offrent une confidentialité complète. Ainsi, le niveau de vie privée réel offert par Zcash dépend entièrement du choix des utilisateurs quant au type d'adresses qu'ils emploient.

Auteur : Willo, Arkham

Compilation : Yuliya, PANews

Note de la rédaction : Zcash, une cryptomonnaie axée sur la protection de la vie privée lancée en 2016, est construite sur la base du code de Bitcoin. Bien que son objectif principal soit de dissimuler les informations de transaction, dans la pratique, la plupart des transactions ZEC restent traçables sur la chaîne. Cet article analyse le fonctionnement de Zcash et explique pourquoi la majorité des transactions ZEC peuvent encore être suivies, démontrant ainsi que le niveau réel de confidentialité offert par Zcash dépend entièrement de la manière dont l'utilisateur choisit de l'utiliser.

Zcash est une cryptomonnaie construite sur la technologie de base de Bitcoin, mais conçue pour combler ce que ses créateurs considéraient comme la principale faiblesse de Bitcoin : la transparence totale des informations de transaction. Comme Bitcoin, Zcash a un plafond maximal de 21 millions de jetons, réduit de moitié la récompense par bloc tous les quatre ans, et fonctionne sur un mécanisme de consensus de preuve de travail (PoW). Au niveau de l'architecture sous-jacente, il partage également le modèle de transaction UTXO de Bitcoin. Dans la plupart des cas, une transaction Zcash ressemble exactement à une transaction Bitcoin, la différence étant que certaines transactions Zcash sont conçues pour être entièrement invisibles.

Dans le cycle cryptographique actuel, la confidentialité est l'un des thèmes les plus emblématiques. Alors que la pression réglementaire mondiale s'intensifie et que les outils de surveillance sur la chaîne deviennent de plus en plus puissants, un nombre croissant d'utilisateurs particuliers et institutionnels commencent à se demander : les blockchains publiques exposent-elles trop d'informations sur les utilisateurs et leurs transactions ? Dans ce contexte, les pièces de confidentialité sont passées d'un créneau de marché à une catégorie majeure. C'est pourquoi Zcash a été l'un des actifs les plus performants du marché en 2025.

Historique et évolution

Zcash a été lancé en octobre 2016, développé par l'Electric Coin Company (ECC), fondée par le cryptographe Zooko Wilcox-O'Hearn, et une équipe universitaire expérimentée en cryptographie. Les origines du projet remontent à un article de 2014 présentant le protocole Zerocash, rédigé par des chercheurs du MIT, de l'Université Johns Hopkins et de l'Université de Tel Aviv. Cet article proposait théoriquement un protocole permettant à la fois des paiements privés et des vitesses de traitement comparables à celles de Bitcoin.

La technologie cryptographique zk-SNARK au cœur de Zcash n'est pas née avec les cryptomonnaies, mais découle de décennies de recherche théorique en informatique. La contribution de l'Electric Coin Company a été de transformer cette théorie en une technologie pratique pouvant fonctionner efficacement sur une blockchain réelle. En 2016, l'équipe a tenu une cérémonie de configuration cryptographique pour générer les paramètres du système ; puis en 2018, une deuxième cérémonie nommée Sapling a permis une mise à niveau qui a considérablement amélioré l'efficacité du traitement des transactions protégées, les rendant suffisamment pratiques pour un usage quotidien.

La gouvernance de Zcash est composée de deux organisations : l'Electric Coin Company, responsable du développement et de la maintenance du protocole, et la Zcash Foundation, une organisation à but non lucratif indépendante chargée de superviser le développement de l'écosystème au sens large. Une partie des nouveaux ZEC minés est allouée au financement des opérations de ces deux organisations, garantissant ainsi un développement continu sans dépendre d'investissements externes.

Preuves à divulgation nulle de connaissance (Zero-Knowledge Proofs)

La technologie centrale qui permet la confidentialité de Zcash est appelée « preuve à divulgation nulle de connaissance » (zero-knowledge proof). Plus précisément, Zcash utilise une variante appelée zk-SNARK (Zero-Knowledge Succinct Non-Interactive Argument of Knowledge).

Ce concept peut sembler abstrait, mais son principe fondamental est en réalité assez simple. Une preuve à divulgation nulle de connaissance permet à une partie de prouver à une autre qu'une affirmation est vraie sans révéler aucune information spécifique. Dans le cas de Zcash, les nœuds du réseau peuvent vérifier qu'une transaction est légale et valide (par exemple, confirmer que l'expéditeur possède suffisamment de fonds et n'a pas fabriqué de jetons de nulle part), sans avoir besoin de savoir qui est l'expéditeur, qui est le destinataire, ou quel est le montant de la transaction.

Cette technologie est une avancée majeure dans le domaine de la cryptographie. La transparence publique de Bitcoin, bien qu'utile pour l'audit et la traçabilité, est un inconvénient majeur pour les utilisateurs souhaitant protéger leur confidentialité financière. L'équipe de développement de Zcash a habilement superposé la technologie zk-SNARK au code de Bitcoin, offrant ainsi aux utilisateurs une barrière de confidentialité optionnelle.

Types de transactions

Le système Zcash contient deux types d'adresses : les adresses transparentes (adresses t) et les adresses protégées (adresses z).

  • Les adresses transparentes fonctionnent exactement comme les adresses Bitcoin : toutes les activités de transaction sont visibles publiquement sur la blockchain.

  • Les adresses protégées, quant à elles, existent dans un pool de fonds crypté, où l'expéditeur, le destinataire et le montant spécifique de la transaction sont cachés aux observateurs externes.

La combinaison de ces deux types d'adresses génère quatre types de transactions distincts, chacun offrant un niveau de confidentialité différent :

  • t → t (transparent à transparent) : Totalement public. L'expéditeur, le destinataire et le montant de la transaction sont clairement visibles sur la blockchain. Cela ne diffère en rien d'une transaction Bitcoin standard.

  • t → z (transparent à protégé) : Le montant transféré dans le pool protégé est public, mais les informations sur le destinataire sont cachées. C'est comme regarder de l'argent entrer par une porte : on peut voir l'argent entrer, mais on ne sait pas dans les mains de qui il atterrit.

  • z → t (protégé à transparent) : Le destinataire et le montant de la transaction sont publics, mais l'expéditeur est caché. Les fonds sortent du pool crypté, mais leur origine initiale ne peut être retracée.

  • z → z (protégé à protégé) : Totalement privé. La seule donnée publique sur la blockchain est les frais de transaction. L'expéditeur, le destinataire et le montant de la transaction sont complètement dissimulés par la cryptographie.

Dans la pratique, historiquement, la grande majorité de l'activité de transaction sur Zcash reste transparente. Pour répondre aux exigences de conformité réglementaire, la plupart des plateformes d'échange de cryptomonnaies et des participants institutionnels utilisent par défaut des adresses transparentes (t). Cela signifie que la proportion de données lisibles publiquement dans l'historique des transactions Zcash est bien plus importante que ce à quoi l'on pourrait s'attendre pour une « pièce de confidentialité ».

Types de transaction ZEC

Suivre Zcash avec Arkham

L'idée traditionnelle selon laquelle les pièces de confidentialité ne peuvent pas être tracées est démentie par la réalité de Zcash.

Actuellement, la plateforme d'analyse de données blockchain Arkham a réussi à étiqueter plus de la moitié de l'activité sur la chaîne de Zcash, et a identifié les personnes et institutions derrière un volume de transactions stupéfiant de 4200 milliards de dollars. Pour un réseau blockchain conçu spécifiquement pour cacher les données de transaction, ce chiffre est étonnant. Cette capacité de suivi est possible principalement parce que la plupart des transactions Zcash utilisent toujours le mode transparent. De plus, les plateformes d'échange, les services de garde et les grandes institutions financières qui servent de points d'entrée et de sortie pour les fonds conservent et utilisent généralement des adresses transparentes pour faciliter les transferts et la gestion.

Bien sûr, les transactions protégées elles-mêmes restent hautement opaques : l'activité z→z (protégé à protégé) ne peut pas être tracée, et ces adresses protégées sont simplement étiquetées comme « SHIELDED » sur la plateforme Arkham. Cependant, les points où les fonds entrent et sortent du pool crypté sont souvent visibles publiquement, et c'est là que l'analyse de renseignement trouve des prises.

Zcash sur Arkham

Étude de cas : Les avoirs en Zcash du gouvernement américain

Dans les données Zcash de la plateforme Arkham, une entité particulièrement remarquable est le gouvernement américain. Le portefeuille du gouvernement américain contient des Zcash saisis auprès d'Alexandre Cazes, fondateur de la plateforme de marché noir AlphaBay, arrêté en 2017. Au moment de la saisie, ces Zcash valaient environ 737 000 dollars. Pendant huit ans, ces actifs n'ont pas été déplacés, et leur valeur marchande a depuis doublé. Le public peut suivre l'activité de ce portefeuille en temps réel via la plateforme Arkham.

Étude de cas : Une transaction réalisant un bénéfice de 6,6 millions de dollars

Les données d'Arkham peuvent également révéler les mouvements de fonds importants de traders individuels. Par exemple, une adresse a acheté pour 4,49 millions de dollars de Zcash lors du crash du marché le 10 octobre. Après les avoir détenus pendant cinq semaines et demie, cette adresse a transféré les jetons vers la plateforme d'échange Gemini. En supposant que le trader ait vendu immédiatement après le dépôt sur l'échange, cette transaction lui aurait rapporté un bénéfice net de 6,6 millions de dollars, doublant ainsi plus qu'à son investissement initial. Sur Arkham, l'historique complet de cette transaction est visible, y compris le moment précis de chaque transfert et le nom de l'échange final vers lequel les jetons ont été envoyés.

Outil de visualisation Arkham

Conclusion

Zcash occupe une position très particulière. C'est à la fois l'un des outils de confidentialité les plus complexes techniquement dans l'espace cryptographique, et l'un des projets les plus mal compris. On suppose généralement que les pièces de confidentialité sont par défaut totalement intraçables, mais cette idée est inexacte. En pratique, la grande majorité des mouvements de fonds Zcash passent par des adresses transparentes ; pour des raisons de conformité, les principales plateformes d'échange utilisent également par défaut des adresses transparentes publiques. C'est pourquoi des plateformes d'analyse de renseignement blockchain comme Arkham peuvent associer plus de 4200 milliards de dollars de volume de transactions à des entités connues sur une blockchain conçue explicitement pour résister à l'analyse de données.

Cela ne signifie pas que les capacités de confidentialité de Zcash sont défectueuses. Les transactions purement protégées (z à z) restent impénétrables et inobservables au niveau cryptographique. Tout cela montre que le niveau réel de confidentialité offert par Zcash dépend entièrement de la manière dont l'utilisateur choisit de l'utiliser.

Pour tout utilisateur souhaitant explorer par lui-même l'activité sur la chaîne de Zcash, la vaste couverture de données d'Arkham offre l'image la plus complète disponible actuellement. Les utilisateurs peuvent ainsi suivre l'historique des transactions ZEC, les identités des entités et les soldes des comptes, configurer des alertes pour les mouvements de fonds importants, et utiliser l'intelligence artificielle d'Arkham pour approfondir l'exploration des informations potentielles sur l'ensemble du réseau blockchain.

Questions liées

QQuelle est la principale technologie cryptographique utilisée par Zcash pour assurer la confidentialité des transactions ?

AZcash utilise la technologie zk-SNARK (Zero-Knowledge Succinct Non-Interactive Argument of Knowledge), une forme de preuve à connaissance nulle qui permet de vérifier la validité d'une transaction sans révéler l'expéditeur, le destinataire ou le montant.

QQuels sont les deux types d'adresses dans le réseau Zcash et en quoi diffèrent-ils ?

AZcash possède deux types d'adresses : les adresses transparentes (t-adresses), où toutes les informations de transaction sont publiques comme sur Bitcoin, et les adresses protégées (z-adresses), où l'expéditeur, le destinataire et le montant sont cryptés et masqués.

QPourquoi la majorité des transactions ZEC peuvent-elles encore être tracées sur la blockchain, selon l'article ?

ALa majorité des transactions ZEC sont traçables car la plupart des activités, notamment celles des plateformes d'échange et des institutions financières, utilisent par défaut des adresses transparentes (t-adresses) pour des raisons de conformité réglementaire, laissant les données visibles sur la chaîne.

QQuel est le seul type de transaction Zcash qui offre une confidentialité complète ?

ALe seul type de transaction offrant une confidentialité complète est la transaction z→z (protégée à protégée), où l'expéditeur, le destinataire et le montant sont entièrement masqués par cryptographie, ne laissant que les frais de transaction visibles.

QQuel exemple l'article donne-t-il pour illustrer comment Arkham peut tracer de grandes transactions Zcash impliquant des entités identifiables ?

AL'article cite l'exemple du portefeuille du gouvernement américain qui détient des Zcash saisis sur le fondateur d'AlphaBay, Alexandre Cazes, et dont la valeur et les mouvements peuvent être suivis en temps réel sur Arkham.

Lectures associées

Galaxy Pèse les Théories Après le Mystère de la Brûlure de 8,3 Millions de Dollars en Bitcoin

La société Galaxy Research tente d'élucider l'une des transactions Bitcoin les plus étranges de l'année : cinq adresses ont envoyé environ 107 BTC (équivalant à 8,3 millions de dollars) vers une ancienne adresse de brûlage, rendant les fonds définitivement inutilisables. Cette action délibérée soulève une question centrale : pourquoi détruire une telle somme plutôt que de la vendre, la déplacer ou la donner ? Galaxy avance plusieurs théories, mais les juge toutes peu convaincantes. Une motivation fiscale (créer une perte) est évoquée, mais semble improbable si les bitcoins étaient acquis il y a longtemps. Des raisons religieuses (renoncement aux biens) ou l'impossibilité de blanchir des fonds illicites sont également envisagées. Des scénarios plus sombres impliquant la coercition ou des rituels sont mentionnés, mais jugés peu probables. L'explication présentée comme la plus plausible est une erreur automatisée. Un système d'exécution ("agent") aurait pu confondre un vrai destinataire ("counterparty") avec l'adresse de brûlage bien connue sous le nom de "Countparty", entraînant un transfert irréversible par simple faute de frappe ou de configuration. Galaxy précise que l'expéditeur reste inconnu et que toutes ces hypothèses sont des conjectures. Le mystère autour de la destruction de ces 107 BTC pourrait donc ne jamais être résolu.

bitcoinistIl y a 2 h

Galaxy Pèse les Théories Après le Mystère de la Brûlure de 8,3 Millions de Dollars en Bitcoin

bitcoinistIl y a 2 h

Six Griefs d'un Développeur Ethereum

Un développeur Ethereum exprime six critiques principales sur l'évolution de la plateforme. D'abord, il dénonce une mentalité de « retraite anticipée » au sein de la Fondation Ethereum, qui s'est présentée comme une infrastructure établie avant d'avoir pleinement consolidé sa position, conduisant à une baisse de 65% de l'ETH face au BTC depuis la fusion. Il critique ensuite la communication centrée sur les arguments écologiques (ESG) de la fusion, estimant qu'elle répondait à des préoccupations secondaires du marché plutôt qu'à la demande des utilisateurs pour des transactions rapides et peu coûteuses. La lenteur des livraisons est pointée du doigt, notamment les sept années nécessaires pour implémenter la preuve d'enjeu (PoS), un délai que des concurrents comme Solana ont utilisé pour bâtir un écosystème complet. L'absence d'interface de jalonnement (staking) conviviale et native pour les utilisateurs ordinaires est vue comme un échec majeur pour renforcer la proposition de valeur monétaire de l'ETH, laissant le champ libre à des solutions centralisées comme Lido. La feuille de route centrée sur les rollups est analysée comme une « récession gérée », délibérément réduisant les revenus de la couche de base au profit des L2, ce qui fragmente la valeur au sein de l'écosystème. Enfin, l'auteur accuse une priorité excessive donnée à l'idéologie et à la pureté philosophique (biens publics, neutralité, etc.) plutôt qu'à l'exécution produit et à la satisfaction des demandes du marché, contrairement à l'approche pragmatique de Solana. Le diagnostic final est un échec cumulé d'exécution et un abandon de la lutte pour créer de la valeur pour l'actif, expliquant la sous-performance relative de l'ETH.

marsbitIl y a 2 h

Six Griefs d'un Développeur Ethereum

marsbitIl y a 2 h

Six plaintes d'un développeur Ethereum

**Les Six Griefs d'un Développeur Ethereum** L'auteur, un développeur et investisseur précoce d'Ethereum, exprime une profonde frustration quant à la trajectoire du projet, estimant que sa valeur actuelle est la conséquence d'échecs d'exécution précis plutôt que de théories abstraites. 1. **L'Arrogance Prématurée** : L'écosystème a adopté le langage d'une institution établie ("infrastructure") et d'un "donateur noble" avant d'avoir remporté la bataille du marché, un changement d'attitude qui coïncide avec une chute de 65% du prix d'ETH face au BTC depuis la fusion (The Merge). 2. **Un Message Inadapté** : La communication autour de la fusion s'est focalisée sur la réduction de la consommation énergétique (ESG), répondant à une critique sans impact réel sur les investisseurs, au lieu de promouvoir l'expérience utilisateur, la vitesse ou les rendements. 3. **Un Développement Trop Lent** : La transition vers la preuve d'enjeu (PoS), promise dès 2015, a mis sept ans à se concrétiser (septembre 2022), laissant un vide que Solana a comblé en construisant un écosystème complet et performant. 4. **Une Expérience de Jalonnement (Staking) Médiocre** : Trois ans après la fusion, il n'existe toujours pas d'application de jalonnement simple et native pour les utilisateurs ordinaires. Cela force à passer par des solutions tierces comme Lido, créant des risques de centralisation et sapant la thèse monétaire d'ETH. 5. **Un Revenu Délibérément Abandonné** : La feuille de route centrée sur les rollups et la mise en œuvre d'EIP-4844 ont drastiquement réduit les frais sur la couche de base (L1), transférant jusqu'à 98% des marges bénéficiaires vers des L2 comme Arbitrum et Base. Cette stratégie "modulaire" a vidé la valeur du protocole principal au profit de ses couches secondaires. 6. **L'Idéologie Prime sur le Produit** : La culture d'Ethereum valorise la pureté philosophique (neutralité crédible, biens publics, financement quadratique) plutôt que la livraison de produits répondant aux demandes du marché. Pendant qu'Ethereum débat, Solana s'organise autour d'une seule question : ce que les utilisateurs veulent et comment le livrer efficacement. **Conclusion** : La position actuelle d'Ethereum n'est pas due à un problème de coordination, mais à une accumulation de retards d'exécution et à un manque de volonté de se battre pour la valorisation de son actif natif. L'écosystème a cédé l'initiative à des concurrents plus agiles et focalisés sur l'utilisateur.

链捕手Il y a 2 h

Six plaintes d'un développeur Ethereum

链捕手Il y a 2 h

La guerre des budgets de tokens : l'IA en entreprise entre dans « l'ère de la justification des coûts »

Guerre des budgets Token : l'IA en entreprise entre dans l'ère de la « comptabilité ». Après une phase d'adoption générale motivée par la concurrence, l'IA en entreprise aborde désormais une étape cruciale : justifier sa valeur et optimiser ses coûts. Les dépenses de « tokens » pour l'inférence, autrefois considérées comme expérimentales, deviennent des coûts opérationnels récurrents et significatifs. La question centrale n'est plus de savoir si l'IA fonctionne, mais où et comment elle crée de la valeur business pour chaque dollar dépensé. Le défi réside dans la difficulté de quantifier l'utilité réelle d'un token. Une facture élevée peut indiquer un travail productif ou, au contraire, du gaspillage dû à des prompts inefficaces, un contexte trop long, des modèles surdimensionnés ou des tentatives de réexécution multiples. Contrairement aux logiciels SaaS où l'utilisation traduit l'adoption, la consommation de tokens en IA signifie seulement que le compteur tourne, sans garantie de résultat. Trois facteurs principaux compliquent l'analyse : la « traîne des réessais » qui amplifie les coûts en cas d'échecs, l'« inflation du contexte » qui fait exploser les coûts de manière quadratique, et un « routage » sous-optimal vers des modèles plus puissants que nécessaire. L'enjeu est donc de mesurer « l'utilité marginale du token » : la valeur commerciale générée par chaque dollar d'inférence supplémentaire. Pour cela, les entreprises doivent créer une couche de traçabilité reliant les dépenses de tokens à des résultats business concrets (ex. : réclamation traitée, ticket résolu, recette générée). Cette traçabilité nécessite d'enregistrer les « traces de décision » des agents IA (contexte, outils, réessais, corrections). Ces données, plus précieuses que le rapport de coût lui-même, deviendront la mémoire des processus décisionnels de l'entreprise. Celui qui maîtrisera cette attribution des tokens aux résultats contrôlera l'allocation stratégique des ressources IA : identifier les flux de travail qui méritent plus de puissance de calcul, ceux à limiter, à déléguer à des modèles moins chers, ou à laisser aux humains. La première phase a prouvé que l'IA pouvait accomplir des tâches. La suivante déterminera quelles tâches valent véritablement d'être payées.

marsbitIl y a 2 h

La guerre des budgets de tokens : l'IA en entreprise entre dans « l'ère de la justification des coûts »

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片