Auteur : Nancy, PANews
Une chute en forme de cygne noir est arrivée, mais nous n'avons vu aucun cygne noir nulle part, ce qui est encore plus inquiétant.
Presque sans aucun signe avant-coureur, le Bitcoin a soudainement plongé, entrant dans la troisième plus grande de survente de son histoire, les soldes des comptes des acheteurs et leur ligne de défense psychologique ayant cédé simultanément. Ce qui déroute le marché, c'est l'absence de déclencheur clair pour cette chute en spirale.
Bien que des raisons comme un virage brutal des risques macroéconomiques, une réévaluation des attentes hawkish de la Fed, un resserrement de la liquidité et un enchaînement de liquidations à effet de levier expliquent également la direction de la baisse, certaines hypothèses atypiques tentent aussi d'expliquer l'étrangeté de cette tendance.
Hypothèse 1 : Un bain de sang intermarket déclenché par un géant asiatique
Franklin Bi, associé général de Pantera Capital, a émis l'hypothèse dans un article que le responsable des récentes ventes massives sur le marché crypto n'était pas une entreprise spécialisée dans le trading crypto, mais une grande entité asiatique extérieure à la sphère. Cette entité ayant un nombre limité de contreparties en crypto, elle serait passée inaperçue de la communauté crypto.
Selon Franklin Bi, l'entité aurait effectué du trading à effet de levier et du market making sur Binance → clôture d'opérations de carry trade sur yen → crise de liquidité extrême → obtention d'un délai de grâce d'environ 90 jours → tentative infructueuse de se refaire via le trading d'or/argent → contrainte de liquider cette semaine.
Autrement dit, il s'agirait d'un « bain de sang » dû à un mésappariement de levier intermarket provoqué par un débordement de risque de la finance traditionnelle. En réalité, les positions de carry trade sur yen sont une source importante de liquidité mondiale. Par le passé, les investisseurs s'étaient habitués à ce jeu d'arbitrage consistant à emprunter des yens à coût nul, à les convertir en dollars puis à les investir dans des actifs à haut rendement. Mais avec l'entrée du yen dans un cycle de hausse des taux et la flambée des rendements des obligations d'État, ces règles du jeu ont été bouleversées. Le Bitcoin, étant un actif sensible à la liquidité mondiale, est souvent la « tirelire » privilégiée lorsque les fonds d'arbitrage se retirent.
De ce point de vue, cette hypothèse a une certaine logique, la chute du Bitcoin ayant été particulièrement violente et rapide durant la session de trading asiatique.
Parker White, directeur des investissements de DeFi Dev Corp, pense également qu'il s'agit d'un emballement de liquidité intermarket.
White a indiqué dans un article qu'hier (5 février), le volume de trading de l'IBIT de BlackRock avait atteint 10,7 milliards de dollars, presque le double du record précédent, et que la prime sur les options était d'environ 900 millions de dollars, établissant également un record historique. L'IBIT est devenu la première place de négociation d'options sur Bitcoin. Combinant cela avec la baisse simultanée du BTC et du SOL et les faibles volumes de liquidation sur le marché CeFi, il soupçonne que cette volatilité provienne de la liquidation forcée d'un gros détenteur d'IBIT.
Il analyse plus avant que plusieurs fonds basés à Hong Kong ont alloué la majorité, voire 100 %, de leurs actifs à l'IBIT, une structure d'actif unique visant généralement à utiliser des mécanismes de marge isolée. Le fonds concerné aurait pu utiliser du financement en yen pour des paris optionnels très杠杆isés. Face à la double pression de la clôture accélérée des opérations de carry trade sur yen et de la chute de 20 % de l'argent aujourd'hui, cette institution aurait tenté sans succès d'augmenter son levier pour compenser ses pertes précédentes, menant finalement à un effondrement total dû à une rupture de la chaîne de financement. Ces fonds étant majoritairement des institutions non natives de la crypto et n'ayant pas de contreparties on-chain, leur risque serait passé inaperçu de la communauté crypto. Cependant, il révèle que la chute anormalement brutale de la valeur nette de certains fonds concernés à Hong Kong aujourd'hui a déjà donné des indices.
En croisant l'analyse de White avec les données passées des déclarations 13F, le family office Avenir Group, fondé par Li Lin, est actuellement le plus grand détenteur asiatique d'ETF Bitcoin, détenant 18,29 millions d'actions IBIT, avec une concentration extrêmement élevée représentant 87,6 % de son portefeuille ; d'autres comme Yong Rong (Hong Kong) Asset Management, Ovata Capital, Monolith Management et Andar Capital Management détiennent également des ETF spot Bitcoin, mais avec des positions relativement plus petites.
Bien que les indices soient clairs, White souligne que nous en sommes encore au stade des conjectures. En raison du décalage de publication des rapports 13F, les informations sur les positions concernées ne devraient être visibles que vers la mi-mai. Il avertit également que si les courtiers ne parviennent pas à finaliser les liquidations à temps, les trous qui pourraient apparaître dans leur bilan seront difficiles à dissimuler.
Hypothèse 2 : Vente massive de Bitcoins saisis par les États-Unis/le Royaume-Uni
Les rumeurs concernant une possible vente de Bitcoins saisis par plusieurs gouvernements ont continué à circuler récemment dans la communauté crypto.
Côté américain, en janvier dernier, une opération militaire américaine a capturé le président vénézuélien Maduro. En raison de la crise économique et des sanctions internationales de longue date contre le Venezuela, des spéculations externes suggèrent que le pays aurait secrètement constitué une « réserve fantôme » allant jusqu'à 600 000 Bitcoins, soulevant la question de savoir si les États-Unis ont saisi ces actifs. Cependant, il n'existe actuellement aucune preuve on-chain étayant l'existence de réserves de Bitcoin par le Venezuela. Une autre inquiétude provient de l'arrestation en octobre dernier du fondateur du groupe太子, Chen Zhi, par les États-Unis, ayant conduit au gel et à la confiscation d'environ 127 000 Bitcoins (d'une valeur de 15 milliards de dollars à l'époque), la plus grande saisie d'actifs crypto de l'histoire américaine. Il est à noter que le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a récemment confirmé publiquement que le gouvernement américain conserverait les Bitcoins obtenus via les saisies d'actifs.
Parallèlement, les mouvements de l'autre côté de l'Atlantique, au Royaume-Uni, attirent également l'attention. En novembre dernier, la police britannique a démantelé la plus grande affaire de blanchiment de Bitcoin de l'histoire du Royaume-Uni, avec l'arrestation de la principale accusée, Qian Zhimin, et la saisie de 61 000 Bitcoins.
Bien que les Bitcoins saisis par les États-Unis et le Royaume-Uni constituent une énorme pression de vente potentielle, aucune preuve de transfert massif ou de vente OTC n'est pour l'instant apparue sur la blockchain.
Hypothèse 3 : Assèchement des liquidités des « grosses bourses », boucle de rétroaction négative de liquidité
Les méga-institutions autrefois considérées comme des « grosses bourses » (comme les fonds souverains, les grands fonds de pension, les grands groupes d'investissement) font maintenant face à des tensions de trésorerie et doivent vendre des actifs pour se procurer des liquidités. La racine de ce changement réside dans le fait que la prospérité des dix dernières années était basée sur un environnement macroéconomique de faible inflation, de faibles taux d'intérêt et de liquidités abondantes, un environnement qui s'est inversé, les liquidités n'étant plus aussi abondantes.
Dans un environnement de taux d'intérêt élevés, les déficits de trésorerie sont de plus en plus comblés par la monétisation d'actifs. Ces dernières années, d'importantes sommes ont été allouées à des actifs non liquides comme le capital-investissement, l'immobilier, les infrastructures. Selon un rapport d'Invesco, les fonds souverains atteignaient déjà une allocation moyenne de 23 % pour les actifs alternatifs non liquides en 2025. La difficulté à monétiser rapidement ces actifs a fait de la gestion de la liquidité elle-même une priorité stratégique.
Simultanément, une nouvelle vague de dépenses d'investissement (capex) arrive à grands pas. L'IA en particulier s'est transformée en une course aux armements mondiale et extrêmement coûteuse, dont les investissements ont un caractère stratégique et nécessitent un engagement financier soutenu, stable et massif. On estime qu'en 2025 seulement, les investissements des fonds souverains dans les domaines liés à l'IA et au numérique atteindront 66 milliards de dollars, une mise à l'épreuve substantielle de la trésorerie de toute institution.
Dans ce contexte, les institutions traitent souvent en priorité les actifs aux perspectives à court terme incertaines, plus volatils ou relativement faciles à vendre, comme les actions technologiques sous-performantes, les actifs crypto ou les parts de hedge funds. Lorsque de plus en plus de vendeurs forcés apparaissent simultanément sur le marché, les tensions de liquidité évoluent d'un problème institutionnel isolé à une pression systémique, formant finalement une boucle de rétroaction négative qui continue de peser sur la performance globale des actifs risqués.
Hypothèse 4 : « Fuite » des OG de la crypto
Le CEO de Bitwise, Hunter Horsley, pense que les natifs de la crypto et les OG, anxieux face à la baisse des prix, choisissent de vendre, bien qu'ils aient vécu d'innombrables moments similaires au cours de cette décennie. À l'inverse, les investisseurs institutionnels, les gérants de fortune et les professionnels de l'investissement seraient ravis. Ils peuvent enfin entrer à des niveaux de prix qu'ils avaient manqués il y a deux ans, voire avec une décote de 50 % par rapport aux prix d'il y a quatre mois.
Le KOL Ignas a également déclaré que les natifs de la crypto vendent maintenant parce qu'ils anticipent un krach de type 1929. Nous regardons tous Ray Dalio avertir de la fin d'un grand cycle ; nous voyons tous des posts sur la bulle de l'IA ; nous fixons des données de chômage similaires, la même peur d'une « troisième guerre mondiale »... Le résultat est que l'indice S&P n'a pas plongé, mais le marché crypto s'est effondré le premier. Nous nous vendons essentiellement les uns aux autres. En fin de compte, nous ne sommes que des traders émotionnels, anticipant mutuellement les trades des autres. Cette connexion permanente nous rend effectivement plus rapides que tout le monde sur les NFT, les memecoins, le Vibe coding, etc. Mais cela signifie aussi que les natifs de la crypto tradent toujours dans la même direction au même moment, FOMO ensemble, panique selling ensemble. Mais les boomers et les investisseurs institutionnels ne scrollent pas 14 heures par jour sur Crypto Twitter, ils achètent et conservent simplement (HODL).
Ignas ajoute qu'il pensait que l'intervention des ETF amènerait des détenteurs avec des horizons temporels et des profils différents. Mais la réalité n'est pas ainsi. Le marché crypto est toujours dominé par les retail investors. Nous nous imaginons être des investisseurs contraires. Mais lorsque chaque investisseur contraire a la même thèse, cela devient essentiellement un consensus. Peut-être que le prochain cycle sera différent.
En réalité, les OG Bitcoin sont considérés comme une raison importante de la pression persistante sur les prix lors de ce cycle, notamment avec l'activation l'année dernière de plusieurs portefeuilles de l'ère Satoshi, transférant des dizaines de milliers de BTC. Cependant, ces transferts de jetons n'étaient pas entièrement destinés à la vente, pouvant être des mises à niveau d'adresses ou des rotations de custodians, mais ont objectivement accru la panique du marché. Selon une analyse récente de l'analyste de Cryptoquant, DarkFrost, la pression de vente des détenteurs OG a considérablement diminué, la tendance actuelle étant davantage à la conservation (HODL).
