Nic Carter, partenaire fondateur de Castle Island Ventures, a exposé ce qu'il considère comme trois voies plausibles pour Bitcoin alors que l'industrie évolue vers la cryptographie post-quantique : geler les coins vulnérables des débuts, les laisser intacts et en accepter les conséquences, ou poursuivre un processus de « sauvetage » légal qui évite une confiscation au niveau du protocole.
Ce débat est important car, selon la formulation de Carter, environ 1,7 million de BTC dans d'anciennes sorties pay-to-pubkey pourraient être exposés si Bitcoin finit par abandonner les signatures à courbe elliptique et qu'un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent voit le jour.
La troisième option dans la bataille des coins de Satoshi sur Bitcoin
Dans un post sur X, Carter a soutenu que la fenêtre d'Overton autour du risque quantique a rapidement évolué. Ce qui était récemment considéré comme une préoccupation marginale, a-t-il écrit, est de plus en plus discuté comme un problème d'ingénierie et de gouvernance pour Bitcoin lui-même. « Le truc avec la transition PQ, c'est qu'il est impossible en tant que Bitcoiner de prétendre que ce protocole est une technologie de pointe si Bitcoin, un système monétaire entièrement basé sur la cryptographie, est à la traîne », a-t-il écrit, ajoutant que miser le sort du réseau sur l'espoir que la technologie n'avance pas serait à la fois téméraire et embarrassant.
De là, Carter a esquissé le chemin de mise à niveau qu'il prévoit. Après un soft fork, Bitcoin passerait probablement par une phase intermédiaire où les utilisateurs pourraient signer avec les schémas existants basés sur ECC ou avec de nouvelles signatures post-quantiques. Finalement, a-t-il écrit, les signatures héritées telles qu'ECDSA et Schnorr seraient totalement interdites. Cette transition, selon lui, est la partie facile. La question plus difficile vient plus tard : que faire des coins qui ne migrent jamais.
Il a présenté ce différend comme un affrontement entre deux camps déjà en formation. D'un côté, il y a les institutions, les dépositaires, les bourses et les fiduciaires qui considéreraient un gel des coins non migrés comme la seule option acceptable. L'argument de Carter est que ces acteurs ne peuvent pas tolérer le risque que des avoirs dormants, y compris les coins de Satoshi, soient soudainement récupérés par une partie hostile dotée de capacités quantiques et déversés sur le marché ou autrement utilisés pour déstabiliser Bitcoin.
De l'autre côté, il y a les Bitcoiners purs et durs et les puristes idéologiques qui voient tout gel de ce type comme une violation fondamentale des principes monétaires et politiques du système. Carter a décrit leur position en des termes sans équivoque : « Satoshi a fixé 21 millions comme paramètre monétaire, et personne de vivant n'a l'autorité de modifier cela arbitrairement pour arriver à 19,x millions. Bitcoin ne s'engage pas dans des 'changements d'état irréguliers sélectifs' comme Ethereum l'a fait après le piratage du DAO en 2016. Même après la perte de 850 000 BTC dans l'affaire Mt Gox, rien n'a été fait au niveau du protocole pour récupérer les fonds. »
Carter a déclaré qu'il croit que le camp du gel est plus susceptible de l'emporter que ne le pensent de nombreux Bitcoiners, en grande partie parce que la structure du marché a changé depuis les guerres de la taille des blocs de 2015-2017. À son avis, le Bitcoin d'aujourd'hui est bien plus concentré dans des entités corporatives, des émetteurs d'ETF, des dépositaires et de grands gestionnaires d'actifs, donnant aux « nœuds économiques » beaucoup plus de poids qu'il y a dix ans. Il a également noté que certaines figures techniques influentes ont déjà pris parti pour le gel des coins vulnérables si une menace réelle émerge.
Pourtant, le résultat que Carter préfère n'est ni un gel ni une approche laissez-faire. Son « troisième truc secret » est un cadre juridique de sauvetage. Dans ce scénario, un leader quantique américain comme Google, IBM ou une autre entreprise nationale construirait le premier ordinateur quantique cryptographiquement pertinent et, sous l'autorité d'un tribunal, récupérerait les coins vulnérables dans des structures de type fiduciaire plutôt que d'en prendre directement possession.
« Cela se passerait comme ça », a écrit Carter. « Une entreprise américaine, que ce soit Google, IBM ou l'un des autres leaders quantiques... acquiert un CRQC en premier, et contracte avec le gouvernement américain pour récupérer légalement les 1,7 million de coins p2pk. Ils n'obtiennent pas la propriété de ces coins, mais sont plutôt nommés par un tribunal en tant que séquestre neutre ou dépositaire autorisé par le tribunal, chargés de sécuriser et de restituer les actifs à leurs propriétaires légitimes lorsque cela est possible et de les détenir en fidéicommis en attendant une décision judiciaire dans le cas contraire. »
Dans l'ordre de Carter, le sauvetage légal est le meilleur résultat, un gel est le deuxième meilleur, et un résultat sans gel arrive loin derrière. « Si Bitcoin gèle vraiment les coins, alors quelque chose de Bitcoin sera vraiment mort », a-t-il écrit. « Il survivrait, mais il sera à jamais changé. »
Au moment de la rédaction, Bitcoin s'échangeait à 74 795 $.
