Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi

marsbitPublié le 2026-04-22Dernière mise à jour le 2026-04-22

Résumé

Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi Un passif douteux de 230 millions d'USD reste non résolu. Aave Collector détient plus de 200 millions d'actifs liquides et LayerZero vient de lever 120 millions – les deux parties ont pleinement la capacité de rembourser. Aave a perdu 8,45 milliards de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 13,2 milliards s'évaporer. Ce chiffre continue d'augmenter chaque jour. Aucune partie ne s'est engagée à assumer la responsabilité des actifs volés. Ils sont dans un jeu de博弈 (jeu stratégique), pendant que toute la DeFi saigne. Où est passée l'esprit de la DeFi de 2020 ? Lors de la crise de MakerDAO en mars 2020, la communauté s'était mobilisée avec fierté et responsabilité. Aujourd'hui, le silence règne. Les investisseurs retirent leurs fonds, non par panique, mais pour voter avec leurs pieds : si personne ne se lève pour régler un problème de 260 millions, pourquoi laisser son argent ici ? Ces capitaux, une fois partis, ne reviendront jamais. Ce n'est pas seulement l'affaire d'Aave. Spark, MakerDAO et tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient coordonner leurs efforts. L'effondrement de la confiance n'a pas de frontières ; si la situation est mal gérée, le TVL de toute la DeFi sera revalorisé à la baisse. Le temps est crucial. Aave pourrait s'engager à couvrir les pertes pour arrêter la panique. Une déclaration de soutien de Vitalik Buterin suffirait. Chaque heure de silenc...

Rédigé par : Jocy, Fondateur d'IOSG

Une créance douteuse de 2,3 milliards de dollars USD reste non résolue. Aave Collector détient plus de 2 milliards de dollars d'actifs liquides, LayerZero vient de finaliser un financement de 1,2 milliard de dollars — les deux sont parfaitement capables d'indemniser. Aave a perdu 84,5 milliards de dollars de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 132 milliards de dollars s'évaporer. Chaque jour supplémentaire, ce chiffre continue d'augmenter.

Mais aucune des parties ne précise qui est responsable des actifs volés, aucune ne prend position. Ils sont engagés dans un jeu mutuel, tandis que l'ensemble de la DeFi saigne.

Où est passée l'esprit DeFi de 2020 ?

Le 12 mars 2020, l'ETH est tombé à 80 dollars, les enchères de liquidation on-chain ont atteint zéro en raison d'absence d'offres, et MakerDAO était au bord de l'effondrement systémique. À l'époque, la fondation MKR s'est manifestée en proposant une vente aux enchères de MKR pour racheter de l'ETH et combler la créance douteuse, et les grands détenteurs de la communauté ont participé activement aux enchères.

Cette fois-là, la communauté Ethereum et l'esprit DeFi ont rendu tout le monde fier — face à la crise, certains ont pris des responsabilités, d'autres ont agi. Et aujourd'hui ? Silence. Beaucoup de mes amons ne se contentent pas de retirer leurs fonds d'Aave — ils retirent même leurs fonds de Spark, et d'autres protocoles DeFi. Ce n'est pas de la panique, c'est un vote avec les pieds : si cet écosystème ne trouve personne pour résoudre un problème de 260 millions, pourquoi continuer à y laisser son argent ?

Une fois ces fonds partis, ils ne reviendront jamais.

Par le passé, Aave a traversé de nombreuses crises de gouvernance, la communauté comptait beaucoup d'opinions divergentes, les désaccords n'ont jamais cessé. Mais aujourd'hui n'est pas le moment de débattre de philosophie de gouvernance. En regardant la prospérité du DeFi Summer, en regardant ce monde de la finance décentralisée que nous avons construit ensemble — nous sommes arrivés jusqu'ici不易. L'avenir de la DeFi ne devrait pas être détruit par un silence.

Ce n'est pas qu'une affaire interne à Aave. Spark, MakerDAO, tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient participer à la coordination. L'effondrement de la confiance ne fait pas de distinction entre les protocoles ; si cela est mal géré, le TVL de l'ensemble de la DeFi sera re-prixé, et tout le monde en souffrira.

Le temps est extrêmement précieux.

Aave pourrait parfaitement s'engager d'abord à couvrir les pertes, puis prendre le temps de coordonner une solution concrète, cela stopperait la ruée. Si les porteurs de projet continuent de se taire, @VitalikButerin devrait intervenir pour coordonner — pas besoin de sortir de l'argent, une simple phrase comme « cette affaire sera résolue de manière appropriée » suffirait.

Chaque heure de silence supplémentaire entraîne la perte permanente de davantage de fonds.

Appel à @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek de communiquer publiquement rapidement, pour donner un signal clair au marché.

Le silence est la pire des options.

Questions liées

QQuel est le principal problème financier évoqué dans l'article concernant Aave ?

AL'article mentionne une mauvaise dette en suspens de 230 millions de dollars USD liée à Aave, avec plus de 200 millions d'actifs liquides détenus par Aave Collector.

QQuel événement de 2020 est cité en exemple de la solidarité de la communauté DeFi ?

AL'événement du 12 mars 2020 (Black Thursday) est cité, où ETH est tombé à 80 dollars et MakerDAO a fait face à un effondrement systémique, mais la communauté s'est mobilisée pour combler la mauvaise dette.

QQuelle conséquence l'auteur redoute-t-il si la situation n'est pas résolue rapidement ?

AL'auteur craint une perte de confiance permanente, une fuite massive des capitaux (TVL) de l'écosystème DeFi et une réévaluation à la baisse de la valeur totale verrouillée dans DeFi.

QQuelles sont les deux entités mentionnées comme ayant la capacité financière de rembourser la mauvaise dette ?

AAave Collector (avec plus de 200 millions de dollars d'actifs liquides) et LayerZero (venant de lever 120 millions de dollars) sont mentionnées comme ayant la capacité de rembourser.

QQuelle action spécifique l'auteur demande-t-il à Vitalik Buterin de prendre ?

AL'auteur demande à Vitalik Buterin d'intervenir pour coordonner une solution et de déclarer publiquement que 'cette affaire sera résolue de manière appropriée', sans nécessairement fournir de fonds.

Lectures associées

Les retraits de Bitcoin se poursuivent : 8 ans de stockage en portefeuille froid Coldcard se sont terminés par un solde nul

Le portefeuille matériel Coldcard a été compromis, entraînant une nouvelle vague de retraits depuis les appareils vulnérables. Selon Galaxy Research, environ 1 367,05 BTC (88,6 millions de dollars) ont été dérobés à partir de 4 585 adresses. Le problème ne réside pas dans le firmware, qui a été corrigé, mais dans les phrases seed générées entre mars 2021 et les mises à jour correctives. Ces phrases, créées en raison d'une erreur de programmation ayant conduit à l'utilisation d'un générateur de nombres aléatoires logiciel (Yasmarang) au lieu du générateur matériel STM32, sont prévisibles et vulnérables à une attaque par force brute hors ligne. Les propriétaires concernés doivent impérativement générer une nouvelle phrase seed sur un firmware corrigé et transférer leurs actifs, sous peine de rester exposés. L'histoire d'un investisseur de 39 ans illustre l'impact dévastateur : après avoir accumulé 2 BTC (130 000 dollars) sur huit ans via un travail physique, en les conservant comme protection contre l'hyperinflation dans son pays, il a tout perdu en quelques minutes. Son cas montre que même les stratégies de conservation à long terme les plus prudentes ("cold storage") ne sont pas infaillibles. D'un point de vue historique, cet incident rappelle les faiblesses passées des générateurs de nombres aléatoires dans la cryptographie. Il remet en question l'idée reçue selon laquelle le stockage hors ligne garantit automatiquement une sécurité absolue. La communauté espère que le fabricant pourra aider à récupérer les fonds volés.

cryptonews.ruIl y a 35 mins

Les retraits de Bitcoin se poursuivent : 8 ans de stockage en portefeuille froid Coldcard se sont terminés par un solde nul

cryptonews.ruIl y a 35 mins

Pourquoi le Bitcoin maintient 64 000 $ après la pause restrictive de la Fed

Le Bitcoin se stabilise autour de 64 000 $ après la décision de la Fed de maintenir ses taux d'intérêt dans la fourchette 3,50-3,75 %. Bien que perçu comme une pause, le vote a révélé des divisions internes, trois membres plaidant pour une hausse, signalant une attitude globalement restrictive. Cette position limite l'appétit pour les actifs risqués comme les cryptomonnaies. Le marché a réagi avec une volatilité modérée. Les FNB spot sur Bitcoin ont enregistré un afflux net de 32,1 millions de dollars, mettant fin à une série de sorties, tandis que les FNB Ethereum ont subi des sorties. Cela indique une rotation des capitaux vers l'actif principal. Les niveaux clés à surveiller pour le Bitcoin sont le support à 63 000-63 500 $ et la résistance autour de 66 000 $. Malgré la pression macroéconomique, le marché ne montre pas de signes de capitulation. Les fondamentaux du réseau Ethereum restent solides avec une file d'attente importante pour le staking. Le report du vote sur le CLARITY Act au Sénat américain a tempéré les attentes réglementaires immédiates. Pour la fin du mois, les données macro américaines (inflation, dépenses) guideront les senteurs. Le scénario de base prévoit une consolidation du Bitcoin entre 63 000 et 66 000 $. La résilience au-dessus de 63 000 $, le maintien de l'Ethereum au-dessus de 1 860 $ et la poursuite des entrées institutionnelles seront des facteurs déterminants pour une éventuelle reprise au second semestre.

cryptonews.ruIl y a 4 h

Pourquoi le Bitcoin maintient 64 000 $ après la pause restrictive de la Fed

cryptonews.ruIl y a 4 h

Parker Lewis explique pourquoi le bitcoin reste la meilleure monnaie

Parker Lewis, un analyste bitcoin renommé, a critiqué les stratégies marketing des entreprises qui se présentent comme des trésoreries crypto. Il estime que la vente d'actions privilégiées perpétuelles, présentées comme un "crédit numérique", déforme fondamentalement la nature du bitcoin. Il souligne que le bitcoin n'a pas de rendement fiduciaire intégré et que les promesses de dividendes reposent sur un modèle risqué nécessitant un afflux constant de nouveaux investisseurs. Lewis met en garde contre les risques de ces dérivés, notant que le marché des actions privilégiées perpétuelles (1 000 milliards de dollars) est minuscule comparé au marché du crédit mondial (300 000 milliards de dollars), car les institutions évitent ces risques qu'elles transfèrent aux particuliers. Il rejette également l'idée que la volatilité du bitcoin le rende impropre à la plupart des gens. Pour lui, cette volatilité est une conséquence naturelle de l'adoption massive d'un actif à offre fixe et inélastique. Il conseille d'acheter des bitcoins directement plutôt que des actions d'entreprises comme MicroStrategy. Détourner l'attention vers ces dérivés corporatifs fait oublier la vraie menace : la dépréciation rapide des monnaies fiduciaires. Lewis illustre cela avec son "indice du ribeye", montrant une inflation annuelle de 12 à 13% sur le prix d'un steak, bien supérieure aux chiffres officiels. La stratégie la plus sûre, selon lui, reste la possession directe de bitcoin et le contrôle de ses clés privées, pour se protéger des turbulences macroéconomiques, plutôt que de courir après des rendements corporatifs douteux qui amplifient les risques systémiques.

cryptonews.ruIl y a 4 h

Parker Lewis explique pourquoi le bitcoin reste la meilleure monnaie

cryptonews.ruIl y a 4 h

Trading

Spot
活动图片