Points Clés
- Raghav Chadha a exhorté à la légalisation des actifs numériques virtuels (VDA) au Parlement.
- Il a averti que l'ambiguïté réglementaire pousse des milliards de dollars de volume d'échange et des startups à l'étranger, et a appelé à des garanties plus solides contre le blanchiment d'argent (AML) parallèlement à un cadre national.
- Ses remarques ont ravivé le débat sur la question de savoir si l'Inde est prête pour une réglementation structurée de la crypto.
L'Inde taxe la crypto comme si elle était légitime — et la réglemente comme si elle était de la contrebande.
Cette contradiction a pris le devant de la scène au Parlement cette semaine, lorsque le député du Aam Aadmi Party, Raghav Chadha, a utilisé le débat sur le budget de l'Union pour presser le gouvernement sur ce qu'il a appelé un limbe politique qui pousse des milliards de dollars d'activité commerciale et des centaines de startups hors du pays.
S'exprimant dans le Rajya Sabha, Chadha a soutenu que l'Inde ne peut pas continuer à collecter des revenus sur les actifs numériques virtuels (VDA) tout en refusant de leur donner une clarté juridique, des garanties pour les investisseurs ou un cadre de conformité structuré.
Son message était direct : si le gouvernement ne veut pas interdire la crypto, il devrait la réglementer correctement — avant que l'industrie ne se construise définitivement ailleurs.
Cette intervention a ravivé une question latente à New Delhi : l'Inde est-elle enfin prête à passer de l'ambiguïté à un régime crypto défini, ou la prudence continuera-t-elle à primer sur la réforme ?
Chadha Dénonce les Contradictions de la Politique Crypto de l'Inde
Dans son discours , Chadha a cité des données pour illustrer ce qu'il perçoit comme le coût économique de l'ambiguïté.
Il a affirmé qu'environ 73 % du volume d'échange de crypto de l'Inde s'était déplacé vers des exchanges étrangers, entraînant un commerce offshore estimé à ₹4,8 lakh crore (55 milliards de dollars).
Il a également déclaré qu'environ 180 startups crypto indiennes avaient déménagé à l'étranger à la recherche de clarté réglementaire.
Cette migration, a-t-il soutenu, prive l'Inde non seulement de l'innovation technologique mais aussi de recettes fiscales potentielles.
Avec une réglementation nationale appropriée, Chadha a estimé que le gouvernement pourrait générer ₹15 000 à 20 000 crore annuellement (1,65 à 2,20 milliards de dollars).
« L'Inde taxe les VDA comme s'ils étaient légaux. Mais les réglemente comme s'ils étaient illégaux », a-t-il déclaré.
Actuellement, les actifs crypto en Inde sont soumis à une taxe sur les plus-values de 30 % et à une retenue à la source (TDS) de 1 %.
Cependant, ils manquent de reconnaissance légale formelle, de mécanismes dédiés de protection des investisseurs et d'une structure réglementaire clairement définie spécifique aux actifs numériques.
Chadha a demandé à ce que les VDA soient traités comme une classe d'actifs distincte sous un régime réglementaire structuré.
Il a préconisé des garanties solides contre le blanchiment d'argent (AML), des normes de conformité renforcées et la création d'un bac à sable réglementaire national pour encourager l'innovation tout en gérant les risques.
« L'interdiction n'est pas une protection ; la réglementation est une protection », a-t-il conclu. « Ne craignons pas l'innovation — réglementons-la. »
Ses remarques ont relancé le débat dans les milieux politiques et financiers pour savoir si l'Inde approche d'un tournant dans sa politique crypto.
Les Hommes Politiques Indiens et le Clivage sur la Crypto
La position de Chadha n'est pas isolée.
Au cours des dernières années, les législateurs indiens ont exprimé des points de vue très divergents sur la réglementation des cryptomonnaies.
En 2022, la députée du Nationalist Congress Party (NCP), Supriya Sule, a appelé à une interdiction complète des cryptomonnaies lors de discussions parlementaires.
Elle a remis en cause la logique d'imposer une taxe de 30 % sur les gains si les actifs étaient jugés intrinsèquement risqués ou indésirables.
Le ministre du Commerce et de l'Industrie, Piyush Goyal, a également exprimé des réserves.
En 2025, il a réitéré que le gouvernement « n'encourage pas les cryptomonnaies », citant des préoccupations liées à la stabilité fiscale et à leur utilisation abusive.
L'ancien secrétaire aux Finances Subhash Chandra Garg, qui présidait le comité interministériel de 2019 qui a rédigé un projet de loi proposant l'interdiction de la crypto, a constamment averti que les cryptomonnaies pourraient faciliter les transactions hawala, le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale.
Il a soutenu que des sommes importantes de richesses étaient transférées à l'étranger sans surveillance suffisante.
Soutien Mesuré et Poussée Réglementaire
De l'autre côté, certaines figures montrent un soutien tacite par une implication personnelle.
Le ministre de l'Union Jayant Chaudhary a divulgué des avoirs personnels en crypto d'une valeur de plus de ₹21 lakh (24 000 $) en 2025, marquant la deuxième année consécutive où un membre du cabinet a déclaré la possession d'actifs numériques.
La ministre d'État aux Affaires extérieures Meenakshi Lekhi a précédemment préconisé de bloquer les cryptomonnaies uniquement lorsqu'elles sont utilisées à des fins illégales.
Le ministre de l'Électronique et des Technologies de l'Information Ashwini Vaishnaw a précisé que si la crypto en tant que monnaie est « un non clair », d'autres applications liées à la blockchain peuvent justifier une discussion.
Ces positions contrastées soulignent l'absence de consensus politique.
L'opposition se concentre souvent sur les risques systémiques et les préoccupations de stabilité financière, tandis que les partisans soutiennent que la réglementation — et non l'interdiction — est la voie la plus pragmatique.
Évolution du Paysage Réglementaire Crypto de l'Inde
Le parcours de la politique crypto de l'Inde a été marqué par la prudence, les revirements, l'intervention judiciaire et les mesures réglementaires incrémentielles.
Il a maintenant évolué vers un cadre plus structuré, bien qu'incomplet.
Avertissements Précoces et Opposition Réglementaire
La Reserve Bank of India (RBI) a émis ses premiers avertissements concernant les cryptomonnaies en 2013, citant la volatilité, les lacunes en matière de protection des consommateurs et les risques de blanchiment d'argent.
Alors que l'adoption de la crypto augmentait, un comité interministériel a été formé en 2017 sous la direction de Subhash Chandra Garg pour examiner les cryptomonnaies.
Un tournant majeur est survenu en 2018 lorsque la RBI a publié une circulaire interdisant aux banques de fournir des services aux entités liées à la crypto.
Cette mesure a efficacement perturbé l'industrie et poussé plusieurs entreprises à s'exiler.
Intervention Judiciaire et Incertitude Législative
En 2020, la Cour suprême a annulé la circulaire de la RBI dans l'affaire Internet and Mobile Association of India c. RBI, jugeant l'interdiction disproportionnée.
Ce jugement a relancé l'activité crypto en Inde mais n'a pas résolu l'incertitude réglementaire.
Les propositions législatives ultérieures — y compris le projet de loi de 2019 « Banning of Cryptocurrency & Regulation of Official Digital Currency Bill » et sa version de 2021 — visaient à criminaliser les cryptomonnaies privées tout en explorant l'introduction d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC).
Cependant, le Parlement n'a promulgué aucun de ces projets de loi.
Fiscalité Sans Reconnaissance Complète
En 2022, le gouvernement a introduit une taxe forfaitaire de 30 % sur les bénéfices crypto et une TDS de 1 % sur les transactions.
Bien que cette mesure ait reconnu l'existence du secteur à des fins fiscales, elle s'est pas arrêtée à accorder une reconnaissance légale formelle.
Les progrès réglementaires se sont accélérés en 2023 lorsque la Financial Intelligence Unit (FIU) a exigé que les prestataires de services VDA s'enregistrent en tant qu'« entités déclarantes » au titre de la Prevention of Money Laundering Act (PMLA).
Cela a imposé des obligations AML et aligné l'Inde plus étroitement sur les normes de conformité mondiales.
Mesures de Conformité et d'Application
Lors de la présidence indienne du G20, la ministre des Finances Nirmala Sitharaman a souligné la nécessité d'une coordination internationale sur la gestion des risques liés à la crypto.
D'ici 2025, des développements supplémentaires comprenaient :
-
Une GST de 18 % sur les services d'exchange.
-
La reconnaissance de la cryptomonnaie comme « propriété » par la Haute Cour de Madras dans une affaire liée à WazirX.
- Le blocage par la FIU de 25 plateformes offshore pour non-conformité.
La Voie à Suivre pour l'Industrie Crypto de l'Inde
Malgré ces mesures, l'Inde n'a pas encore introduit de cadre complet pour les actifs numériques couvrant les licences, la protection des investisseurs et la surveillance du marché.
L'opinion publique semble favorable à une réforme. Des enquêtes indiquent que 93 % des investisseurs soutiennent la réglementation, tandis que 84 % considèrent le régime fiscal de 30 % comme excessif.
Un Tournant ou une Rhétorique Politique ?
L'Inde s'est constamment classée en tête des indices mondiaux d'adoption de la crypto, reflétant une forte participation des particuliers malgré les vents contraires réglementaires.
L'appel de Chadha à une légalisation structurée arrive à un moment où l'écosystème des actifs numériques de l'Inde est en expansion, mais reste contraint par l'ambiguïté politique.
Que ses remarques signalent un véritable élan législatif ou fassent partie d'un débat politique plus large reste incertain.
Ce qui est clair, c'est que l'approche de l'Inde est passée de l'interdiction pure et simple à une surveillance partielle.
La prochaine phase dépendra probablement de l'équilibre entre innovation, stabilité financière, protection des consommateurs et garanties contre le blanchiment d'argent.
Alors que l'adoption continue de croître, la pression pour passer de l'ambiguïté à la clarté pourrait s'intensifier.
Si les décideurs se rassemblent autour d'un cadre défini, l'Inde pourrait passer de l'incertitude réglementaire à une surveillance structurée — transformant ce que certains considèrent comme du « bruit » en progrès politiques durables.
