Hyperliquid enregistre 123 millions de dollars de liquidations, mais ses rivaux restent silencieux – Pourquoi ?

ambcryptoPublié le 2026-02-09Dernière mise à jour le 2026-02-09

Résumé

Malgré des volumes de trading élevés sur les DEX de contrats perpétuels, une analyse de Coinglass révèle des écarts significatifs dans les liquidations, suggérant que tous les volumes ne sont pas authentiques. Hyperliquid a enregistré 3,76 milliards de dollars de volume, avec 4,05 milliards d'intérêt ouvert et 123 millions de dollars de liquidations, indiquant une activité réelle à effet de levier. En comparaison, Aster et Lighter ont rapporté des volumes similaires (respectivement 2,76 et 1,81 milliards), mais leurs liquidations étaient 17 à 37 fois inférieures (7,2 et 3,34 millions). Cette divergence entre le volume et le faible niveau de liquidations soulève des questions sur l'authenticité de l'activité de trading sur ces plateformes, laissant supposer la présence de volume artificiel ou d'autres incitations qui créent une illusion de demande sans risque réel.

Les volumes de perpétuels décentralisés sont élevés, les tableaux de bord sont impressionnants, et la concurrence entre les plateformes s'intensifie. Mais tout volume n'est pas créé égal.

Voici ce que vous ne voyez pas.

Ce qui s'est passé sur les marchés de perpétuels des DEX

Les données de Coinglass ont révélé un écart entre le volume et le stress réel du marché.

Hyperliquid [HYPE] a affiché un volume de trading de 3,76 milliards de dollars, avec 4,05 milliards de dollars d'intérêt ouvert et 122,96 millions de dollars de liquidations. Cette activité était cohérente avec un positionnement à effet de levier réel poussé lors d'une action de prix instable.

En comparaison, Aster [ASTER] a rapporté un volume de 2,76 milliards de dollars avec 927 millions de dollars d'intérêt ouvert, mais les liquidations n'ont totalisé que 7,2 millions de dollars. Lighter [LIGHTER] avait des chiffres similaires : 1,81 milliard de dollars de volume, 731 million de dollars d'intérêt ouvert, et seulement 3,34 millions de dollars de liquidations.

Malgré des volumes globaux proches de ceux d'Hyperliquid, l'activité de liquidation sur Aster et Lighter était environ 17 à 37 fois plus faible.

Dans les contrats perpétuels, l'activité de trading réelle laisse une trace

Lorsque l'effet de levier s'accumule, l'IO change. Lorsque les prix évoluent rapidement, les gens se font liquider. Normalement, on peut voir assez clairement qui est sous pression.

Donc, quand le volume augmente, mais que l'IO et les liquidations bougent à peine, c'est suspect. Si les traders prenaient réellement des risques, on s'attendrait à voir beaucoup plus de liquidations.

Incentives, reporting, et l'illusion de la demande

Questions liées

QQuel est le montant des liquidations enregistrées par Hyperliquid et comment se compare-t-il à celui de ses rivaux ?

AHyperliquid a enregistré 122,96 millions de dollars de liquidations, tandis que ses rivaux Aster et Lighter n'ont enregistré respectivement que 7,2 millions et 3,34 millions de dollars. Les liquidations sur ces plateformes rivales étaient environ 17 à 37 fois plus faibles.

QQue suggère l'écart important entre le volume de trading et le montant des liquidations sur des plateformes comme Aster et Lighter ?

ACet écart important suggère que le volume de trading élevé sur ces plateformes ne provient pas nécessairement d'une réelle activité de trading à effet de levier. Lorsque le volume augmente mais que les liquidations et l'open interest (intérêt ouvert) bougent à peine, cela peut indiquer une activité suspecte ou une illusion de demande, plutôt que des traders prenant de réels risques.

QQuels sont les trois indicateurs clés mentionnés pour évaluer l'activité réelle sur les marchés de perpétuels ?

ALes trois indicateurs clés mentionnés pour évaluer l'activité réelle sont : le volume de trading (trading volume), l'intérêt ouvert (open interest ou OI), et le montant des liquidations (liquidations).

QSelon l'article, que se passe-t-il normalement lorsque l'effet de levier s'accumule et que les prix évoluent rapidement ?

ANormalement, lorsque l'effet de levier s'accumule, l'intérêt ouvert (OI) change. Et lorsque les prix évoluent rapidement, les traders qui ont pris des positions à effet de levier se font liquider. Ces pressions sont normalement clairement visibles à travers ces indicateurs.

QQuelle plateforme a rapporté le volume de trading le plus élevé parmi Hyperliquid, Aster et Lighter ?

AHyperliquid a rapporté le volume de trading le plus élevé, avec 3,76 milliards de dollars, suivi par Aster avec 2,76 milliards de dollars et Lighter avec 1,81 milliard de dollars.

Lectures associées

Bitcoin Reprend le Support Clé MVRV à 73,7 k$ — Quelle Est la Prochaine Étape ?

Bitcoin (BTC) a effectué une reprise notable en avril, passant d'environ 67 000 $ à 78 000 $. Un point clé est le regain du niveau de 73 700 $, identifié comme le seuil de support de la bande MVRV à -0,5. Selon l'analyste Ali Martinez, ce niveau sert de pivot : tant qu'il est maintenu comme support, l'objectif est une progression vers la moyenne MVRV autour de 96 000 $. Une rupture sous ce support pourrait en revanche entraîner une correction vers le prix réalisé, situé près de 55 000 $, qui représente le coût moyen d'acquisition des jetons et a historiquement servi de support majeur. Les bandes MVRV indiquent également des résistances potentielles à 118 000 $ et 140 000 $ en cas de hausse prolongée. Actuellement, Bitcoin négocie à 78 011 $, en hausse de 13 % sur un mois, mais reste encore à 38 % de son plus haut historique de 126 198 $ atteint en octobre 2025.

bitcoinistIl y a 3 h

Bitcoin Reprend le Support Clé MVRV à 73,7 k$ — Quelle Est la Prochaine Étape ?

bitcoinistIl y a 3 h

Les données historiques montrent que le prix du Bitcoin n'a jamais franchi ce niveau – Va-t-il le faire maintenant ?

Les données historiques montrent que le prix du Bitcoin n'a jamais franchi un seuil clé après une reprise de 30 % depuis un creux de cycle, un schéma qui s'est vérifié à six reprises sur plus de 13 ans. Le plus récent creux de 61 300 dollars, atteint en février, place ce niveau de confirmation à 79 694 dollars. Actuellement, le Bitcoin a déjà progressé d'environ 28 % et ne nécessite qu'une hausse supplémentaire de 2,7 % pour valider ce scénario historique. Cette dynamique est soutenue par des réserves d'échange au plus bas et une accumulation record par les "bale"s, renforçant la perspective d'une poursuite de la hausse sans retour au plancher précédent.

bitcoinistIl y a 7 h

Les données historiques montrent que le prix du Bitcoin n'a jamais franchi ce niveau – Va-t-il le faire maintenant ?

bitcoinistIl y a 7 h

Pourquoi le Bitcoin continue d'agir comme un actif risqué malgré les affirmations le présentant comme une valeur refuge

Malgré ses caractéristiques d'actif refuge (portabilité, résistance à la censure, indépendance du système financier traditionnel), le Bitcoin continue de se comporter comme un actif à risque lors des périodes d'incertitude, suivant souvent la tendance du NASDAQ. L'analyste Willy Woo explique que cela s'explique par le manque de reconnaissance des grands capitaux, qui considèrent encore le BTC comme nouveau et non testé. Il estime qu’il faudra encore une décennie pour qu’il soit largement accepté comme valeur refuge et rivalise avec l'or. Actuellement, la structure du marché montre des signes de faiblesse : le prix a rompu sa tendance haussière et pourrait retester les niveaux inférieurs. Les liquidités se situent majoritairement sous les cours actuels, et les positions longues surpassent largement les shorts, créant un déséquilibre propice à une correction. Le rejet répété du "fair value gap" mensuel et la structure en wedge baissier confirment la persistance d'une tendance à la baisse, tant que le Bitcoin ne franchira pas résolument ses résistances.

bitcoinistIl y a 7 h

Pourquoi le Bitcoin continue d'agir comme un actif risqué malgré les affirmations le présentant comme une valeur refuge

bitcoinistIl y a 7 h

Notes de huit ans d'entrepreneuriat du partenaire IA d'a16z

En 2018, bien avant l'émergence du GPT, l'auteur a fondé Rosebud AI avec la vision de rendre la création aussi simple que de jouer à un jeu. Travaillant initialement avec des modèles comme CycleGAN et StyleGAN, il a exploré le potentiel des médias synthétiques et développé des outils créatifs alimentés par l'IA, tels que TokkingHeads, qui a atteint plus de 2 millions d'utilisateurs. Au cours de ces 8 ans, l'accent a été mis sur la conception d'expériences utilisateur qui masquent les limitations des modèles précoces, en misant sur des solutions "approximatives mais utilisables". La pandémie et les crises bancaires ont rappelé la fragilité de l'écosystème, mais aussi le privilège de pouvoir innover. Avec l'avènement du GPT-4 en 2023, la génération de code est devenue suffisamment mature pour permettre la création des jeux via prompt. L'auteur souligne que les jeux représentent un terrain idéal pour l'IA générative, car ils combinent intuition créative et technicalité, tout en restant en dehors des priorités immédiates des grands labos de recherche. Aujourd’hui, l'auteur rejoint a16z en tant que partenaire pour investir dans la pile de modèles frontière et les infrastructures d'IA. Il passe le flambeau de Rosebud AI à un nouveau CEO, tout en restant convaincu que la prochaine phase de l'IA générative ne dépendra pas seulement des avancées techniques, mais de leur intégration produit, distribution et monétisation dans le monde réel.

marsbitIl y a 9 h

Notes de huit ans d'entrepreneuriat du partenaire IA d'a16z

marsbitIl y a 9 h

Combien de tokens reste-t-il à Yang Zhilin pour atteindre « la lune qui poursuit la lumière » ?

L'article explore la rivalité entre les entreprises chinoises d'IA DeepSeek et Kimi, en se concentrant particulièrement sur les défis et l'anxiété de Yang Zhilin, fondateur de Moon's Dark Side (Kimi). Alors que DeepSeek a fait une percée technique majeure avec son modèle V4 après 15 mois de silence, Kimi, bien que techniquement avancé avec des modèles comme K2.6, est sous pression pour concrétiser sa valorisation élevée (18 milliards de dollars) grâce à une commercialisation viable. L'article souligne que les deux sociétés représentent des approches différentes : DeepSeek se concentre sur l'innovation open-source et l'efficacité des coûts, tandis que Kimi mise sur les agents intelligents et le traitement de contexte long. Cependant, Yang Zhilin est confronté à des défis de valorisation, de pression pour une introduction en bourse et à une concurrence intense, reflétant les dilemmes plus larges des startups chinoises d'IA. Malgré cela, la compétition entre ces acteurs est considérée comme positive, propulsant les modèles chinois au premier plan mondial, avec des performances désormais très proches de celles des meilleurs modèles américains.

marsbitIl y a 10 h