Comment l'idéalisme des fondateurs occidentaux a-t-il été « repris » par les acheteurs chinois ?

比推Publié le 2026-01-22Dernière mise à jour le 2026-01-22

Résumé

Résumé : En l'espace de deux jours, deux protocoles majeurs de médias sociaux décentralisés, Lens Protocol et Farcaster, ont été repris respectivement par Mask Network et Neynar. Ces plateformes, financées à hauteur de centaines de millions de dollars, sont désormais majoritairement contrôlées par des équipes chinoises. L'article explore les raisons derrière cette tendance : décroissance financière (Farcaster ne génère plus que 10 000 $ de revenus mensuels), désengagement des fondateurs occidentaux idéalistes, et approche pragmatique des acquéreurs chinois. Contrairement à la vision occidentale axée sur la propriété des données et la décentralisation comme idéal, les équipes chinoises privilégient l'utilité pratique et l'adoption massive. Cependant, des précédents comme le rachat de Steemit par Justin Sun en 2020, qui a conduit à une scission de la communauté, rappellent les défis de gouvernance. Bien que Mask Network insiste sur sa role de "gestionnaire" et non de propriétaire, la question de la centralisation du pouvoir persiste. Vitalik Buterin souligne la nécessité de meilleurs outils de communication, mais le modèle idéologique cède désormais la place à une logique commerciale, menée par des acteurs chinois.

Auteur : David, Shenchao TechFlow

Titre original : Les réseaux sociaux Web3, toujours dominés par les Chinois

En deux jours, deux protocoles de réseaux sociaux décentralisés ont changé de propriétaire.

Le 20 janvier, Lens Protocol a annoncé être repris par Mask Network. Le 21 janvier, Farcaster a annoncé être acquis par Neynar, l'un de ses clients.

Ces deux protocoles ont levé ensemble plus de 200 millions de dollars. Farcaster était évalué à 10 milliards l'année dernière, avec des investisseurs comme a16z et Paradigm. Lens est soutenu par le géant DeFi Aave.

Maintenant, les fondateurs ont « quitté leurs fonctions quotidiennes pour se consacrer à de nouveaux projets ».

En comptant Steem, un autre projet célèbre acquis par Tron en 2020, deux des trois protocoles de réseaux sociaux décentralisés phénoménaux sont désormais repris par des équipes chinoises.

Vous avez peut-être oublié Steem, pionnier de la « rédaction minière » lancé en 2016, qui était à son apogée le projet phare du secteur des réseaux sociaux Web3. Après son acquisition par Sun Yuchen, la communauté a directement fait sécession et est partie, nous en reparlerons plus tard.

Le fondateur de Mask Network, qui a repris Lens, est Suji Yan. Chinois, il a quitté l'UIUC à 20 ans pour créer son entreprise et a précédemment écrit des articles pour Caixin et Jiemian.

En 2017, il a fondé Mask, qui superpose des fonctionnalités Web3 à des plateformes sociales traditionnelles comme Twitter.

Ces dernières années, Mask n'a cessé d'acquérir : en 2022, il a repris deux grandes instances japonaises de Mastodon, l'année dernière, il a acheté Orb, le client le plus actif sur Lens, et maintenant il reprend Lens lui-même.

Suji Yan se positionne comme le « Tencent du Web3 ».

Du côté de Farcaster, les deux fondateurs de Neynar, qui l'a repris, sont d'origine indienne et tous deux anciens employés de Coinbase. Mais le fait que deux des trois protocoles soient repris par des Chinois reste une réalité.

Pourquoi les Chinois ?

Une explication possible est la capacité. Les deux pays les plus performants en matière de produits sociaux sont les États-Unis et la Chine. WeChat, Douyin, Xiaohongshu, les équipes chinoises ont prouvé qu'elles pouvaient atteindre un milliard d'utilisateurs.

Mais cette explication a un problème. Créer un produit et acquérir un protocole sont deux choses différentes. Un protocole est une infrastructure, il n'est pas directement confronté aux utilisateurs. Vous pouvez créer un produit dessus, mais le protocole lui-même ne génère pas d'expérience utilisateur.

Une autre explication raisonnable est le prix.

Regardez la liste des acquisitions de Brother Sun : 140 millions de dollars pour BitTorrent en 2018, Poloniex en 2019, Steemit en 2020, HTX en 2022.

Ces cibles ont un point commun :

Elles ont toutes connu leur gloire, mais sont en déclin. BitTorrent était le pionnier du téléchargement P2P, Poloniex était un leader boursier américain, HTX était l'une des trois grandes places boursières chinoises.

Sun Yuchen n'achète pas le meilleur, mais les bonnes affaires les moins chères.

Maintenant, Farcaster est évalué à 10 milliards mais ses revenus mensuels sont tombés à 10 000 dollars, en baisse de plus de 95 % sur un an. Le fondateur Dan Romero a posté le mois dernier pour admettre « avoir essayé la priorité sociale pendant 4 ans et demi, sans succès » ;

Lens n'a que 50 000 utilisateurs actifs mensuels, et l'équipe d'Aave veut s'en débarrasser pour se concentrer sur son activité principale, le DeFi.

L'époque la plus précieuse de ces protocoles est révolue, mais leur base technique et leur marque subsistent. Pour parler comme en bourse chinoise, cela s'appelle :

Ils ont perdu de leur valeur.

Il y a aussi une extension de pensée plus subtile : les réseaux sociaux décentralisés sont une croyance en Occident, et une affaire en Chine.

Les fondateurs occidentaux de ce secteur sont souvent animés par un certain idéalisme. Les utilisateurs devraient posséder leurs données, le graphe social devrait être migrable, la plateforme ne devrait pas avoir de droit de censure... Le slogan de Farcaster est « able decentralized », celui de Lens est « user-owned social ».

Mais après cinq ans, les utilisateurs s'en moquent.

Les gens ordinaires ne se soucient pas de qui possède les données, ni de savoir s'ils peuvent emporter leur graphe social. Ils se soucient de savoir s'il y a des gens avec qui discuter, du contenu amusant, des actifs associés qui peuvent exploser.

La reprise par des acheteurs chinois consiste en quelque sorte à retirer cette affaire des mains des idéalistes pour la confier aux pragmatiques.

Suji Yan dit que Mask veut « faire passer les réseaux sociaux décentralisés du laboratoire à la vie quotidienne ». Traduisez :

Assez parlé d'idéal, il faut d'abord que les gens aient envie de l'utiliser.

Bien sûr, la dernière fois qu'un Chinois a acquis un protocole de réseaux sociaux décentralisés, cela s'est mal terminé.

En 2020, Sun Yuchen a acheté Steem. Après l'acquisition, il s'est associé à des exchanges pour prendre le contrôle de la gouvernance du réseau Steem, mais la réaction de la communauté originale a été de faire une fourche collective pour créer une nouvelle chaîne, Hive, en excluant par le code le portefeuille de Sun Yuchen.

La fourche est la forme de protestation la plus extrême dans le monde de la blockchain : on ne joue plus avec vous, on se copie nous-mêmes et on part.

Steemit fonctionne toujours, mais la plupart des utilisateurs actifs sont depuis longtemps passés à Hive.

Alors la question se pose : cette fois sera-t-elle différente ?

La reprise de Lens par Mask est officiellement qualifiée de « stewardship », en français intendance, plutôt que d'acquisition. Les fondateurs continueront à être conseillers, le protocole restera ouvert.

Mais le fait qu'un « protocole décentralisé » puisse être acquis en dit déjà long. Le contrat peut être transféré, le code source peut être transféré, l'application peut être transférée. Où est la « décentralisation » là-dedans ?

Après désenchantement, la décentralisation n'est qu'une architecture technique, pas un modèle commercial. Techniquement décentralisé n'empêche pas commercialement quelqu'un d'avoir le dernier mot.

Après le changement de direction chez Lens, Vitalik a posté un message. Il a dit que tout ce qu'il a posté en 2026 l'a été via Firefly, qui est justement le client multi-plateforme de Mask Network.

Il a aussi dit : « Si nous voulons une meilleure société, nous avons besoin de meilleurs outils de communication de masse. »

Il a raison. Mais qui construira cet outil, qui l'exploitera, qui décidera de son apparence, la décentralisation ne répond pas à ces questions.

La réponse actuelle est peut-être que ce seront les Chinois qui le construiront.

Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN

Groupe TG BiTui : https://t.me/BitPushCommunity

Abonnement TG BiTui : https://t.me/bitpush

Lien original : https://www.bitpush.news/articles/7605174

Questions liées

QPourquoi les protocoles de médias sociaux décentralisés comme Lens et Farcaster sont-ils rachetés par des équipes chinoises ?

APrincipalement en raison de la baisse de leur valeur et de leur utilité pratique. Les fondateurs occidentaux étaient motivés par l'idéalisme de la décentralisation, mais les utilisateurs ordinaires se soucient davantage de l'expérience utilisateur et des fonctionnalités. Les acquéreurs chinois, comme Mask Network, adoptent une approche pragmatique pour rendre ces protocoles utilisables au quotidien.

QQuel est l'impact de l'acquisition de Lens Protocol par Mask Network ?

AMask Network, fondé par Suji Yan, vise à transformer Lens d'un projet idéaliste en une plateforme pratique. Il promeut une approche centrée sur l'utilisateur et l'intégration dans la vie quotidienne, éloignant le protocole des principes purement décentralisateurs pour se concentrer sur l'adoption massive.

QQu'est-il arrivé à Steem après son acquisition par Sun Yuchen en 2020 ?

AAprès l'acquisition par Sun Yuchen, la communauté originale de Steem a effectué un 'fork' pour créer Hive, excluant ainsi le portefeuille de Sun. Cela a divisé l'écosystème, et bien que Steemit fonctionne toujours, la plupart des utilisateurs actifs ont migré vers Hive en signe de défiance.

QComment les fondateurs occidentaux et les acquéreurs chinois perçoivent-ils les médias sociaux décentralisés ?

ALes fondateurs occidentaux les voient comme une idéologie : contrôle des données par l'utilisateur, portabilité du graphe social. Les acquéreurs chinois, comme Mask Network, les considèrent comme une opportunité commerciale pragmatique, priorisant l'expérience utilisateur et la croissance plutôt que la pure décentralisation.

QQuel est le rôle de Vitalik Buterin dans ce contexte ?

AVitalik Buterin a salué l'initiative de Mask Network avec Firefly, un client multi-plateformes, en soulignant la nécessité de meilleurs outils de communication pour une société meilleure. Cela montre un soutien indirect à l'approche pragmatique des équipes chinoises dans le développement des médias sociaux décentralisés.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 2 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 2 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 2 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 2 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 5 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 5 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 6 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 6 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 7 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'