Auteur : Sleepy.txt , 动察 Beating
Titre original : Six ans dans la vague des stablecoins, il voit l'ébauche du futur des paiements
Cette année entrera certainement dans l'histoire financière comme « l'année des stablecoins », et le tumulte actuel n'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Sous la surface, une agitation souterraine dure depuis six ans.
En 2019, lorsque le projet de stablecoin Libra de Facebook, tel une bombe à retardement, a secoué le monde de la finance traditionnelle, Raj Parekh se trouvait au cœur de la tempête chez Visa.
En tant que responsable du département crypto-monnaies de Visa, Raj a vécu de l'intérieur le revirement psychologique de ce géant de la finance traditionnelle, passant de l'observation à l'implication, un moment de non-consensus.
À cette époque, l'arrogance de la finance traditionnelle coexistait avec la jeunesse de la blockchain. L'expérience de Raj chez Visa lui a fait toucher douloureusement le plafond de verre de l'industrie : ce n'est pas que les institutions financières ne voulaient pas innover, mais les infrastructures de l'époque étaient tout simplement incapables de supporter des « paiements globaux ».
Porté par cette frustration, il a créé Portal Finance, tentant de construire un middleware pour les paiements cryptographiques. Cependant, après avoir servi de nombreux clients, il a constaté que, peu importe les optimisations au niveau applicatif, les goulots d'étranglement des performances de la couche fondamentale restaient un plafond.
Finalement, l'équipe de Portal a été acquise par la Monad Foundation, et Raj a pris la tête de l'écosystème des paiements. De notre point de vue, il est la personne idéale pour analyser cette expérience sur l'efficacité, possédant à la fois une compréhension approfondie de la logique métier des applications de stablecoins et des couches basses des paiements cryptographiques.
Il y a peu, nous avons discuté avec Raj de l'évolution des stablecoins ces dernières années. Nous devons clarifier les forces motrices derrière l'engouement actuel pour les stablecoins : est-ce la frontière de faisabilité tracée par la régulation, est-ce que les géants veulent enfin s'impliquer, ou est-ce simplement une question de rentabilité et d'efficacité ?
Plus important encore, un nouveau consensus sectoriel émerge : les stablecoins ne sont pas seulement des actifs dans le monde crypto, mais pourraient devenir l'infrastructure de base de la compensation et de la circulation des fonds de la prochaine génération.
Mais des questions se posent : combien de temps durera cet engouement ? Quels récits seront infirmés, lesquels se solidifieront en structures durables ? La perspective de Raj est précieuse parce qu'il n'observe pas de la rive, mais se bat toujours dans l'eau.
Dans le récit de Raj, il qualifie le développement des stablecoins de « moment email » de la monnaie, un avenir où la circulation des fonds sera aussi bon marché et instantanée que l'envoi d'un message. Mais il admet aussi qu'il n'a pas encore vraiment compris ce que cela va engendrer.
Voici le récit de Raj, compilé et publié par 动察 Beating :
Problème d'abord, pas la technologie d'abord
Si je devais trouver un point de départ à tout cela, je dirais 2019.
J'étais chez Visa à l'époque, l'ambiance dans tout le secteur financier était très particulière, Facebook avait soudainement lancé son projet de stablecoin Libra. Avant cela, la plupart des institutions financières traditionnelles voyaient les crypto-monnaies soit comme un jouet pour geeks, soit comme un outil de spéculation. Mais Libra était différent, il a fait prendre conscience à tous que si vous ne preniez pas place à cette table, il n'y aurait peut-être plus de place pour vous à l'avenir.
Visa était l'un des premiers membres publics identifiés comme partenaires du projet Libra. Libra était très spécial à l'époque, c'était une tentative très précoce, très importante et très ambitieuse, qui a rassemblé pour la première fois de nombreuses entreprises différentes autour de la blockchain et de la crypto. Bien que le résultat final n'ait pas été celui escompté, cela a été un tournant très important, forçant de nombreuses institutions traditionnelles à considérer la crypto comme un sujet à prendre au sérieux, et non comme une expérience marginale.
Bien sûr, cela a été suivi par une énorme pression réglementaire, et plus tard, en octobre 2019, Visa, Mastercard, Stripe et d'autres entreprises se sont successivement retirées.
Mais après l'épisode Libra, pas seulement Visa, mais aussi Mastercard et les autres membres de Libra ont commencé à institutionnaliser plus systématiquement leurs équipes crypto. D'une part pour mieux gérer les partenariats et les réseaux relationnels, d'autre part pour réellement développer des produits et en faire une stratégie plus globale.
Mon point de départ professionnel se situe en fait à l'intersection de la cybersécurité et des paiements. Pendant la première moitié de mon temps chez Visa, j'ai principalement construit une plateforme de sécurité pour aider les banques à comprendre et à faire face aux fuites de données, aux exploitations de vulnérabilités et aux attaques de pirates, l'objectif principal étant la gestion des risques. C'est aussi durant ce processus que j'ai commencé à comprendre la blockchain sous l'angle des paiements et de la fintech, la considérant toujours comme un système de paiement open source. Le point le plus frappant est que je n'avais jamais vu une technologie permettant de transférer de la valeur à une vitesse aussi élevée, 24h/24 et 7j/7 à l'échelle mondiale.
En même temps, je voyais aussi très clairement que la base de Visa reposait toujours sur le système bancaire, sur Mainframe, les virements électroniques et d'autres technologies relativement anciennes. Pour moi, ce type de système open source capable également de « transférer de la valeur » était très attractif. Mon intuition était simple : à l'avenir, les infrastructures sur lesquelles reposent des systèmes comme Visa seront probablement progressivement réécrites par des systèmes comme la blockchain.
Après la création de l'équipe Visa Crypto, nous ne nous sommes pas précipités pour vendre la technologie. Cette équipe était l'une des plus intelligentes et des plus compétentes que j'aie jamais vues. Ils comprenaient à la fois la finance traditionnelle et les systèmes de paiement traditionnels, mais avaient aussi un profond respect et une compréhension de l'écosystème crypto. Le monde de la crypto a, après tout, une forte « propriété communautaire », et si vous voulez y réussir, il est difficile de ne pas le comprendre et de s'y intégrer.
En fin de compte, Visa est un réseau de paiement, nous devons consacrer beaucoup d'énergie à réfléchir à la manière d'autonomiser nos partenaires, tels que les prestataires de services de paiement, les banques, les entreprises fintech, et aux problèmes d'efficacité dans notre processus de règlement transfrontalier.
Notre approche n'était donc pas d'imposer une technologie à Visa, mais plutôt d'abord d'identifier les vrais problèmes internes de Visa, puis de voir si la blockchain pouvait les résoudre à certains niveaux.
Si on regarde la chaîne de règlement, on voit un problème très直观 : puisque la circulation des fonds est en T+1, T+2, pourquoi ne pas pouvoir faire un « règlement en quelques secondes » ? Si c'était possible, qu'est-ce que cela apporterait aux équipes de trésorerie ? Par exemple, les banques ferment à 17h, que se passerait-il si les équipes de trésorerie pouvaient aussi initier des règlements le soir ? Et le week-end, où il n'y a normalement aucun règlement, si on pouvait régler sept jours par semaine ?
C'est la raison pour laquelle Visa s'est tourné vers l'USDC, nous avons décidé d'en faire un nouveau mécanisme de règlement dans le système Visa, vraiment intégré dans le système existant de Visa. Beaucoup de gens ne comprennent peut-être pas pourquoi Visa a fait des tests de règlement sur Ethereum. En 2020, 2021, cela semblait fou.
Par exemple, Crypto.com est un gros client de Visa. Dans le processus de règlement traditionnel, Crypto.com doit quotidiennement vendre ses actifs cryptographiques, les convertir en monnaie fiduciaire, puis les virer à Visa via SWIFT ou ACH. Ce processus est très pénible, d'abord à cause du temps, SWIFT n'est pas en temps réel, il y a un décalage de T+2 ou plus. Pour garantir que le règlement ne soit pas en défaut, Crypto.com doit bloquer une grosse somme d'argent en garantie à la banque, c'est ce qu'on appelle le « pré-financement ».
Cet argent, qui pourrait être utilisé pour générer des revenus via l'activité, reste figé sur le compte, juste pour faire face à ce cycle de règlement lent. Nous nous sommes dit, puisque l'activité de Crypto.com est construite sur l'USDC, pourquoi ne pas régler directement en USDC ?
Nous avons donc contacté Anchorage Digital, une banque d'actifs numériques agréée au niveau fédéral. Nous avons initié la première transaction test sur Ethereum. Lorsque cet USDC est passé de l'adresse de Crypto.com à l'adresse de Visa chez Anchorage, et que le règlement final a été effectué en quelques secondes, la sensation était très étrange.
La faille des infrastructures
Mon expérience des règlements en stablecoins chez Visa m'a fait prendre conscience, douloureusement, d'une chose : les infrastructures du secteur sont bien trop immatures.
J'ai toujours considéré les paiements et la circulation des fonds comme une « expérience totalement abstraite ». Par exemple, vous allez acheter un café, l'utilisateur se contente de passer sa carte, de finaliser la transaction, de recevoir son café ; le commerçant reçoit son argent, c'est aussi simple que ça. L'utilisateur ne sait pas toutes les étapes sous-jacentes : communiquer avec sa banque, interagir avec le réseau, confirmer la transaction, effectuer la compensation et le règlement... Tout cela devrait être complètement masqué, invisible pour l'utilisateur.
Je vois donc la blockchain de la même manière, c'est une bonne technologie de règlement, mais elle devrait finalement être abstraite via des services d'infrastructure et d'application, pour que l'utilisateur n'ait pas à comprendre la complexité de la chaîne. C'est la raison pour laquelle j'ai décidé de quitter Visa et de fonder Portal, une plateforme pour les développeurs, permettant à toute entreprise Fintech d'intégrer des paiements en stablecoins comme une API.
Honnêtement, je n'avais jamais imaginé que Portal serait racheté. Pour moi, c'était plus une question de mission, je considérais la « création d'un système de paiement open source » comme l'œuvre de ma vie. Je pensais à l'époque que si je pouvais jouer un petit rôle, même minime, pour rendre les transactions on-chain plus faciles à utiliser et permettre aux systèmes open source d'être réellement utilisés dans des scénarios quotidiens, ce serait déjà une énorme opportunité.
Nos clients allaient de géants traditionnels du transfert d'argent comme WorldRemit à de nombreuses Neobanks émergentes. Mais à mesure que l'activité progressait, nous sommes tombés dans un cercle vicieux.
Certains pourraient demander, pourquoi ne pas avoir fait des applications à l'époque, mais avoir choisi de faire de l'infrastructure ? Après tout, beaucoup se plaignent maintenant que « trop d'infrastructures sont construites, mais pas assez d'applications ». Je pense qu'il s'agit en fait d'un problème de cycle. En général, de meilleures infrastructures viennent d'abord, puis elles催生 de nouvelles applications ; avec l'émergence de nouvelles applications, cela催生 à son tour la prochaine vague de nouvelles infrastructures. C'est le cycle « application - infrastructure ».
À l'époque, nous voyions que la couche d'infrastructure n'était pas encore mature, donc je pensais qu'il était plus logique de commencer par l'infrastructure. Notre objectif était de poursuivre deux axes en parallèle, d'une part collaborer avec ces grandes applications qui avaient déjà de la distribution, un écosystème, du volume de transactions, et d'autre part permettre aux jeunes entreprises et aux développeurs de commencer à développer très simplement.
Pour追求 la performance, Portal prenait en charge Solana, Polygon, Tron et diverses autres chaînes. Mais en tournant en rond, nous revenions toujours à la même conclusion : l'effet de réseau de l'écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine) est trop fort, les développeurs sont là, la liquidité est là.
Cela crée un paradoxe : l'écosystème EVM est le plus fort, mais il est trop lent et trop cher ; les autres chaînes sont rapides, mais les écosystèmes sont fragmentés. Nous pensions à l'époque que s'il apparaissait un jour un système à la fois compatible avec la norme EVM et capable d'offrir des performances élevées avec des confirmations en moins d'une seconde, ce serait la réponse ultime pour les paiements. C'est pourquoi en juillet dernier, nous avons accepté le rachat de Portal par la Monad Foundation, et j'ai commencé à m'occuper des activités de paiement chez Monad.
Beaucoup me demandent, les chaînes publiques ne sont-elles pas déjà en surplus ? Pourquoi avons-nous encore besoin de nouvelles chaînes ? La question elle-même est peut-être mal posée, ce n'est pas « pourquoi avons-nous encore besoin de nouvelles chaînes », mais « les chaînes existantes résolvent-elles vraiment les problèmes核心 des paiements » ?
Si vous demandez à ceux qui déplacent réellement des fonds à grande échelle, ils vous diront que ce qui les préoccupe le plus, ce n'est pas la nouveauté de la chaîne ou la qualité de son histoire, mais si le modèle économique unitaire est viable. Quel est le coût de chaque transaction ? Le temps de confirmation peut-il répondre aux besoins commerciaux ? La liquidité est-elle suffisamment profonde entre les différents couloirs de change ? Ce sont des questions très pratiques.
Par exemple, la finalité en moins d'une seconde, cela ressemble à un indicateur technique, mais il correspond à de l'argent réel. Si un paiement nécessite 15 minutes d'attente pour être confirmé, il est commercialement inutilisable. Mais cela ne suffit pas, vous devez aussi construire un vaste écosystème autour du système de paiement, des émetteurs de stablecoins, des services d'on/off-ramp, des market makers, des fournisseurs de liquidité, tous ces rôles sont indispensables.
J'utilise souvent une métaphore, nous sommes au moment email de la monnaie, vous souvenez-vous du scénario lorsque l'email est apparu ? Il n'a pas seulement accéléré l'écriture de lettres, il a permis à l'information d'atteindre l'autre bout de la Terre en quelques secondes, changeant ainsi radicalement la façon dont les humains communiquent.
Je vois les stablecoins et la blockchain de la même manière, c'est une capacité de transfert de valeur à la vitesse d'Internet, jamais vue dans l'histoire de la civilisation humaine. Nous n'avons même pas encore complètement imaginé ce que cela va engendrer, cela pourrait signifier une refonte de la finance des chaînes d'approvisionnement mondiales, cela pourrait signifier des coûts de transfert d'argent ramenés à zéro.
Mais la prochaine étape cruciale est de savoir comment cette technologie sera intégrée de manière imperceptible dans YouTube, dans chaque application quotidienne de votre téléphone. Lorsque l'utilisateur ne sentira pas la présence de la blockchain, mais profitera d'une circulation de fonds à la vitesse d'Internet, alors nous aurons vraiment commencé.
Générer des intérêts en circulant, l'évolution des modèles économiques des stablecoins
En juillet de cette année, les États-Unis ont signé le « GENIUS Act », la landscape du secteur subit des changements subtils. L'avantage concurrentiel que Circle avait construit s'est estompé, et la force motrice核心 derrière cela est un changement fondamental du modèle économique.
Dans le passé, les premiers émetteurs de stablecoins comme Tether et Circle avaient une logique commerciale très simple et directe : les utilisateurs déposent de l'argent, ils utilisent cet argent pour acheter des obligations du Trésor américain, et tous les revenus d'intérêts générés reviennent à l'émetteur. Telles étaient les règles du jeu de la première phase.
Mais maintenant, si vous observez les nouveaux projets comme Paxos ou M0, vous verrez que les règles du jeu ont changé. Ces nouveaux acteurs commencent à céder les revenus d'intérêts générés par les actifs sous-jacents directement aux utilisateurs et aux bénéficiaires. Ce n'est pas seulement un ajustement de la répartition des profits, je pense que cela crée en fait une nouvelle primitive financière que nous n'avons jamais vue auparavant – une nouvelle forme d'offre monétaire.
Dans le monde de la finance traditionnelle, l'argent déposé à la banque ne génère des intérêts que lorsqu'il est immobile. Dès que vous commencez à transférer, à payer, cet argent en circulation ne génère généralement pas d'intérêts.
Mais les stablecoins brisent cette limitation, même lorsque les fonds sont en circulation, en paiement, en transaction à haute fréquence, les actifs sous-jacents continuent de générer des intérêts. Cela ouvre une toute nouvelle possibilité : non seulement générer des intérêts au repos, mais aussi générer des intérêts en circulation.
Bien sûr, nous n'en sommes qu'aux tout débuts de cette nouvelle phase expérimentale. J'ai aussi vu certaines équipes tenter des approches plus radicales, elles effectuent une gestion massive d'obligations du Trésor en arrière-plan et prévoient même de céder 100% des intérêts aux utilisateurs. Vous pourriez demander, comment gagnent-ils-elles de l'argent alors ? Leur logique est de compter sur d'autres produits et services à valeur ajoutée construits autour du stablecoin pour réaliser des bénéfices, et non sur la marge d'intérêt.
Ainsi, bien que ce ne soit pour l'instant qu'un début, après le GENIUS Act, la tendance est très claire : chaque grande banque, chaque grande entreprise fintech réfléchit sérieusement à la manière de rejoindre ce jeu. Le futur modèle économique des stablecoins ne se limitera certainement pas à de simples dépôts générant des intérêts.
Outre les stablecoins, les nouvelles banques cryptographiques ont également attiré une attention considérable cette année. Combinant l'expérience passée en matière de paiements, je pense qu'il existe une différence核心 entre la Fintech traditionnelle et la Fintech cryptographique.
La première génération d'entreprises fintech, comme Nubank au Brésil ou Chime aux États-Unis, a été construite essentiellement sur les infrastructures bancaires locales de leurs marchés respectifs. Leur base dépend du système bancaire local. Cela conduit à un résultat inévitable : leur public cible est strictement limité, ne pouvant essentiellement servir que les utilisateurs locaux.
Mais lorsque vous construisez des produits basés sur des stablecoins et la blockchain, la situation change complètement.
Vous construisez en fait un produit sur une voie de paiement globale, ce que nous n'avons jamais vu dans l'histoire de la finance. Le changement qui en résulte est颠覆性 : vous n'avez plus besoin de créer une entreprise fintech mono-nationale. Dès le premier jour, vous pouvez construire une nouvelle banque globale面向多国 utilisateurs, voire des utilisateurs mondiaux.
C'est ce que je considère comme le plus grand déverrouillage, dans toute l'histoire de la fintech, nous n'avons presque jamais vu ce niveau de démarrage global. Ce modèle est en train de faire émerger une nouvelle vague de fondateurs, de constructeurs et de produits, qui ne sont plus limités par des clôtures géographiques, et dont l'objectif, dès la première ligne de code écrite, est le marché mondial.
Paiements par Agent et avenir de la finance haute fréquence
Si vous me demandez ce qui m'enthousiasme le plus pour les trois à cinq prochaines années, c'est certainement la combinaison des AI Agent (Paiements Agentiques) et de la finance haute fréquence (High Frequency Finance).
Il y a quelques semaines, nous venions d'organiser un hackathon à San Francisco sur le thème de la combinaison de l'IA et de la crypto-monnaie. De nombreux développeurs ont afflué, par exemple un projet combinant la plateforme de livraison de nourriture américaine DoorDash avec des paiements on-chain. Nous commençons déjà à voir des signes, les Agent ne sont plus limités par la vitesse de traitement humaine.
Sur des systèmes à haut débit, la vitesse à laquelle les Agent déplacent les fonds et exécutent les transactions est si rapide que le cerveau humain pourrait ne pas être capable de la comprendre en temps réel. Il ne s'agit pas seulement d'être un peu plus rapide, mais d'un changement fondamental du flux de travail : nous passons de « l'efficacité humaine » à « l'efficacité algorithmique », pour finalement aller vers « l'efficacité des Agent ». Pour supporter cette transition de l'échelle de la milliseconde à celle de la microseconde, les performances de la blockchain sous-jacente doivent être suffisamment robustes.
Dans le même temps, la形态 des comptes utilisateur fusionne également. Dans le passé, votre compte d'investissement et votre compte de paiement étaient séparés, mais maintenant cette frontière s'estompe.
C'est en fait un choix naturel au niveau du produit, et c'est aussi ce que des géants comme Coinbase veulent le plus faire. Ils veulent devenir votre « Application Tout-en-Un », épargne, achat de crypto, achat d'actions,甚至 participation à des marchés prédictifs, toutes les actions sont effectuées dans le même compte. Ainsi, ils peuvent verrouiller fermement l'utilisateur dans leur écosystème, sans céder les données de dépôt et de comportement à d'autres.
C'est précisément pourquoi la question des infrastructures reste importante. Parce que ce n'est qu'en抽象ant真正 les composants sous-jacents de la crypto que les transactions DeFi, les paiements, la génération de revenus peuvent être superposés dans une expérience unifiée, et l'utilisateur ne sent presque pas la complexité sous-jacente.
Certains de mes collègues ont une solide expérience dans le trading haute fréquence, habitués à utiliser des systèmes à très faible latence sur le CME ou les plateformes de trading actions pour effectuer des transactions à grande échelle. Mais ce qui m'enthousiasme, ce n'est pas de continuer à faire du trading, mais de迁移 ces capacités d'ingénierie rigoureuse et de prise de décision algorithmique vers les flux de travail financiers quotidiens du monde réel.
Imaginez un responsable financier gérant des fonds multinationaux, devant traiter des fonds importants dispersés dans différentes banques et impliquant plusieurs paires de devises. Dans le passé, cela nécessitait beaucoup de planification manuelle, mais à l'avenir, si des LLM配合 des chaînes publiques hautes performances, le système pourrait automatiser en arrière-plan des transactions algorithmiques à grande échelle et la planification des fonds, permettant ainsi à l'ensemble de l'opération de gestion de fonds de générer plus de revenus.
Abstraire les capacités du « trading haute fréquence », les迁移 vers davantage de flux de travail réels différents. Ce n'est plus le privilège de Wall Street, mais permettre aux algorithmes d'optimiser chaque centime des entreprises à une vitesse et une échelle extrêmement élevées, voilà la nouvelle catégorie qui mérite vraiment d'être anticipée.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion Telegram de 比推 : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram de 比推 : https://t.me/bitpush
