Note de la rédaction : De l'escalade des menaces à un cessez-le-feu rapide, puis aux conflits persistants après le cessez-le-feu, la situation autour de l'Iran semble se calmer, mais elle n'est en réalité pas terminée. Elle entre plutôt dans une phase plus complexe : cessez-le-feu et jeu stratégique coexistent.
Cet article se concentre sur un changement clé - la structure des négociations est en train de s'inverser. Comme l'a souligné l'auteur Trita Parsi, l'action militaire n'a pas forcé l'Iran à faire des concessions, mais a plutôt contraint les États-Unis à entrer passivement dans un cadre de négociation basé sur son « plan en dix points ». Bien que Washington n'ait pas officiellement accepté toutes les conditions, les concessions pratiques sur la question d'Hormuz constituent déjà un recul stratégique crucial et ont redonné à Téhéran des leviers diplomatiques et économiques.
De ce fait, le résultat de la guerre prend une tournure contre-intuitive : non seulement il n'a pas affaibli l'Iran, mais il a dans une certaine mesure restauré sa capacité de dissuasion. Parallèlement, l'incapacité des moyens militaires américains à modifier l'issue du jeu stratégique a affaibli la crédibilité de leurs propres menaces, obligeant les négociations ultérieures à être fondées sur de véritables compromis.
Mais le cessez-le-feu lui-même est extrêmement fragile. Les conflits locaux se poursuivent, les actions d'Israël augmentent encore l'incertitude, maintenant l'ensemble de la situation au bord de l'escalade à tout moment, sa stabilité dépendant fortement de variables externes.
L'impact plus profond réside dans le fait que ce conflit, initialement destiné à exercer une pression voire à favoriser un changement de régime, pourrait au contraire consolider la structure de gouvernance interne de l'Iran. Les États-Unis sont passés de la position dominante à celle de négociateur, l'Iran de la position de subir la pression à celle de stratège, et le conflit entre ainsi dans une phase plus longue et plus complexe.
Voici le texte original :
Hier a commencé avec Donald Trump menaçant l'Iran sur les réseaux sociaux avec des propos aux relents de génocide ; et seulement dix heures plus tard, la situation a brusquement changé – l'annonce d'un accord de cessez-le-feu d'une durée de 14 jours, basé sur les conditions de l'Iran.
Même pour les fluctuations habituellement brutales de la présidence de Trump, un tel revirement semble extrême. Alors, sur quoi les deux parties se sont-elles exactement mises d'accord ? Et qu'est-ce que cela signifie ?
Dans un message ultérieur, Trump a déclaré que l'Iran avait accepté de maintenir le détroit d'Hormuz ouvert pendant la période de cessez-le-feu de deux semaines. Il a également indiqué que des négociations se dérouleraient pendant cette période, avançant sur la base du « plan en dix points » proposé par l'Iran, qu'il a qualifié de cadre de négociation « viable ».
Ces dix points incluent :
1. Les États-Unis doivent s'engager fondamentalement à ne pas adopter de comportement agressif envers l'Iran.
2. Continuer à reconnaître le contrôle de l'Iran sur le détroit d'Hormuz.
3. Accepter que l'Iran enrichisse de l'uranium pour son programme nucléaire.
4. Lever toutes les sanctions primaires visant l'Iran.
5. Lever toutes les sanctions secondaires visant les entités étrangères menant des activités avec des institutions iraniennes.
6. Mettre fin à toutes les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l'Iran.
7. Mettre fin à toutes les résolutions de l'Agence internationale de l'énergie atomique concernant le programme nucléaire iranien.
8. Payer des réparations à l'Iran pour les dommages de guerre.
9. Retirer les forces combattantes américaines de la région.
10. Mettre en œuvre un cessez-le-feu sur tous les fronts, y compris le conflit entre Israël et le Hezbollah libanais.
Bien sûr, les États-Unis n'ont pas accepté l'intégralité de ces dix points. Mais le simple fait d'utiliser le cadre proposé par l'Iran comme base de négociation constitue en soi une importante victoire diplomatique pour Téhéran. Plus notable encore, selon l'Associated Press, pendant la trêve, l'Iran continuera de contrôler le détroit d'Hormuz et, avec Oman, percevra des frais de passage sur les navires.
En d'autres termes, Washington a de facto reconnu que pour rouvrir cette voie navigable cruciale, il doit dans une certaine mesure reconnaître le contrôle effectif de l'Iran sur celle-ci.
Ses implications géopolitiques pourraient être profondes. Comme l'ont souligné Mohammad Eslami et Zeynab Malakouti dans « Responsible Statecraft », Téhéran pourrait profiter de cette occasion pour reconstruire ses liens économiques avec ses partenaires asiatiques et européens – des pays qui entretenaient autrefois des relations commerciales étroites avec l'Iran, mais qui ont été contraints de quitter son marché au cours des 15 dernières années en raison des sanctions américaines.
La considération stratégique de l'Iran ne découle pas seulement de la solidarité avec les Palestiniens et le Liban, mais a également une motivation réaliste claire. Les frappes militaires continues d'Israël risquent de relancer un conflit direct entre Israël et l'Iran – une confrontation qui a déjà éclaté à deux reprises depuis le 7 octobre. Du point de vue de Téhéran, pour parvenir à un refroidissement durable du conflit avec Israël, il faut simultanément mettre fin aux guerres d'Israël à Gaza et au Liban. Ce n'est pas une demande politique accessoire, mais une condition préalable.
Les pourparlers prévus à Islamabad entre Washington et Téhéran pourraient encore n'aboutir à rien. Mais les fondamentaux de la situation ont changé. L'utilisation de la force par Trump sans atteindre son objectif a affaibli la crédibilité de la dissuasion militaire américaine et a également introduit une nouvelle variable dans la diplomatie américano-iranienne.
Washington peut toujours fanfaronner et brandir des menaces militaires, mais après une guerre qui n'a pas fonctionné, ces menaces sont difficiles à croire. Les États-Unis ne sont plus en position de fixer unilatéralement les conditions ; tout accord doit être basé sur de véritables concessions mutuelles. Et cela nécessite une véritable diplomatie – patience, retenue et tolérance à l'incertitude – des traits qui ne sont pas souvent associés à Donald Trump. Parallèlement, ce processus pourrait nécessiter la participation d'autres grandes puissances, notamment la Chine, pour aider à stabiliser la situation et réduire le risque d'une nouvelle escalade du conflit.
Le plus crucial est que la durabilité de ce cessez-le-feu dépendra largement de la capacité de Trump à contenir Israël, l'empêchant de saboter le processus diplomatique. Il ne faut se faire aucune illusion à ce sujet. Des responsables israéliens de haut niveau ont déjà qualifié l'accord de « plus grand désastre politique de l'histoire de l'État », ce qui indique en soi que ce moment fragile pourrait se briser à tout moment.
Même si les négociations échouent finalement, ou même si Israël reprend ses frappes contre l'Iran, cela ne signifie pas nécessairement que les États-Unis reprendront les hostilités. Rien ne permet de croire qu'un second round de conflit produirait un résultat différent, ou n'accorderait pas à nouveau à l'Iran la capacité de « prendre en otage l'économie mondiale ». En ce sens, Téhéran a au moins pour le moment rétabli un certain degré de dissuasion.
Un dernier point mérite particulièrement d'être souligné : cette guerre de « choix délibéré » n'est pas seulement une erreur stratégique. Non seulement elle n'a pas favorisé un changement de régime, mais elle pourrait au contraire prolonger la durée de vie du système théocratique iranien – tout comme l'invasion de l'Iran par Saddam Hussein en 1980 avait aidé l'ayatollah Khomeini à consolider son pouvoir à l'intérieur du pays.
La profondeur de cette erreur de jugement hantera probablement les historiens pendant des décennies à venir.
