J’ai repéré le récit de la « ligne d’exécution » (斩杀线) en novembre dans les cercles X et Substack. Son origine remonte à la théorie de la « ligne de pauvreté à 140k » de Mike Green qui a fait le buzz aux États-Unis. Je ne m’attendais pas à ce qu’un mois plus tard, ce récit se propage en Chine et se transforme en « ligne d’exécution », c’est très intéressant.
Dommage que mon radar narratif IA (voir ici) n’était pas encore prêt à l’époque, j’aurais aimé voir si l’IA avait capté cette propagation et cette évolution narrative.
01
Fin novembre, j’ai lu trois articles de Mike Green sur Substack :
Ce sont trois articles incroyablement longs, on a l'impression de lire pour l'éternité, trois articles combinés représentent le volume d'un petit livre.
J'ai fait de mon mieux pour résumer en langage clair :
L'idée générale de l'article est la suivante : si vous avez l'impression que les données économiques actuelles sont bonnes, mais que vous avez du mal à joindre les deux bouts, que même un salaire annuel de 100 000 dollars ne suffit pas, ce n'est pas de votre faute. C'est parce que l'outil de mesure de la richesse et de la pauvreté est une règle d'auto-tromperie sortie tout droit de Doraemon.
L'article présente trois points de vue :
1. La « ligne de pauvreté » est en fait une observation figée et dépassée
La ligne de pauvreté officielle aux États-Unis est un revenu annuel de 31 200 dollars (pour une famille de quatre personnes) ; tant que votre revenu dépasse 30 000 dollars, vous n'êtes pas considéré comme pauvre.
Mais cette mesure a été créée en 1963. La logique de l'époque était simple : une famille dépensait environ un tiers de son argent en nourriture, il suffisait donc de calculer le coût alimentaire minimum et de le multiplier par 3 pour obtenir la ligne de pauvreté.
Mais la situation est radicalement différente aujourd'hui. Vous avez probablement tous vu ce fameux graphique — la « Maladie des coûts de Baumol » (Baumol's Cost Disease) :
La nourriture est de moins en moins chère, mais le coût du logement, des soins de santé et de la garde d'enfants s'envole. Si l'on recalcule selon le standard de vie de 1963 — c'est-à-dire la capacité à « participer » normalement à la société (avoir un logement, une voiture, faire garder ses enfants, se soigner) — la véritable ligne de pauvreté aujourd'hui n'est pas de 30 000 dollars, mais de 140 000 dollars (environ 1 million de RMB), juste pour pouvoir vivre dignement dans cette société.
2. Plus vous travaillez dur, plus vous êtes pauvre
Le système de protection sociale américain présente un énorme défaut de conception : lorsque votre salaire annuel est de 40 000 dollars, vous êtes officiellement pauvre, l'État vous donne des coupons alimentaires, prend en charge vos soins médicaux (Medicaid), subventionne la garde d'enfants. La vie est serrée, mais il y a un filet de sécurité.
Mais lorsque, grâce à un travail acharné, votre salaire annuel passe à 60 000, 80 000 voire 100 000 dollars, le désastre se produit : vos revenus augmentent, les aides disparaissent. Maintenant, vous devez assumer vous-même le coût intégral d'une assurance santé chère et du loyer.
Le résultat est le suivant : une famille avec un revenu annuel de 100 000 dollars peut avoir moins d'argent liquide disponible à la fin du mois qu'une famille avec un revenu annuel de 40 000 dollars (bénéficiaire d'aides).
C'est l'origine du récit de la « ligne d'exécution » et de la « ligne d'exécution qui cible spécifiquement la classe moyenne » sur les réseaux sociaux chinois : comme dans un jeu vidéo, lorsque les points de vie tombent en dessous d'un certain seuil, une compétence déclenche une élimination forcée, emportant d'un coup ; la classe moyenne intermédiaire, qui atteint précisément le point où les aides se retirent, la pression fiscale augmente et toutes sortes de dépenses rigides (santé, loyer, garde d'enfants, prêts étudiants) s'accumulent, perd à la fois les subventions et supporte des coûts élevés. Dès qu'elle est confrontée au chômage, à la maladie ou à une hausse des loyers, elle est verrouillée par la ligne d'exécution.
3. Les actifs que vous possédez sont en fait très illusoires
Parce que :
Votre maison n'est pas un actif, c'est un loyer payé d'avance : si votre maison passe de 200 000 $ à 800 000 $, êtes-vous plus riche ? Non. Parce que si vous la vendez, vous devrez dépenser 800 000 $ pour acheter une maison similaire pour y vivre. Vous n'avez pas gagné de pouvoir d'achat supplémentaire, vous avez juste vu votre coût de la vie augmenter.
L'héritage que vous attendez n'est pas un transfert de richesse : l'héritage de la génération du baby-boom ne vous parviendra pas, il ira aux maisons de retraite et au système de santé. Actuellement, les soins aux personnes âgées (soins pour démence, maisons de retraite) aux États-Unis coûtent entre 6000 et plus de 10 000 dollars par mois. La maison des parents d'une valeur de 800 000 dollars deviendra très probablement une série de factures médicales, encaissées par les établissements de santé et les compagnies d'assurance.
Votre classe sociale est devenue une caste : avant, on pouvait franchir les classes sociales par un travail acharné. Maintenant, cela dépend d'un « ticket d'entrée » — un diplôme de l'Ivy League, des lettres de recommandation des cercles influents, l'inflation de ces « actifs » est encore plus élevée que celle de l'immobilier. Ainsi, un salaire annuel de 150 000 dollars vous permet de vivre, mais n'achète pas le ticket d'entrée de vos enfants dans la haute société.
02
Qu'est-ce qui a exactement provoqué cette « grande inflation de la ligne de pauvreté » aux États-Unis (ou, dans notre contexte, ce « grand déplacement de la ligne d'exécution ») ?
Mike Green pense que trois tournants dans l'histoire des États-Unis en sont la cause :
Tournant 1 : Dans les années 60, la dégénérescence des syndicats en monopoles a entraîné une baisse d'efficacité et une hausse des coûts.
Tournant 2 : Le grand virage antitrust des années 70, les grandes entreprises ont fusionné frénétiquement, ont pris le contrôle du marché et ont fait pression à la baisse sur les salaires.
Tournant 3 (que tout le monde peut deviner) : Le choc chinois. Mais le point de vue de l'article n'est pas que la Chine a volé des emplois de force, mais que c'est une arbitrage capitalistique des capitalistes américains — pour réaliser des profits, ils ont délocalisé presque toutes les usines américaines.
Mais le professeur Green ne s'est pas contenté de critiquer sans proposer de solutions, il a finalement proposé un ensemble de solutions très radicales, appelées la « règle du 65 » (Rule of 65), dont l'idée centrale est très familière aux Chinois : « Frapper les despotes locaux et distribuer les terres » : (1) Augmenter les impôts des entreprises (mais exonérer les investissements) ; (2) Les grandes entreprises ne peuvent plus déduire fiscalement leurs emprunts, il faut lutter résolument contre la rotation financière stérile ; (3) Alléger le fardeau des travailleurs : Réduire considérablement les taxes sur les salaires des普通gens (FICA), pour que les gens aient plus d'argent liquide. Où trouver l'argent manquant ? Faire payer plus les riches, supprimer le plafond de l'impôt social pour les riches.
L'expérience chinoise est absolument pratique.
03
Le point de vue du professeur Mike Green a été largement partagé par la classe moyenne américaine. Mais il a suscité une opposition collective de l'élite et de divers économistes.
Son article contient en effet de nombreuses lacunes dans les données. Par exemple, prendre les données d'un quartier riche (Essex County, l'un des 6% des quartiers les plus chers des États-Unis) comme moyenne nationale ; supposer que tous les enfants vont dans des crèches coûteuses (plus de 30 000 dollars par an), alors qu'en réalité la plupart des familles américaines s'occupent elles-mêmes de leurs enfants ; certains concepts sont aussi un peu confus, comme assimiler les « dépenses moyennes » à des « besoins minimums de subsistance ».
Plus tard, Green est apparu sur de nombreux podcasts pour se justifier : ces 140 000 dollars ne font pas référence à la pauvreté au sens traditionnel de « ne pas avoir assez à manger », mais plutôt au « seuil de vie décente » pour une famille ordinaire qui ne dépend pas des subventions gouvernementales et peut même économiser un peu d'argent.
Bien que le professeur Green semble effectivement s'être trompé dans ses calculs, ses critiques n'ont pas non plus gagné, car peu importe le montant exact de la ligne de pauvreté, la « sensation de pauvreté » des gens est très réelle. Et la « sensation d'exécution » devient de plus en plus réelle — que l'on soit américain ou chinois.
Pourquoi ? Je pense que la véritable raison reste la « maladie de Baumol ».
La « Maladie des coûts de Baumol » a été proposée par l'économiste William Baumol en 1965 pour décrire un phénomène économique :
Certaines industries (comme la manufacturing) s'appuient sur des machines et la technologie, leur efficacité augmente, leur coût unitaire diminue ; mais d'autres industries (comme l'éducation, la santé) dépendent principalement des gens, leur efficacité est difficile à améliorer considérablement — un cours dure toujours une heure, un médecin a besoin de temps pour voir un patient, impossible d'accélérer de façon exponentielle comme dans une usine.
Alors se pose la question : Les salaires dans toute la société augmentent avec ceux des industries à haute efficacité. Pour empêcher les enseignants et les médecins de partir vers des industries mieux payées, les écoles et les hôpitaux doivent aussi augmenter les salaires. Mais leur efficacité n'ayant guère augmenté, les salaires ont augmenté, ce qui entraîne des coûts de plus en plus élevés et des prix qui suivent.
En d'autres termes : Les industries qui peuvent être accélérées par les machines font monter les salaires dans l'ensemble, les industries qui ne le peuvent pas doivent aussi augmenter les salaires pour retenir les employés, mais leur efficacité n'ayant pas changé, elles deviennent plus chères. C'est la « Maladie des coûts de Baumol ».
C'est pourquoi sur le graphique au début de l'article : les lignes représentant les produits industriels comme les téléviseurs, les téléphones portables, les jouets descendent, leurs prix deviennent de moins en moins chers ; tandis que les lignes représentant les coûts de l'éducation, de la santé, de la garde d'enfants montent en flèche.
La logique sous-jacente est en fait très réaliste :
Dans tous les domaines qui peuvent être remplacés par des machines et l'automatisation, l'efficacité ne fait qu'augmenter. Par exemple, un téléphone portable, bien que son prix ne semble pas avoir beaucoup baissé, ses performances sont radicalement différentes de celles d'il y a quelques années, la puissance de calcul, le stockage ont été multipliés par plusieurs fois, c'est essentiellement une forme de « baisse de prix invisible » apportée par la technologie. Sans parler de la fabrication chinoise, le photovoltaïque, les véhicules électriques et les batteries lithium-ion, dont le degré d'automatisation est de plus en plus élevé, ont des coûts directement tirés vers le bas.
Mais le problème se pose dans les domaines où « les machines ne peuvent pas remplacer les gens ». Quand j'étais enfant, la nounou qui me gardait pouvait s'occuper de quatre enfants à elle seule, aujourd'hui, elle peut encore en garder quatre au maximum, et même moins parce que les parents d'aujourd'hui ont des exigences plus élevées. Cela signifie que la productivité des services n'a pas changé depuis des décennies, elle a même reculé.
Cependant, le secteur des services (spécifiquement aux États-Unis) doit augmenter les salaires des nounous, des infirmières pour les empêcher d'aller livrer des repas ou travailler en usine, il doit suivre le niveau de revenu de toute la société. Le café dans un café, les grains ne valent pas grand-chose, mais la majeure partie du prix exorbitant que vous payez sert à couvrir le salaire du personnel, le loyer et les charges. L'efficacité n'a pas augmenté, mais les salaires doivent augmenter, donc les coûts ne peuvent être répercutés que sur le consommateur. (Notez que cela s'applique spécifiquement aux États-Unis ici)
Ainsi, la famille de la classe moyenne américaine « exécutée » n'est pas pauvre au point de ne pas pouvoir manger, elle a une voiture, un iPhone, divers abonnements vidéo, mais face aux dépenses de type service comme acheter une maison, se soigner, faire garder les enfants, le portefeuille est vidé instantanément. Donc, le peuple américain n'est pas vraiment devenu plus pauvre, c'est que l'argent du peuple américain, face à ces services « inefficaces mais horriblement chers », devient de moins en moins suffisant.
En écrivant cela, je sais que tout le monde se demande : Et la Chine, a-t-elle une ligne d'exécution ? La ligne d'exécution chinoise vise-t-elle la classe moyenne ? La ligne de pauvreté chinoise a-t-elle aussi augmenté ?
La réponse est très probablement non.
Donc notre « ligne d'exécution » n'apparaîtra probablement pas. J'en ai parlé avec le Doyen Liu dans l'épisode du podcast « Qiang Lie Tan » (« 墙裂坛 ») « Quand la Chine devient Cthulhu industriel, que reste-t-il du commerce ? Une productivité plus élevée, pourquoi des salaires plus bas ? ».
La situation en Chine, nous les Chinois devrions le savoir : la société chinoise est plus sensible au prix des services, pour les choses qui ne sont pas des « outils de production », elle n'est généralement pas prête à payer, surtout pour les services. Dans la structure des dépenses de reproduction de la force de travail, certaines dépenses de services sont longtemps restées très faibles en Chine, voire « ce salaire peut ne pas être payé ». Lorsque les services sont sous-évalués et que le stade de protection sociale est différent, le système salarial présente naturellement une structure complètement différente de celle de l'Occident.
Ce qui crée un phénomène étrange : on peut toujours « survivre » coûte que coûte. Parce que le coût de la vie peut être comprimé à l'extrême.
Ainsi, la Chine n'a peut-être pas de « ligne d'exécution », mais cela ne signifie pas qu'il n'existe pas un seuil invisible, par exemple, jusqu'où la dignité des prestataires de services peut-elle être comprimée ? Jusqu'à quelle intensité peut-on monter ?
Donc, pour répéter : tout a un prix.
