Tout peut être « sémaglutidé » : L'efficacité avant tout, marchés prédictifs, économie du sensationnalisme et guerre

Auteur : kyla scanlon, analyste macroéconomique

Compilation : Felix, PANews

L'analyste macroéconomique kyla scanlon a récemment publié un long article, soulignant que le récit d'« optimisation » vendu par la société actuelle est essentiellement une fuite, transformant le corps, le moi et les croyances en actifs négociables, créant une dépendance aux « solutions rapides » sans jamais résoudre les causes systémiques. Voici les détails.

J'ai dû commencer à essayer un « régime d'élimination » parce que mes intestins s'auto-dévorent, ce qui détruit apparemment aussi ma thyroïde, empêchant toute absorption de nutriments. Pour résoudre ce problème, je dois arrêter de consommer du blé, des produits laitiers, du maïs, des œufs, des tomates, des arachides, du café, du soja, du cacao, du sucre et bien d'autres choses (ce n'est pas comme une cure de jus ou quelque chose d'amusant, c'est une action nécessaire pour empêcher le corps de s'attaquer lui-même). Je dois noter ce que je mange et ce que je ressens, puis évaluer ce que je peux manger.

S'il existait une solution rapide (comme une injection), je l'essaierais. Je ne sais pas exactement ce qui ne va pas, je sais seulement qu'on m'a prélevé plusieurs tubes de sang et que la science moderne me dit que certaines choses dans mon corps vont très mal.

Mais ce qui est intéressant, c'est qu'une partie du problème est que je cherche toujours des raccourcis. L'année dernière, j'ai été en déplacement pendant 40 semaines, certains jours, je survivais avec des barres de céréales et environ 14 tasses de café. Je courais comme une folle, je travaillais comme une folle, je dormais très peu, parce que je me sentais totalement invincible. Après tout, j'étais une « machine à efficacité ».

Pendant un moment, je l'étais, mais plus après. Il s'avère que je n'avais rien optimisé du tout, je fuyais simplement ce que je devais vraiment faire, comme dormir. Ce dont j'avais besoin, ce n'était pas de continuer à m'en demander plus, mais de commencer à comprendre ce qui me rendait malade. C'est exactement le contraire de ce qu'on nous a inculqué.

« Sémaglutidation »

Les Américains adorent l'optimisation. Alors quand quelque chose promet de nous optimiser davantage, offrant une solution rapide presque instantanée, il est difficile de refuser. Notre identité est presque construite autour de l'« efficacité ».

Aujourd'hui, le désir de contrôle est très fort, ce désir imprègne tous les coins du monde numérique et physique.

• Je pense que c'est en fait une réponse à une certaine forme de nihilisme financier. Les gens ne croient plus que l'économie sous-jacente fonctionnera pour eux, et se tournent vers des expédients, cherchant des paris ou d'autres voies apparemment rapides pour obtenir de la stabilité.
• Selon une enquête de Northwestern Mutual, 80 % de la Génération Z et 75 % des Millennials ont le sentiment d'être à la traîne, ce sentiment les pousse à spéculer.
• Il en va de même pour les médias sociaux : si vous avez du mal à établir des relations dans la vie réelle, le monde en ligne offre une forme de substitution, mais les gens sont de plus en plus mal à l'aise avec la dépendance collective aux médias sociaux.

Ensuite, des industries émergent pour monétiser ce nihilisme en offrant les solutions promises. Mais les solutions n'arriveront jamais, car le nihilisme et l'abandon de l'esprit doivent persister pour que ces produits survivent. Cela rejoint le point de vue d'Ivan Illich dans son livre « Limites de la médecine ». Ivan souligne que le système médical lui-même crée la maladie car il rend les gens dépendants d'interventions professionnelles plutôt que de travailler à rester en bonne santé. Cet effet existe dans tous les outils d'optimisation, ils créent une dépendance aux « moyens de réparation » plutôt que de s'attaquer à la racine. « L'économie de l'optimisation » ne peut pas apporter un sentiment de contrôle car le « désespoir » est lui-même la condition de fonctionnement de son marché, et la recherche du contrôle par l'optimisation est elle-même une perte de contrôle.

Nos outils sont aussi trop centrés sur l'individu. Comme l'a écrit Raymond Williams dans son livre de 1975 « Télévision : Technologie et forme culturelle » :

• La période de technologie publique précoce, représentée par le chemin de fer et l'éclairage urbain, est en train d'être remplacée par une technologie qui n'a pas encore trouvé de nom satisfaisant : une technologie qui sert un mode de vie à la fois mobile et centré sur le foyer : une forme de privatisation mobile.

Williams décrit le passage d'infrastructures servant tout le monde à des technologies construites autour d'individus mobiles et privés. Le passage du chemin de fer aux peptides, c'est le passage de « nous construisons pour tous » à « vous pouvez acheter pour vous-même ».

Un exemple vraiment efficace d'outil d'optimisation personnelle est l'Ozempic (sémaglutide, un médicament pour maigrir/antidiabétique). Certains l'utilisent pour des raisons médicales, d'autres admettent ouvertement l'utiliser pour des raisons esthétiques. Il faut être clair, l'Ozempic est une technologie remarquable, elle résout vraiment des problèmes pratiques auxquels les individus sont confrontés, mais elle ne touche pas aux problèmes collectifs comme le système alimentaire et l'accessibilité des soins de santé.

Cela marque aussi un changement. Nous pouvons vraiment contrôler certains aspects de l'intérieur du corps humain grâce au temps et aux ressources. Ce que nous avons maintenant, c'est que tout peut être optimisé à la manière de l'Ozempic, ou « sémaglutidé » (Ozempicization). Nous avons maintenant un ensemble de peptides et d'autres formes diverses de « piqûres magiques » qui peuvent vous épargner l'effort, l'inconfort et la complexité. Tout peut être optimisé. Tout peut être contrôlé.

Contrôler le corps

Le corps a toujours été le lieu du contrôle, car c'est un système qui réagit encore aux entrées extérieures. Et aujourd'hui, les systèmes sont hostiles. L'économie et les institutions ignorent souvent les difficultés individuelles, mais le corps, non.

Ce n'est pas surprenant que l'expérience de « jeunesse éternelle » de Bryan Johnson, coûtant des millions de dollars, ait attiré une attention considérable. Bryan Johnson possède ce que tout le monde désire – un contrôle total sur les résultats. L'attrait de « l'immortalité » réside dans ce sentiment de contrôle : contrôler votre nutrition, vos suppléments, votre longévité. Et pour le public, c'est précisément son attrait : à une époque où tout semble hors de contrôle, le corps devient un objet que l'on peut maîtriser.

Ce modèle est courant. Personnellement, à l'université, alors que mon père était gravement malade, j'ai développé un trouble alimentaire sévère et j'ai essayé de tout reprendre en main. Quand tous les facteurs externes deviennent ingérables, le contrôle du corps devient la dernière ligne de défense (quel que soit le genre). Dans l'humanité entière, beaucoup finissent par recourir au contrôle du corps. Et cette forme de contrôle devient progressivement un contenu de consommation.

Clavicular est un streamer récemment monté en puissance, connu pour le « bone-smashing » et la « maximisation de l'apparence », il existe dans son propre univers assemblé de type WWE. Son univers a son propre langage, c'est une bataille pour être le « Top G » (déterminé par un classement en ligne). Il est obsédé par son apparence, et obsédé par le contrôle.

La « maximisation de l'apparence » simule elle-même une valeur (statut, charme) que ces personnes ne peuvent peut-être pas avoir économiquement. C'est un contrôle du corps pour compenser le manque de contrôle économique. Cela apparaît aussi dans la culture du wellness, les médicaments à base de peptides, la chirurgie esthétique et diverses améliorations. Cela répond au désir personnel d'être en meilleure santé ou plus fort, mais cela sert aussi un but économique, c'est un autre moyen de contrôle.

Le mot à la mode dans la Silicon Valley en ce moment est « agency » (agentivité/autonomie), ce qui est en fait un embellissement du désir de contrôle. L'optimisation est le processus, le contrôle est le but, et « l'agency » est le branding. Dans l'espace des startups, la signification de « l'agency » n'est pas claire, mais elle sous-entend bien que quelqu'un va d'une certaine manière forcer le monde à se plier à sa volonté.

Cluely est une entreprise qui embrasse pleinement cette mentalité, le boss final de « l'économie des startups ». Leur idée initiale était la « grift » (arnaque) (ils ont ensuite pivoté vers les notes IA), et ils ont levé des millions de dollars. Pour eux, la « grift » est « agentique », comme l'a écrit Sam Kriss dans son article « Child’s Play », c'est vraiment « la marchandise la plus chaude de la Silicon Valley » :

• L'avenir appartiendra à ceux qui possèdent des traits de personnalité spécifiques et des troubles psychosexuels. L'IA peut coder plus vite que vous, mais les humains ont encore un avantage, c'est l'agency, ou une agency élevée. Les personnes à haute agency sont celles qui sont très orientées vers l'action.

Ils agissent par peur de devenir définitivement une classe inférieure et de devenir inutiles à l'ère de l'IA. Apparemment, la façon d'éviter ces deux choses est de « constamment suivre les tendances en ligne ».

La démarche de Bryan Johnson est très agentique, et très dépendante du web. Il expérimente constamment sur lui-même avec des suppléments et des psychédéliques, et suit un régime alimentaire et un plan d'exercice stricts. C'est peut-être le plus haut degré de contrôle (ou d'agency ?) que quiconque puisse avoir sur son propre corps. En fait, il essaie d'acquérir un tel contrôle qu'il joue presque à Dieu dans un certain sens.

Les gens doivent se demander :

• Est-ce que je crois son affirmation selon laquelle nous pouvons être immortels ?
• Est-ce que je crois que son corps est la preuve de concept ?
• Est-ce que je crois que son contenu constant est suffisant pour prouver la crédibilité du projet ?

Cela devient rapidement un marché de la croyance, et Bryan Johnson devient un actif. Il en va de même pour Cluely, l'investissement est basé sur la croyance, une croyance dans le contrôle et l'agency. Mais une fois que le corps (ou, en termes d'agency, l'esprit) devient un objet à optimiser, le soi devient une classe d'actifs. Principalement piloté par le récit, et une fois que cela se produit, vous êtes déjà tombé dans la logique des marchés de la croyance.

Marchés de la croyance

Les marchés prédictifs et les crypto-monnaies suivent la même logique : parier sur le récit plutôt que sur les fondamentaux, obtenir de l'agency en participant. Les marchés de la croyance promettent une issue aux limitations (qu'elles soient physiques ou financières). Ils monétisent la peur d'être laissé pour compte, qui se manifeste par :

• Je suis mort alors que les autres vivaient
• Je n'ai pas triché alors que les autres trichaient
• Je suis devenu pauvre alors que les autres devenaient riches

Tous marquent une transition en cours :

• Le vieux capitalisme valorisait la capacité de production, la capacité à fabriquer des produits.
• Le capitalisme financier valorise les droits sur les flux de trésorerie, les droits sur les revenus futurs.
• Ce que nous pourrions appeler le capitalisme de la croyance valorise l'adhésion narrative, le fait d'avoir suffisamment de personnes immergées dans une histoire pendant assez longtemps pour que l'histoire maintienne son influence.

Les marchés de la croyance ont besoin de créer une illusion de facilité de participation pour survivre. Le produit qu'ils vendent est « vous pouvez le faire aussi ». Brian Armstrong de Coinbase pense de manière similaire à Bryan Johnson. Lui aussi est passionné par la longévité et le bio-hacking (ainsi que les marchés prédictifs), et pense qu'à l'avenir, il devrait être possible d'éviter le vieillissement.

Cette mentalité se reflète aussi dans ses produits. Le slogan du marché prédictif de Coinbase, pour être direct, est « Reprenez le contrôle ». Le slogan de son concurrent Kalshi est « Faites la fierté de vos descendants ».

Prenez le contrôle de votre avenir avec une appli de pari de voisinage sympathique. Le fondateur d'une autre appli de marché prédictif, Novig, aurait dit que seulement 20 % de leurs utilisateurs gagnent de l'argent, affirmant que c'est bien mieux que le reste de l'industrie. Cela ne ressemble pas à du contrôle, ni à un avenir.

Tout le monde court après l'or. Tout le monde essaie de devenir riche rapidement et facilement, comme l'a écrit Allison Schrager, « attraper la prochaine tendance, puis prier pour avoir de la chance ».

Le manque général de règles, combiné à la promesse de reprendre le contrôle mais sans y parvenir, c'est la nature exploitatrice des marchés de la croyance. Il existe un énorme fossé entre la promesse de participation (obtenir la liberté) et le résultat réel (des pertes massives, être encore moins libre qu'avant).

Plus illustratif que les mathématiques

Chaque solution promettant un sentiment de contrôle à l'« échec systémique » est emballée comme un produit qui vous piège dans une situation pire que celle que vous vouliez fuir.

Étude de cas du « Manosphere »

La logique extractive des marchés de la croyance migre partout où il y a des personnes désespérées, et la « Manosphere » : ce monde en ligne qui promeut la masculinité, est l'incarnation de ce désespoir. Je pense que le public de la « Manosphere » est en fait plus petit qu'on ne le pense, mais il illustre vivamment le désir de contrôle, les marchés de la croyance et leur extraction subsequent, et l'économie du sensationnalisme.

Le documentaire de Louis Theroux « Forray into the Manosphere » capture de manière poignante ces marchés de la croyance. Il montre la paranoïa de diffuser sa vie personnelle à des milliers de personnes. Les hommes ont peur d'être perçus comme petits, pauvres, faibles et peu attrayants, alors ils créent des ennemis imaginaires dans leur tête (Louis lui-même devient un ennemi), et s'accrochent à l'idée de s'échapper de la « matrice ».

Les streamers de la « Manosphere » (et d'autres domaines) sont essentiellement comme des exhibits de zoo. Les gens leur jettent des snacks dans leur « cage », leur demandent de danser (par exemple sur Twitch et Kick, les streamers reçoivent des dizaines voire des centaines de dollars pour répondre à des questions, faire des salto arrière, etc.).

Cela conduit à l'émergence de « signaux de vice » (qui apelle à notre côté le plus sombre), car le public demande des choses plus folles, et les streamers adoptent des comportements plus fous. Ce contenu fou est monté, publié et partagé, dans le but de devenir viral. Parfois, ces extraits sont des interviews sorties de leur contexte, du contenu destiné à provoquer la colère, ou pire, puis tout le monde le relaie avec colère, cela devient finalement viral, et la société se désintègre un peu plus à la marge. Vous pouvez même gagner des millions facilement rien qu'avec ces clips vidéo.

Les influenceurs de la « Manosphere » sont essentiellement des chefs de réseau de MLM. Ils recrutent de jeunes hommes et femmes pour leurs cours de trading ou leurs sociétés de courtage, prenant une coupe sur leurs profits, pour compenser leur propre souffrance et désespoir.

Le marché prédictif Polymarket fait quelque chose de similaire avec son nouveau programme de parrainage. Les influenceurs des marchés prédictifs sont récompensés s'ils amènent de nouveaux utilisateurs sur la plateforme, recevant une part des frais générés par les nouveaux utilisateurs. Polymarket suit aussi les stratégies de messagerie de la « Manosphere ». Comme l'ont écrit Stuart Thompson, David Yaffe-Bellany et Mike Isaac dans le New York Times, ils « amplifient les affirmations non vérifiées de l'administration Trump et des théories du complot sans fondement », dans le but « d'attirer de jeunes hommes très susceptibles de devenir des utilisateurs payants ».

Ils apprennent aux gens que c'est facile, simple, il suffit de regarder les graphiques des prix du pétrole brut, de voir s'il y a un « triple witching » (PANews note : jour où trois types de contrats sur indices et actions expirent simultanément aux États-Unis ; la volatilité du marché augmente généralement considérablement autour des « triples witching »), ou de parier sur les chutes de neige, ou sur les Oscars, et surtout, de parier sur soi-même, et vous pouvez devenir millionnaire comme moi. Ouais, vous devez avoir tout ça facilement, parce que tout est facile maintenant. Mais ce n'est pas le cas. Comme l'a écrit Benjamin Fogel à propos du leader de la « Manosphere » Andrew Tate :

• Il représente une nouvelle forme de capitalisme qui n'a aucune illusion sur le progrès. Pour Tate et ses fans, tout le système est une arnaque, la seule façon de réussir est d'écraser les autres, de grimper jusqu'au sommet.

Tate est une figure centrale de la « Manosphere », il ne prétend jamais avoir fait quoi que ce soit de bénéfique. Il embrasse volontiers sa « prédation, exploitation et poursuite impitoyable de la renommée et de la fortune », parce que tout est une arnaque. Et il a raison sur un point. Fogel souligne aussi :

• La décennie de croissance lente qui a suivi la crise financière a engendré une « économie de gig » caractérisée par une économie de petits boulots précaires. Cette économie a été présentée comme autonomisante, mais c'était en fait juste un moyen de subventionner les revenus des pauvres. Aujourd'hui, le « gig » est devenu totalement égalitaire. De la livraison Amazon drop-shipping au day-trading de crypto-monnaies, n'importe qui peut y participer.

Alors, pouvez-vous vraiment condamner la « Manosphere » en disant « tout est une arnaque, les forts pillent les faibles », tout en applaudissant les rachats d'actions excessifs ou les LBO (rachats par endettement qui extraient de la valeur en endettant lourdement la société acquise et en licenciant) ? La stratégie de la « Manosphere » est : extraire de la valeur des faibles, sans responsabilité, puis passer à autre chose ; et le modèle du private equity est : identifier les actifs sous-évalués, améliorer l'efficacité opérationnelle, et retourner le capital aux actionnaires. Y a-t-il vraiment une si grande différence ?

Le chaos et le nihilisme sont le produit d'un monde en recul, et non un symptôme. Ceux qui vendent de l'« agency » profitent dans un monde où personne ne fait confiance aux institutions, car la méfiance est l'environnement de marché qui rend leurs produits nécessaires. Tate a besoin que le système soit une arnaque, Polymarket a besoin que l'incertitude soit la norme, plus les choses vont mal, plus leur vente fonctionne.

Les fans de la « Manosphere » interviewés par Theroux ont des expériences déchirantes (tout comme certains créateurs de la Manosphere), ils ont connu l'itinérance, la perte de leur père et le chômage, ils ont enduré des souffrances. Ils regardent des gens comme HSTikkyTokky parce qu'ils veulent l'imiter, ils veulent devenir riches.

Ce comportement n'est qu'un déguisement, mais le message fonctionne. Les gens y croient parce qu'ils sont naturellement désireux de trouver des moyens rapides et faciles de résoudre ces problèmes énormes et effrayants. Comme l'a écrit Fogel :

• Tout cela n'a rien à voir avec la vision progressiste du capitalisme, qui considère le capitalisme comme un système capable d'augmenter la productivité en créant des technologies économiseuses de main-d'œuvre ou en produisant des produits réels. Il vend du consumérisme anxieux et solitaire, endetté.

Des personnes anxieuses et seules, désireuses de tout contrôler. La « Manosphere » utilise le sensationnalisme pour extraire de la valeur du désespoir. L'IA fait la même chose, mais elle n'a pas besoin d'une personne désespérée pour performer pour un public désespéré. Elle remplace la réalité elle-même par une sensation synthétique. Nous passons de « l'extraction par le sensationnalisme » à la « simulation par le sensationnalisme »

Spectacle et guerre

Nous avons tendance à chercher le contrôle dans tous les aspects de la vie, y compris l'accès à l'information. Amanda Mull a écrit un article sur le « monitoring de la situation » : les gens (moi y compris, apparemment) sont accros aux écrans, essayant de recouper des informations. Et il y a beaucoup d'informations à trier, la guerre, la fermeture partielle du gouvernement, la politique fiscale instable, le marché du travail faible, les prix élevés, etc. Parcourir des plateformes comme Twitter, lire des renseignements de sources ouvertes (OSINT), se sentir informé, cela apporte du réconfort. Comme Mull l'a écrit avec justesse :

• Si vous pouvez calibrer avec précision l'algorithme de votre flux, vous pourriez peut-être réaliser un « témoignage » complet, vous donnant l'impression de participer, voire de contrôler. Après tout, il existe des preuves solides que ceux qui lancent les bombes surveillent le même flux d'informations que vous.

Nous surveillons la situation parce que la surveillance elle-même donne l'impression de participer, et le gouvernement utilise cela, remplaçant la situation réelle par du sensationnalisme. Pendant toute la guerre, la Maison Blanche a communiqué presque entièrement via des mèmes générés par IA, ces mèmes ressemblant à « Love Island aux fruits » (un compte TikTok où des fruits générés par IA jouent des scènes de séries), combinant des images de jeux vidéo avec des images de bombardements. Selon Politico, un haut fonctionnaire de la Maison Blanche a exprimé un sentiment similaire :

• « Mec, de notre côté, on a la tête dans le guidon à faire des mèmes qui déchirent. »

D'abord la farce, puis la tragédie, ou quelque chose comme ça.

Mais tout comme les individus utilisent des moyens pour simuler le contrôle, les institutions utilisent de plus en plus le sensationnalisme pour simuler la stabilité qu'elles ne peuvent plus garantir. Le sensationnalisme est la solution, car le sérieux nécessite des comptes à rendre, la responsabilité nécessite des conséquences, et les conséquences nécessitent des institutions prêtes à les appliquer. Actuellement, de telles institutions n'existent pas.

La Fed est en mode attentiste, faisant ce qu'elle peut dans la situation actuelle. Le gouvernement est semi-fermé. La corruption se répand dans les égouts, déborde des bouches d'aération. La diplomatie est aussi remplacée par des mèmes. L'Iran et les États-Unis mènent cette guerre via Twitter. Le président du parlement iranien a tweeté :

• Nous savons ce qui se passe sur le marché pétrolier papier, y compris les entreprises engagées pour influencer les contrats à terme sur le pétrole. Nous voyons aussi la campagne d'opinion plus large. Mais voyons s'ils peuvent transformer cela en « carburant réel » à la pompe, ou imprimer des molécules d'essence !

C'est une pique sur la financiarisation américaine et la façon dont Trump gère cette guerre (pas de combat pendant les heures de trading, de gros combats le week-end, du spectacle sans fin). Il a raison : on ne gagne pas une guerre en postant des mèmes (même si le marché semble pour l'instant indifférent à tout cela).

Comme l'a écrit Juliette Kayyem dans The Atlantic à propos des longues files d'attente de la TSA (Administration de la sécurité des transports) et de l'accident d'avion à l'aéroport de LaGuardia à New York :

• Ces deux crises semblent indépendantes mais sont en fait liées : elles sont toutes deux le résultat d'un mode de gouvernance qui néglige le travail de gouvernance. [...] L'administration Trump, pendant son mandat, s'est concentrée à créer de fausses menaces, tout en négligeant de nombreuses menaces réelles, comme l'affaiblissement constant des départements et systèmes conçus pour protéger le public (y compris les passagers aériens).

• La sécurité publique n'est pas acquise – les Américains prennent progressivement conscience qu'ils ne peuvent plus tenir la sécurité publique pour acquise.

Cette administration ne se concentre que sur les fausses menaces. Baudrillard, Debord, Postman et d'autres ont tous prévu cela. Les gens le voient arriver maintenant aussi. Mais maintenant, la vraie crise est là. C'est une guerre économique, 25 % du commerce mondial du pétrole et près de la moitié de l'urée (engrais agricole) sont en jeu. Le prix du pétrole pourrait monter en flèche à 200 dollars le baril, déclenchant une autre spirale inflationniste pire que le COVID. Tout cela pour quoi ? Des gens meurent. Un risque si énorme, semble-t-il, juste pour... participer ?

Dans un tel monde, que peuvent faire les gens à part essayer de contrôler ce qu'ils peuvent, poursuivre l'optimisation, afficher de l'« agentivité » ? Quand l'incertitude est la force dominante et que les chemins vers une direction différente ne sont pas clairs, il est naturel de chercher des solutions rapides et faciles. Que peuvent-ils faire d'autre ?

Retour

On a l'impression que si Trump avait un « Ozempic » pour la géopolitique, il l'aurait déjà injecté maintenant. Mais nous n'avons pas encore de « cocktail de peptides » pour l'économie, du moins pas encore. Face à cette instabilité persistante depuis des années, la réaction culturelle des gens est de chercher des solutions rapides qui semblent optimiser mais évitent en réalité les problèmes fondamentaux, ce qui est compréhensible.

• Ces solutions ne traitent que les symptômes (je me sens hors de contrôle),
• sans s'attaquer à la cause profonde ((la rupture de l'ascenseur économique).

​​La souffrance qui pousse les gens à affluer vers la « Manosphere », les marchés prédictifs et la spéculation est réelle. Mais tout le modèle est construit sur du néant.

Raymond Williams a écrit en 1961 : « Chaque aspect de notre vie personnelle est affecté de manière fondamentale par la qualité de la vie dans son ensemble », et pourtant nous insistons pour voir les problèmes sous un angle purement individuel. Le prétendu « contrôle personnel » n'est en réalité pas un vrai contrôle. Un vrai contrôle irait au-delà de l'individu, signifierait l'accessibilité financière, des institutions qui fonctionnent bien, comme le dit Kayyem, un gouvernement qui gouverne réellement. Ce qui est vendu maintenant, c'est un sentiment de contrôle personnel créé par le jeu, le hacking, les flux d'information, les abonnements, l'optimisation, etc.

La raison pour laquelle nous ne pouvons pas résoudre les problèmes n'est pas un manque d'outils ou d'informations, mais parce que la méthode (ajouter, optimiser, mesurer) ne convient pas pour résoudre le problème (trouver la source de l'empoisonnement). Faire le travail lent et ennuyeux, ne pas supposer que vous pouvez tout faire. Peut-être que l'économie (comme le corps) a besoin d'une sorte de « méthode d'élimination ». Les gens essaient cela, comme le Chief Savings Officer de Mamdani à New York. Que pouvons-nous couper pour fonctionner plus sainement ?

Williams a aussi écrit que le vrai radicalisme consiste à rendre l'espoir possible, et non à rendre le désespoir convaincant. Le désespoir est très convaincant en ce moment, et très lucratif. L'espoir est le contraire : il fonctionne sans que vous ayez besoin de désespérer.

Lecture connexe : Goldman Sachs interprète « Combien de temps durera la guerre avec l'Iran » : Le marché n'a tradé que « l'inflation », pas encore la « récession »