Sagar Shah, directeur commercial d'Evernorth, s'est opposé à l'idée que le stablecoin adossé au dollar de Ripple, le RLUSD, puisse remplacer le XRP, affirmant que les deux actifs sont conçus pour des rôles différents dans la finance sur chaîne. Dans un article de blog du 20 mai, Shah a déclaré que le RLUSD peut servir de dollar numérique de haute qualité, tandis que le XRP reste l'actif neutre de routage pour le règlement, la liquidité et la garantie inter-actifs sur le registre XRP Ledger.
Cet argument répond à une question récurrente au sein de la communauté XRP et parmi les observateurs du marché : si le RLUSD peut déplacer des dollars sur la chaîne et régler rapidement, quelle fonction reste-t-il encore au XRP ?
La réponse de Shah est que le RLUSD et le XRP ne sont pas en concurrence pour le même rôle. Le RLUSD, écrit-il, représente une composante dollar dans les transactions. Le XRP est l'actif qui peut s'intercaler entre les marchés lorsque deux parties ne veulent pas naturellement échanger la même paire d'actifs.
Le RLUSD va-t-il remplacer le XRP ?
Pour expliquer cette distinction, Shah a utilisé une analogie de troc dans une cour de récréation où des enfants essaient d'échanger leurs goûters. L'échange direct devient inefficace lorsqu'un enfant a des Goldfish, un autre a des collations aux fruits et que celui qui a des collations aux fruits préfère des bretzels plutôt que des Goldfish. À mesure que le nombre de goûters augmente, le nombre de paires d'échange possibles s'accroît rapidement. Avec dix goûters différents, a noté Shah, il y a 45 paires possibles. Avec 100 goûters, il y en a près de 5 000.
Cela, a-t-il soutenu, reflète le problème auquel sont confrontés les marchés réels à mesure que les actifs tokenisés prolifèrent.
« La probabilité que deux enfants spécifiques souhaitent exactement le goûter de l'autre au même moment devient de plus en plus faible », a écrit Shah. « C'est le même problème que rencontrent les marchés réels. Plus il y a d'actifs, plus l'échange direct devient difficile. »
Dans cette analogie, la solution est « l'enfant-échangeur », un participant qui détient un peu de chaque goûter et permet à tous les autres d'échanger par son intermédiaire. Shah a déclaré que c'est le rôle que joue le XRP sur le XRP Ledger. Un trader peut voir un simple échange d'un bon du Trésor tokenisé contre un stablecoin euro, mais la route réelle pourrait être : bon du Trésor tokenisé > XRP > stablecoin euro.
« L'étape XRP est invisible pour le trader », a écrit Shah. « Il voit "bon du Trésor en entrée, stablecoin euro en sortie". Mais le XRP au milieu est ce qui rend la transaction possible, instantanément, sans que personne n'ait à trouver un acheteur spécifique de l'autre côté. »
Shah a présenté le RLUSD comme « quelque chose de totalement différent ». C'est un stablecoin, conçu pour être évalué à 1 $ et adossé à des réserves détenues par son émetteur. Cela le rend utile lorsqu'un côté d'une transaction veut un dollar numérique. Mais cela ne fait pas du RLUSD un actif de routage universel à travers le registre, a-t-il soutenu.
« Le RLUSD n'essaie pas d'être l'enfant-échangeur », a écrit Shah. « Il essaie d'être une brique de jus – un objet spécifique, avec une valeur connue, utile chaque fois que les deux côtés d'un échange veulent un dollar. »
La distinction est la plus importante sur les marchés où il n'y a pas de composante dollar naturelle. Shah a cité des exemples tels que l'échange de bons du Trésor tokenisés contre des fonds monétaires tokenisés en euros, les marchés de prêt libellés en différents actifs, et d'autres activités inter-actifs qui ne commencent ou ne se terminent pas par des dollars. Dans ces cas, a-t-il déclaré, le registre a besoin d'un actif-pont neutre au milieu.
Trois raisons pour lesquelles le RLUSD n'est pas un "tueur de XRP"
Shah a donné trois raisons pour lesquelles il estime que le RLUSD ne peut pas remplir cette fonction. La première est le risque d'émetteur. Le RLUSD existe parce qu'une entreprise l'émet et détient des dollars en réserve. C'est standard pour les stablecoins, mais Shah a soutenu que cela devient une faiblesse structurelle si le stablecoin devient l'actif de routage obligatoire pour toutes les transactions.
« Si un émetteur de stablecoin rencontrait un jour des difficultés – un problème réglementaire, un problème bancaire, une ordonnance de tribunal pour geler des comptes, un problème avec sa licence – le stablecoin pourrait lui aussi avoir un problème », a-t-il écrit, ajoutant qu'il s'agissait d'un point général sur les stablecoins émis plutôt qu'une affirmation concernant un émetteur spécifique. « C'est acceptable si le stablecoin est un actif parmi d'autres. C'est un défaut de conception sérieux si le stablecoin est l'actif par lequel toutes les transactions doivent passer. »
Le deuxième problème est la neutralité. Les émetteurs de stablecoins doivent se conformer aux sanctions, aux ordonnances judiciaires, aux listes noires et aux restrictions géographiques. Shah a déclaré que ces contrôles sont appropriés pour un stablecoin réglementé, mais problématiques si l'on attend du même jeton qu'il route les transactions à travers un registre global sans permission.
« Le routeur doit fonctionner pour tout le monde, à travers les juridictions et les contreparties, sans intermédiaire pouvant décider qui est autorisé à échanger », a écrit Shah. « Dans la conception actuelle du protocole, aucune partie ne peut geler le XRP ou l'empêcher de régler une transaction. Cette neutralité est une exigence structurelle pour le rôle de routage. »
Le troisième point est la structure du marché. Les pools de liquidité et les market makers automatiques nécessitent deux actifs différents. Il peut y avoir des pools entre le RLUSD et des stablecoins euros, ou entre le RLUSD et des bons du Trésor tokenisés. Mais Shah a soutenu que la question plus large est de savoir quel actif non-RLUSD devient le pont commun à travers le registre. Selon Evernorth, cet actif est le XRP.
« Dans un monde avec des centaines d'actifs tokenisés, chaque paire ne peut pas avoir son propre pool », a-t-il écrit. « Il n'y a pas assez de capital ou assez d'attention des market makers. Quelques actifs finissent par effectuer la majeure partie du travail de pontage. »
Shah a déclaré que le XRP est bien placé pour ce rôle car il fait partie des actifs les plus liquides sur le XRP Ledger vis-à-vis d'un large éventail d'autres actifs, parce que l'algorithme de recherche de chemin du protocole passe par lui par défaut, et parce que les market makers concentrent leur capital sur les paires avec XRP où il existe du volume. Il a également souligné l'absence d'émetteur pour le XRP, sa résistance à la censure dans la conception actuelle du protocole, et ses années de fonctionnement ininterrompu comme des attributs pertinents pour un actif-pont.
L'article a également étendu l'argument au-delà du trading. Shah a déclaré que le XRP peut fonctionner comme garantie dans les prêts sur chaîne car il est liquide, largement accepté et non soumis à un émetteur pouvant interférer avec l'actif pendant la durée d'un prêt. Il a également mis en avant l'utilisation en séquestre, où le XRP peut être verrouillé pour être libéré à une date future ou sous certaines conditions, le registre faisant appliquer les règles.
Pour Evernorth, la thèse générale est que la finance sur chaîne aura besoin à la fois d'un dollar numérique et d'un actif de routage à mesure que davantage d'actifs migreront sur chaîne. Shah a pris soin de présenter cela comme une vision prospective sujette à l'incertitude, mais a affirmé que les rôles restent distincts.
« Nous ne disons pas que le RLUSD est sans importance », a-t-il écrit. « La croissance de la finance sur chaîne nécessite un dollar numérique de haute qualité, et le RLUSD est conçu pour en être un. Nous estimons que la composante dollar et la composante routage sont deux fonctions différentes, et toutes deux se développent avec la taille du système. »
Au moment d'aller sous presse, le XRP s'échangeait à 1,37 $.
