Auteur : Oluwapelumi Adejumo
Compilation : Luffy, Foresight News
Titre original : Phénomène étrange sur Ethereum : Activité maximale et frais minimes, que cache cette situation ?
Les données actuelles de croissance quotidienne du réseau Ethereum atteignent des niveaux historiques. En surface, cette statistique en forte hausse marque un retour significatif de l'activité des utilisateurs.
Selon les données de Token Terminal, la semaine dernière, le réseau principal d'Ethereum a traité 2,9 millions de transactions, battant ainsi un record historique.
Dans le même temps, le nombre d'adresses actives quotidiennes a également considérablement augmenté, passant d'environ 600 000 fin décembre à environ 1,3 million.
Le point clé est que cette explosion du débit s'est produite alors que les coûts de transaction restent extrêmement bas. Malgré une demande de transactions atteignant des sommets historiques, les frais moyens sont constamment restés dans une fourchette de 0,1 à 0,2 dollar.
Activité on-chain d'Ethereum, Source : Token Terminal
Pour un réseau comme Ethereum, où les frais avaient grimpé en flèche entre 50 et 200 dollars pendant la folie des NFT de 2021-2022, ce changement représente une transformation fondamentale du seuil d'accès aux transactions.
Cependant, les analyses montrent que cette croissance n'est pas entièrement naturelle. Bien que les indicateurs de surface semblent annoncer une reprise haussière, des chercheurs en sécurité avertissent qu'une grande partie du trafic du réseau est en réalité pilotée par des acteurs malveillants.
Ces attaquants exploitent la réduction drastique des frais sur Ethereum pour lancer des activités d'attaque industrielle de « poisoning d'adresses », en déguisant des escroqueries automatisées en transactions légitimes pour cibler et arnaquer les utilisateurs avec précision.
Contexte de la scalabilité du réseau
Pour comprendre cette soudaine flambée du volume des transactions, il faut se concentrer sur les changements structurels récents du protocole Ethereum. Pendant des années, bien que puissant, le réseau Ethereum avait des coûts de transaction prohibitifs pour la plupart des gens.
Leon Waidmann, responsable de la recherche à la Onchain Foundation, souligne que depuis son entrée dans l'industrie crypto, les frais sur le réseau principal d'Ethereum ont toujours été astronomiques pour l'utilisateur moyen.
Il déclare qu'Ethereum n'était pas seulement trop cher pour les petits porteurs, mais aussi pour construire des applications grand public.
Cette situation a changé il y a environ un an : l'équipe de développement d'Ethereum a systématiquement optimisé la scalabilité du réseau tout en cherchant à maintenir la décentralisation et la sécurité du réseau.
Une série de mises à jour de protocole ont été déployées, avançant la feuille de route de scalabilité d'Ethereum, avec trois mises à jour principales.
La première fut la mise à jour Pectra en mai 2025, qui a porté la quantité cible de données Blob par bloc de 3 à 6, et le maximum de 6 à 9, doublant directement la capacité de traitement attendue des données Blob.
Ensuite, en décembre 2025, Ethereum a terminé la mise à jour Fusaka, introduisant la technologie d'échantillonnage de disponibilité des données entre pairs (PeerDAS). Cette technologie permet aux validateurs de vérifier la disponibilité des données Blob par échantillonnage plutôt qu'en téléchargeant l'ensemble complet des données, permettant une amélioration supplémentaire de la capacité de traitement du réseau tout en garantissant un seuil d'exécution des nœuds raisonnable.
La dernière mise à jour, quant à elle, fut le fork des paramètres Blob uniquement en janvier 2026, portant la quantité cible de données Blob par bloc de 10 à 14, et le maximum à 21. Ces mises à jour visaient à débloquer une capacité de traitement réseau considérable pour Ethereum.
Les effets économiques se sont rapidement manifestés : les frais sur le réseau principal d'Ethereum ont considérablement chuté, et les transactions simples sont redevenues peu coûteuses.
Leon Waidmann indique qu'il est désormais viable de développer à l'échelle directement sur le réseau principal d'Ethereum, ce qui a également poussé les marchés prédictifs, les transactions sur actifs du monde réel et les activités de paiement à revenir sur le mainnet.
Dans le même temps, le volume des transferts de stablecoins sur le réseau Ethereum a atteint environ 8 000 milliards de dollars au quatrième trimestre de l'année dernière.
L'activité record d'Ethereum n'est pas soutenue par une valeur réelle
Bien qu'une activité record semble marquer l'ascension d'Ethereum, les données on-chain montrent que cette activité transactionnelle ne crée pas de valeur réelle pour le réseau.
Les données d'Alphractal montrent que le ratio de Metcalfe, utilisé pour mesurer le rapport entre la capitalisation boursière et le carré du nombre d'utilisateurs actifs, ne cesse de diminuer, ce qui signifie que la croissance de la valorisation d'Ethereum n'a pas suivi la vitesse réelle d'adoption du réseau.
Ratio de Metcalfe d'Ethereum, Source : Alphracta
De plus, le score d'adoption du réseau Ethereum est actuellement au niveau 1, son niveau historique le plus bas. Cette donnée reflète le calme actuel du marché, la valorisation du réseau étant faible par rapport à l'activité on-chain.
Sur cette base, Matthias Seidl, co-fondateur de GrowThePie, estime que cette croissance de l'activité sur Ethereum n'est pas naturelle.
Il prend l'exemple d'une seule adresse : cette adresse a reçu 190 000 transferts d'ETH provenant de 190 000 portefeuilles indépendants en une seule journée.
Matthias Seidl souligne que le nombre de portefeuilles recevant des transferts d'ETH est relativement stable, mais que le nombre de portefeuilles initiant des transferts a considérablement augmenté. Il souligne également qu'un grand nombre de transferts d'ETH ne consomment que 21 000 Gas, le type de transaction le moins cher dans la machine virtuelle Ethereum (EVM).
Coût des transactions EVM sur Ethereum, Source : GrowThePie
Actuellement, ce type de transfert natif peu coûteux représente près de 50 % de toutes les transactions sur Ethereum. En comparaison, l'envoi d'un jeton ERC20 consomme environ 65 000 Gas, et le Gas consommé pour un transfert de stablecoin équivaut à celui de trois transferts d'ETH.
Poisoning d'adresses : Le retour d'une arnaque
Dans le même temps, cette flambée d'activité on-chain sur Ethereum trouve son origine dans une arnaque bien connue qui fait son retour à l'ère des faibles frais.
Le chercheur en sécurité Andrey Sergeenkov souligne que depuis décembre dernier, une vague d'attaques par poisoning d'adresses se propage en exploitant les faibles frais d'Ethereum : tout en gonflant les différentes métriques du réseau, elle insère des adresses imitées dans l'historique des transactions des utilisateurs, les incitant à transférer des actifs réels vers les attaquants.
Le mode opératoire de ce type d'attaque est très simple : les fraudeurs génèrent des « adresses empoisonnées » dont les premiers et derniers caractères correspondent à ceux d'une adresse de portefeuille légitime de la cible ; après qu'une victime ait effectué un transfert normal, l'attaquant lui envoie une micro-transaction « de poussière », faisant apparaître l'adresse imitée dans l'historique récent des transactions de la victime.
Ils parient sur le fait que l'utilisateur, lors d'un transfert ultérieur, copiera directement cette adresse qui semble familière depuis son historique de transactions, sans vérifier la chaîne de caractères complète de l'adresse.
Sur cette base, Andrey Sergeenkov associe la flambée de nouvelles adresses sur Ethereum à cette technique d'arnaque. Il estime que le volume actuel de création de nouvelles adresses sur Ethereum est d'environ 2,7 fois la moyenne de 2025, avec un pic d'environ 2,7 millions de nouvelles adresses créées la semaine du 12 janvier.
Données des victimes d'attaques par poisoning d'adresses, Source : Andrey Sergeenkov
Après avoir analysé les flux de financement derrière cette croissance, il conclut qu'environ 80 % de l'activité transactionnelle est pilotée par des transactions de stablecoins, et non par une demande utilisateur naturelle.
Pour vérifier si cette croissance était due au poisoning d'adresses, Andrey Sergeenkov a recherché une caractéristique indicative : les adresses dont la première transaction était la réception d'un transfert de stablecoin inférieur à 1 dollar.
Après comptage, 67 % des nouvelles adresses correspondaient à cette caractéristique. Plus précisément, sur 5,78 millions de nouvelles adresses, 3,86 millions avaient pour première transaction de stablecoin la réception d'un « transfert de poussière ».
Ensuite, il a concentré sa recherche sur les initiateurs des transferts : il a comptabilisé les comptes ayant envoyé moins de 1 dollar en USDT et USDC entre le 15 décembre 2025 et le 18 janvier 2026.
Andrey Sergeenkov a compté le nombre d'adresses destinataires uniques pour chaque compte initiateur et a filtré ceux ayant initié des transferts vers au moins 10 000 adresses. Il a découvert que ces comptes étaient en réalité des contrats intelligents conçus spécifiquement pour mettre en œuvre industriellement le poisoning d'adresses, ce type de code pouvant, en une seule transaction, financer et coordonner les opérations de centaines d'adresses d'empoisonnement.
L'un des contrats qu'il a étudiés contenait une fonction intitulée fundPoisoners, qui, selon sa description, peut distribuer en une seule fois de la poussière de stablecoin à un grand nombre d'adresses d'empoisonnement, ainsi qu'une petite quantité d'ETH pour payer les frais de Gas.
Ces adresses d'empoisonnement se dispersent ensuite pour envoyer des micro-transactions à des millions de cibles potentielles, créant des entrées trompeuses dans l'historique de transactions de leur portefeuille.
Le cœur de cette arnaque réside dans son opérationnel à l'échelle : bien que la majorité des destinataires ne se fassent pas avoir, il suffit qu'une infime partie des utilisateurs soit trompée pour que l'arnaque soit économiquement viable.
Andrey Sergeenkov estime que le taux de réussite réel de cette arnaque est d'environ 0,01 %, ce qui signifie que son modèle économique est construit pour tolérer un taux d'échec très élevé. Dans l'ensemble de données qu'il a analysé, 116 victimes ont perdu au total environ 740 000 dollars, la perte unique la plus importante s'élevant à 509 000 dollars.
Auparavant, le principal facteur limitant ce type d'arnaque était le coût. Le poisoning d'adresses nécessite d'initier des millions de transactions on-chain, et ces transactions elles-mêmes ne génèrent pas directement de revenus, à moins qu'une victime ne se trompe de destinataire.
Andrey Sergeenkov estime qu'avant fin 2025, les frais de réseau d'Ethereum rendaient cette stratégie frauduleuse de transferts massifs non rentable. Mais aujourd'hui, les coûts de transaction ayant diminué d'environ 6 fois, le ratio risque/bénéfice a subi un renversement brutal, rendant l'arnaque très attractive pour les attaquants.
Ainsi, il souligne qu'en augmentant sa capacité de traitement des transactions sans renforcer la protection des utilisateurs, Ethereum crée un environnement déformé : une activité « record » du réseau, indifférenciable de comportements malveillants automatisés.
Selon lui, l'engouement excessif de l'industrie crypto pour les indicateurs de réseau pourrait masquer une réalité plus sombre : un espace bloc à faible coût permet facilement à des escroqueries ciblant massivement les utilisateurs d'être maquillées en une adoption légitime du réseau, et les pertes finales seront supportées par les utilisateurs.
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion Telegram de BiTui : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram de BiTui : https://t.me/bitpush











