Podcast : David Lin
Compilation & édition : Yuliya, PANews
Le point vital du détroit d'Ormuz est bloqué, le prix du pétrole explose, le monde entier tremble en attendant la répétition de la "grande crise de 1979" ?
Ne vous laissez pas tromper par les apparences ! Le professeur Steve Hanke de l'Université Johns Hopkins a jeté un seau d'eau froide sur la panique ambiante dans son dernier podcast : la vraie crise n'est pas dans le prix du pétrole, mais dans la planche à billets incontrôlée de la Fed et la bulle de surévaluation chancelante des actions américaines. De plus, cette édition discute également des risques de bulle boursière actuels et des chocs de la guerre, ainsi que des implications géopolitiques et mondiales profondes de la guerre avec l'Iran.
PANews a compilé et organisé le texte de cette conversation.
Répéter la crise pétrolière de 1979 ? Le risque réel est plus faible
David : Sommes-nous au bord d'une répétition de la "crise pétrolière 2.0" de 1979 ? En 1979, la crise a commencé avec la révolution iranienne qui a interrompu la production pétrolière de l'un des plus grands exportateurs mondiaux. La baisse soudaine de l'offre a resserré le marché mondial, entraînant une flambée des prix du pétrole. Aux États-Unis, l'impact direct a été une pénurie d'essence, avec des files d'attente dans les stations-service à travers le pays, et même un rationnement du carburant dans certains États. La hausse des prix de l'énergie a poussé les prix à la hausse dans toute l'économie, et la Fed a ensuite fortement augmenté les taux d'intérêt pour contrôler l'inflation. Cette crise a également accéléré la création de la Réserve stratégique de pétrole (SPR) aux États-Unis.
Aujourd'hui, le marché réagit à nouveau aux risques géopolitiques. Le détroit d'Ormuz, situé entre l'Iran et Oman, est la voie navigable pétrolière la plus importante au monde, avec environ 20 millions de barils de pétrole par jour (soit environ un cinquième de la consommation mondiale) qui y transitent. Alors que le détroit est fermé en raison d'un conflit impliquant l'Iran, le prix du pétrole a considérablement augmenté. Steve, bienvenue dans l'émission. À quelle distance sommes-nous de revivre la deuxième crise pétrolière, inédite depuis près de 50 ans ? Que va-t-il se passer ensuite ?
Steve Hanke : Ravi d'échanger avec vous, David. Pour contextualiser, revenons un peu en arrière. Mon premier poste de professeur était à la Colorado School of Mines, l'école minière de premier plan au monde. À la fin des années 60, plus précisément en 1968, j'y ai enseigné mon premier cours d'économie pétrolière. La même année, j'ai édité un livre intitulé "The political economy of energy and national security" (L'économie politique de l'énergie et de la sécurité nationale), qui traitait exactement du sujet dont nous parlons maintenant. Plus tard, fin 1985, j'ai construit un modèle fondamental sur l'OPEP, prédisant qu'il s'effondrerait et que le prix du pétrole chuterait en dessous de 10 dollars le baril. C'est effectivement arrivé en 1986, et le prix du pétrole a chuté comme prévu. À l'époque, je travaillais pour le Friedberg Mercantile Group à Toronto, et sur la base de mon analyse, nous détenions des positions short très importantes, finissant par représenter plus de 70% des positions short sur le marché londonien des contrats de gasoil léger.
Si nous comparons la situation actuelle à celle de 1978-1979, je pense que le risque potentiel de perturbation est en réalité plus faible aujourd'hui. Il y a plusieurs raisons à cela :
-
En 1978, la production pétrolière de l'Iran représentait 8,5 % de la production mondiale, alors qu'aujourd'hui, elle ne représente que 5,2 %.
-
En 1978, la production du Moyen-Orient représentait 34,3 % de la production mondiale, aujourd'hui elle est tombée à 31 %.
-
La production des États-Unis représentait 15,6 % de la production mondiale en 1978, aujourd'hui nous sommes passés à 18,9 %. Notre dépendance à la production étrangère a diminuée.
-
Le point le plus important est que notre "intensité pétrolière" (c'est-à-dire la quantité de pétrole consommée par unité de PIB) est passée de 1,5 % à seulement 0,4 %.
Marché pétrolier : Choc d'offre et réponses politiques
David : La secrétaire au Trésor Besant a déclaré il y a deux jours que le gouvernement publierait une série d'annonces. Le prix du pétrole a déjà grimpé à 86 dollars, et s'il n'est pas résolu rapidement, il ira encore plus haut. Le gouvernement ne veut manifestement pas que les prix à la pompe augmentent. Que peut faire le gouvernement, en dehors de l'instauration d'un contrôle des prix, pour stabiliser le prix de l'essence pour les Américains ?
Steve Hanke : S'ils instaurent un contrôle des prix, des files d'attente se formeront aux stations-service, car la demande dépassera l'offre. Sans intervention, le marché s'équilibrera de lui-même, mais à un prix plus élevé.
Pour résoudre la pénurie immédiate, la méthode la plus rapide est de lever les sanctions contre la Russie, permettant à l'énorme "flotte fantôme" ancrée en mer de décharger et de vendre le pétrole russe qu'elle stocke. En fait, les États-Unis ont déjà commencé à changer de cap, permettant à une partie du pétrole russe de se diriger vers l'Inde.
David : Comment les alliés des États-Unis réagiraient-ils à un allègement des sanctions contre la Russie ? Et comment cela affecterait-il la guerre en Ukraine ?
Steve Hanke : L'Europe est durement touchée par la hausse des prix de l'énergie. En raison des sanctions européennes contre la Russie, combinées à la destruction du pipeline Nord Stream 2, l'approvisionnement en gaz naturel russe vers l'Europe a été considérablement réduit. En conséquence, les Européens ont dû acheter principalement du GNL aux États-Unis, dont le coût est environ trois fois supérieur à celui du gaz russe. Ils sont donc dans une situation très difficile, acculés.
Je pense que l'idée de se tourner vers la Russie est un compromis qu'ils devront probablement "avaler en se bouchant le nez". Bien sûr, j'ai conseillé dès le début de ne pas imposer de sanctions. Je suis un libre-échangiste, je n'aime pas les sanctions, les tarifs douaniers ou les quotas, à aucun moment et nulle part.
David : Pensez-vous que la Réserve stratégique de pétrole (SPR) sera finalement utilisée ? N'est-ce pas exactement le scénario pour lequel la SPR a été créée dans les années 70 ? Le département de l'Énergie rapporte actuellement environ 413 millions de barils de pétrole dans la SPR.
Steve Hanke : Ils pourraient le faire, c'est en effet son utilité. Cela aiderait. Il faut retenir une règle empirique : pour chaque variation de 10 dollars du prix du pétrole brut, le prix de l'essence à la pompe varie d'environ 25 cents. Au moment où nous parlons, le 6 mars, le prix de l'essence a déjà augmenté d'environ 50 cents dans une grande partie des États-Unis. C'est un gros problème. La guerre s'accompagne de divers coûts : le coût militaire direct de la combustion des munitions et du carburant, les dommages économiques collatéraux dont nous discutons, et les pertes en vies humaines extrêmement élevées (dont la majorité sont des civils innocents tués). De plus, en raison des réservoirs pleins et de l'impossibilité d'exporter en raison de la fermeture du détroit, l'Irak et le Koweït ont été contraints de fermer ces derniers jours leurs plus grands champs pétroliers. Fermer un champ pétrolier entraîne des dommages potentiels aux équipements et des coûts de maintenance élevés.
La vérité sur l'inflation : La masse monétaire est la clé, pas le prix du pétrole
David : Revenons au sujet de l'inflation. Vous venez de dire que la hausse du prix du pétrole ne sera pas une cause d'inflation, car l'inflation est causée par l'expansion de la masse monétaire. Mais le célèbre commentateur macroéconomique Mohamed El-Erian a déclaré que plus le conflit s'étend, plus l'impact stagflationniste sur l'économie mondiale sera important. Pouvez-vous expliquer pourquoi un prix du pétrole élevé ne déclenche pas immédiatement l'inflation ?
Steve Hanke : Il y a beaucoup de récits erronés dans les journaux selon lesquels "la hausse du prix du pétrole va entraîner une inflation sévère". La hausse du prix du pétrole signifie simplement que le prix du pétrole, du gaz naturel et de ses dérivés augmente par rapport à tous les autres biens, mais cela ne signifie pas que nous ferons face à une inflation globale.
Le meilleur exemple est le Japon :
-
Lors de l'embargo pétrolier de 1973, le prix du pétrole a grimpé en flèche, et la Banque du Japon a accommodé cette hausse des prix en augmentant la masse monétaire, ce qui a entraîné non seulement une hausse relative du prix du pétrole, mais aussi une inflation sévère au Japon.
-
Cependant, lors de l'autre crise pétrolière de 1979, la Banque du Japon a refusé d'augmenter la masse monétaire pour s'adapter. Le résultat a été que le prix du pétrole a augmenté au Japon, mais sans être accompagné d'inflation.
L'inflation est toujours un phénomène monétaire. Vous devez vous concentrer sur l'offre de monnaie. La raison pour laquelle je pense que les États-Unis ne pourront pas ramener le taux d'inflation à l'objectif de 2 % est que l'offre de monnaie au sens large (M2) accélère sa croissance, les prêts bancaires augmentent considérablement, la réglementation bancaire se relâche, et le taux des fonds fédéraux est sous pression politique pour être abaissé. Plus important encore, la Fed a déjà arrêté le resserrement quantitatif (QT) en décembre dernier et est passée à l'assouplissement quantitatif (QE), le bilan de la Fed est en fait en train de se ré-expanser.
David : L'économie américaine a perdu de manière inattendue 92 000 emplois en février, le marché du travail semble vraiment s'affaiblir. La Fed ralentira-t-elle le rythme des baisses de taux en raison de la hausse actuelle du prix du pétrole ?
Steve Hanke : Non, je pense qu'ils vont se concentrer sur le marché de l'emploi. Soit dit en passant, c'est en grande partie "grâce" à la politique tarifaire de Trump. Les tarifs douaniers étaient présentés comme devant augmenter les emplois manufacturiers, c'est ce qu'il nous a toujours dit. Mais en réalité, le secteur manufacturier a perdu 108 000 emplois l'année dernière. Les tarifs douaniers tuent l'emploi. Si vous regardez les données globales sur l'emploi non agricole, la création nette d'emplois l'année dernière était presque nulle, seulement 181 000 postes créés en 2025 contre 2,2 millions en 2024.
Ainsi, cet "homme des tarifs" est en train de détruire le marché de l'emploi. Vous ne pouvez pas vous fier uniquement au récit des médias, vous devez regarder les vraies données. Cela m'amène à ma "loi des 95 % de Hanke" : 95 % de ce que vous lisez dans les médias financiers est soit faux, soit dénué de sens.
La bulle boursière est plus fragile
David : Vous avez mentionné au début de l'émission que le marché boursier actuel est dans une bulle. Quelle est l'exposition des entreprises des grands indices au prix du pétrole ? Pourquoi le marché boursier baisse-t-il lorsque le prix du pétrole augmente ?
Steve Hanke : Évidemment, les entreprises qui utilisent directement ou indirectement du pétrole (comme les compagnies aériennes ou les sociétés de fret logistique) sont plus durement touchées.
Mais d'un point de vue macro, le ratio cours/bénéfice (P/E) du marché boursier en 1978-1979 était de 8, alors qu'il est maintenant de 28, 29.
Cela signifie que le marché est beaucoup plus fragile aujourd'hui qu'en 1978. Lorsque le marché est en zone de bulle, il est toujours vulnérable aux chocs externes.
La guerre d'Israël et des États-Unis en Iran entraîne une énorme destruction de richesse, non seulement par le coût militaire direct des munitions et du carburant, mais aussi par l'effet de richesse négatif dû à la contraction des marchés financiers. Si la bulle boursière éclate vraiment, la richesse des gens diminue. Ceux qui ont gagné de l'argent en bourse et maintiennent le niveau de consommation extrêmement élevé des États-Unis verront leur richesse diminuer, et ils commenceront à réduire leurs dépenses, par exemple en reportant l'achat d'une nouvelle voiture d'un an ou deux. Cet effet négatif se répercutera dans toute l'économie.
Idées fausses sur la dédollarisation et leçon de la monnaie de Hong Kong
David : Le président de la Corée du Sud a annoncé la création d'un fonds de stabilisation de 100 000 milliards de wons pour faire face à la flambée des prix de l'énergie. Les pays asiatiques dépendent fortement des importations de pétrole, leurs interventions budgétaires affecteront-elles le dollar ? Tout le monde parle de "dédollarisation", est-ce réel ?
Steve Hanke : Il y a deux récits erronés sur le dollar : "Vendre l'Amérique" et "dédollarisation". Ce sont des absurdités complètes.
Si vous regardez les données : l'investissement net entrant aux États-Unis a augmenté de 31 % l'année dernière, l'argent afflue aux États-Unis. Le dollar est très fort face à l'euro (le taux de change le plus important au monde). Après le déclenchement de la guerre, le dollar s'est en fait encore renforcé.
Les gens qui parlent de dédollarisation ne regardent tout simplement pas les données, que ce soient les données officielles du Trésor américain ou celles de la Banque des règlements internationaux, qui prouvent que le récit de la "dédollarisation" est fondamentalement absurde.
David : Les banques centrales des pays asiatiques (comme les Philippines, l'Indonésie) sont obligées de suspendre les baisses de taux en raison de la menace du prix du pétrole, ce qui fait chuter leur monnaie. Si vous étiez conseiller de la banque centrale de ces pays importateurs de pétrole, que leur conseilleriez-vous de faire ?
Steve Hanke : Rester ferme. Dans des endroits comme l'Indonésie, vous ne devez absolument pas assouplir la politique monétaire, sinon la roupie indonésienne sera durement touchée. Les monnaies de ces pays sont très sensibles aux taux d'intérêt.
En parlant de l'Indonésie, s'ils avaient suivi mon conseil lorsque j'étais le conseiller en chef du président Suharto (mettre en place un currency board), ils n'auraient pas ce problème aujourd'hui. Si la roupie indonésienne était soutenue à 100 % par des dollars et échangée à un taux fixe avec le dollar, elle deviendrait un clone du dollar, comme le dollar de Hong Kong.
Regardez Hong Kong, l'indice Hang Seng est aujourd'hui (6 mars) l'un des rares marchés à être en hausse. Le dollar de Hong Kong est émis par un currency board, soutenu par des réserves en dollars à 100 %, maintenant un taux de change fixe de 7,8 HKD pour 1 USD. Le HKD est essentiellement un clone de l'USD, donc ils n'ont pas à s'inquiéter de la dépréciation de leur monnaie.
Risques stratégiques et incertitudes américains au Moyen-Orient
David : On estime que 40 % à 50 % des importations de pétrole brut de la Chine transitent par le détroit d'Ormuz, maintenant fermé. Bien qu'ils aient également le détroit de Malacca comme voie de passage, l'approvisionnement en pétrole brut sera certainement touché. Comment prévoyez-vous que la Chine réagisse ou intervienne ?
Steve Hanke : La Chine s'efforcera de faire ce que tous les pays du Golfe, la Turquie et la Russie veulent faire – ils veulent tous arrêter cette guerre. Je ne pense pas que la Chine regardera l'Iran tomber, je pense qu'ils prendront toutes les mesures nécessaires pour préserver le régime.
David : Pensez-vous que ce conflit pourrait devenir incontrôlable et se transformer en une guerre mondiale au-delà du Moyen-Orient ? Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré que si les troupes terrestres américaines interviennent, ils sont prêts à accueillir une invasion américaine.
Steve Hanke : À mon avis, il est déjà incontrôlable. Il y a beaucoup de spéculations en ce moment sur la question de savoir si les Kurdes iraniens du nord de l'Irak pourraient devenir des troupes terrestres proxy américaines, la situation est très floue. Nous sommes maintenant dans le "brouillard de la guerre", obligés de nous fier à des données de seconde main pour spéculer.
Un de mes vieux amis, l'ancien chef des renseignements saoudiens et ancien ambassadeur aux États-Unis, le prince Turki Al-Faisal, a récemment déclaré dans une interview excellente : Trump mène cette guerre sans savoir ce qu'il fait. Quand un aveugle guide un autre aveugle, c'est une chose, mais quand une personne hallucinée guide un aveugle, vous avez de gros ennuis.
David : Quel est l'objectif final des États-Unis ? Le guide suprême a été assassiné, la plupart des commandants des Gardiens de la révolution iraniens ont été éliminés, un changement de régime semble déjà en cours. Pourquoi faut-il que cela continue ?
Steve Hanke : Vous parlez comme si le changement de régime réussissait facilement. Selon l'ouvrage académique de Lindsey O'Rourke publié en 2018, "Covert Regime Change", parmi toutes les tentatives de changement de régime auxquelles les États-Unis ont participé depuis la Seconde Guerre mondiale, environ 60 % ont complètement échoué, et les autres ont laissé un gâchis totalement chaotique. L'histoire du changement de régime prouve que c'est une politique totalement désastreuse.
Les États-Unis sont entraînés dans une politique vouée à l'échec, n'écoutez pas les discours des politiciens de Washington. L'objectif de Trump n'a cessé de changer, mais il finira par faire ce que le Premier ministre israélien Netanyahu lui dira de faire.
David : Est-ce lié à l'endiguement de la Chine ? Les États-Unis ont d'abord pris le contrôle du pétrole du Venezuela (ami de la Chine et de l'Iran), essayent-ils maintenant de prendre complètement le contrôle de l'Iran, de contrôler le détroit d'Ormuz, et ainsi de couper l'approvisionnement pétrolier de la Chine ?
Steve Hanke : Sans aucun doute, la Chine est affectée, mais ce n'est que secondaire. Comme John Mearsheimer l'a souligné dans son livre "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" (Le lobby israélien et la politique étrangère américaine), le lobby israélien a une influence énorme à Washington, et ils ont embarqué Trump. Pendant 40 ans, Netanyahu a voulu détruire l'Iran. Israël ne pourrait jamais le faire par lui-même, c'est une opération américaine majeure. Fondamentalement, les États-Unis font la guerre pour le compte de Netanyahu.
David : Quel est donc l'avantage stratégique pour les États-Unis ?
Steve Hanke : Très peu, mais le coût est énorme. Outre les coûts économiques et militaires, il y a un énorme coût politique. Le public américain y est très hostile, et je pense que le Parti républicain, dirigé par Trump, subira une défaite cuisante aux élections de mi-mandat.
À long terme, l'impact est dévastateur. Contrairement à la propagande politique américaine, le guide suprême assassiné deviendra un martyr dans le monde musulman. Cela signifie que, pour un avenir prévisible, le monde musulman deviendra presque inévitablement l'ennemi des États-Unis. Nous nous créons un nombre colossal d'ennemis.
