Original | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Auteur | Azuma(@azuma_eth)
Les marchés prédictifs, en plein essor, se heurtent à un véritable défi.
Le 9 janvier, heure des États-Unis, le Conseil des paris sportifs du Tennessee (Tennessee Sports Wagering Council, SWC) a émis des ordres d'interdiction à l'encontre des plateformes de marchés prédictifs telles que Kalshi, Polymarket et Crypto.com, leur demandant de cesser d'offrir des contrats de prédiction d'événements sportifs aux résidents de cet État, au motif que ces entreprises exercent des activités de jeu illégales sans licence de l'État.
Dans la lettre de notification, le SWC accuse ces trois sociétés de proposer illégalement des produits de paris sportifs sous le couvert de "contrats d'événements", bien que ces plateformes soient toutes enregistrées auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis en tant que marchés à terme désignés. Cependant, selon la loi du Tennessee, toute entité proposant des services de paris sur des événements sportifs dans cet État doit détenir une licence délivrée par le SWC.
Le SWC exige que Kalshi, Polymarket et Crypto.com cessent toutes leurs activités dans l'État avant le 31 janvier, annulent les contrats ouverts et remboursent les dépôts des résidents. Un non-respect de ces exigences pourrait entraîner des sanctions civiles allant jusqu'à 25 000 dollars par infraction, voire des poursuites pénales.
Le marché des paris sportifs en croissance rapide
Pour comprendre pourquoi le Tennessee s'attaque si durement aux plateformes de marchés prédictifs, il faut commencer par la situation actuelle du marché américain des paris sportifs.
Depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé le 14 mai 2018 la loi fédérale Professional and Amateur Sports Protection Act (PASPA), qui interdisait les paris sportifs commerciaux, les États américains ont obtenu le pouvoir de décider eux-mêmes s'ils légalisaient les paris sportifs sur leur territoire. Actuellement, les paris sportifs dans chaque État américain sont sous la responsabilité d'autorités de régulation au niveau étatique pour les licences, la conformité et l'application de la loi. Chaque État peut fixer ses propres règles fiscales, conditions d'accès au marché et exigences de responsabilité.
Selon le média spécialisé dans les paris sportifs Legal Sports Report, à ce jour, 38 États américains (ainsi que le district de Columbia et Porto Rico) ont autorisé le fonctionnement légal des services de paris sportifs (en ligne et hors ligne), dont 30 États autorisent les services de paris sportifs en ligne — le Tennessee est l'un d'entre eux, et est le premier État à n'autoriser que les paris sportifs en ligne, en interdisant les établissements de jeux physiques.
Avec plusieurs ligues majeures comme la NFL, la MLB, la NBA, la NHL, les États-Unis sont sans conteste une grande nation sportive, et les paris sportifs sont un service de jeu clairement défini et lourdement taxé et réglementé par les gouvernements des États.
Les statistiques d'un autre média spécialisé, Sports Book Review (graphique ci-dessous, données jusqu'en août 2025), montrent que depuis l'assouplissement de la réglementation en 2018, le montant total des mises (Handle) et le volume des taxes (Taxes) du marché américain des paris sportifs ont affiché une croissance assez spectaculaire au cours des dernières années — en 2024, le montant total des mises sur le marché a atteint 148,74 milliards de dollars, et les recettes fiscales ont atteint 2,82 milliards de dollars; pour les 8 premiers mois de 2025 seulement, le montant total des mises (121,22 milliards de dollars) et les taxes (2,68 milliards de dollars) avaient déjà presque atteint le niveau de l'année 2024 entière.
Focus sur le Tennessee : que signifient les paris sportifs ?
Revenons maintenant sur le Tennessee, protagoniste de cet événement.
En 2019, le Tennessee a adopté le Tennessee Sports Gaming Act, officialisant ainsi la légalisation des paris sportifs. Le gouverneur de l'époque, Bill Lee, bien qu'ayant des réserves sur le jeu, a tout de même permis l'adoption de la loi sans utiliser son droit de veto. Entre 2021 et 2022, la législature du Tennessee a adopté une loi créant un conseil de régulation spécialisé pour superviser entièrement les licences et la réglementation. Ce conseil, initialement appelé Sports Wagering Advisory Council, a ensuite été renommé Tennessee Sports Wagering Council, soit le SWC qui a émis l'ordre d'interdiction contre Kalshi, Polymarket et Crypto.com en introduction.
Actuellement, le SWC est le seul organisme de régulation des paris sportifs du Tennessee, responsable des licences d'exploitation, de la supervision de la conformité, de l'élaboration des règles et de l'application de la loi. Le SWC stipule que tous les fournisseurs de paris sportifs doivent obtenir une licence du SWC pour proposer leurs services dans l'État; 11 licences au total ont été délivrées à ce jour (graphique ci-dessus); seuls les résidents âgés d'au moins 21 ans peuvent accéder aux services connexes, et doivent passer une vérification géographique pour s'assurer qu'ils parient bien depuis l'État; concernant la fiscalité, l'État prélève un taux de 1,85 % sur le montant total des paris — un système de taxation basé sur les revenus était initialement en place, mais a été modifié après 2023 pour taxer sur le montant total des paris.
Le marché des paris sportifs contribue de manière significative aux recettes fiscales du Tennessee. Les statistiques de Sports Book Review (graphique ci-dessous, données jusqu'en juillet 2025) montrent que en 2024, le montant total des paris sportifs dans le Tennessee avait déjà atteint 5,268 milliards de dollars, contribuant à hauteur de 97,16 millions de dollars de taxes; pour les 7 premiers mois de 2025, le montant total des paris avait atteint 2,4 milliards de dollars, et la contribution fiscale avait déjà atteint 56,4 millions de dollars.
Mais cet énorme gâteau, qui continue de croître, est progressivement grignoté par Polymarket et ses semblables.
Comment les marchés prédictifs grignotent-ils l'ancien monde ?
Le 3 décembre 2025, Polymarket a annoncé avoir obtenu l'autorisation de la CFTC, lui permettant de revenir sur le marché américain après près de quatre ans d'absence; et plus tôt encore, Kalshi ainsi que la plateforme de marché prédictif Truth Predict de Crypto.com avaient déjà ouvert leurs portes aux utilisateurs américains sous l'autorisation de la CFTC.
La situation réglementaire actuelle est la suivante : les paris sportifs sont clairement classés comme services de jeu, relevant de la réglementation de chaque État, mais les plateformes de marchés prédictifs comme Polymarket sont généralement considérées comme de nouveaux acteurs offrant des services de transaction de "contrats d'événements", et les "contrats d'événements" sont quant à leur nature d'actif considérés comme des produits dérivés financiers, relevant de la compétence de la CFTC. Cela permet aux marchés prédictifs de contourner les restrictions réglementaires strictes des services de jeu — pas besoin d'obtenir de licence étatique, pas besoin de suivre des réglementations de protection des utilisateurs comme le contrôle de l'addiction, pas besoin de payer de lourdes taxes sur les jeux d'argent aux États; tout en étant capable d'offrir des services de pari sur les résultats d'événements sportifs similaires aux paris, créant objectivement une certaine "arbitrage réglementaire".
Si les marchés prédictifs n'étaient encore que de petits terrains d'expérimentation, cela passerait, mais la réalité est que la croissance des marchés prédictifs est encore plus spectaculaire que celle du marché déjà très dynamique des paris sportifs — en 2025, le volume total des transactions sur les marchés prédictifs était d'environ 40 milliards de dollars, soit une croissance d'environ 400 % par rapport aux 9 milliards de dollars de 2024. Data Dashboards dans son tableau de bord de données compilé sur Dune (graphique ci-dessous) montre que les contrats d'événements sportifs sont depuis longtemps devenus la catégorie avec la plus grande part de volume transactionnel sur les marchés prédictifs.
Le marché financier avait déjà senti la menace croissante que représente Polymarket pour les services traditionnels de paris sportifs. Les deux géants du marché des paris sportifs, DraftKings et Flutter Entertainment, ont enregistré des baisses de 11,7 % et 16,1 % respectivement sur un an — pendant la même période, le marché boursier américain connaissait un fort rally haussier, le Dow Jones ayant progressé de 12,97 % sur l'année, le Nasdaq de 20,36 % et le S&P 500 de 16,39 %; et la taille du marché des paris sportifs a continué sa tendance haussière de huit ans.
Que ce soit le Tennessee, qui a besoin des paris sportifs comme source de revenus fiscaux, ou les forces capitalistes qui contrôlent réellement le marché des paris sportifs, il est difficile d'accepter que ce nouveau rôle des marchés prédictifs vienne prendre sa part du gâteau.
Des frictions pas isolées, comment les marchés prédictifs contre-attaquent-ils ?
En fait, l'ordre d'interdiction du Tennessee contre les marchés prédictifs n'est pas isolé, le Maryland, l'Ohio, l'Illinois, le New Jersey, le Nevada, le Montana, le Michigan et le Connecticut ont tous déjà frappé fort contre les marchés prédictifs pour des raisons similaires, et comme Polymarket n'est revenu sur le marché américain qu'en décembre dernier, Kalshi a supporté une plus grande part des chocs réglementaires.
Face à cela, Kalshi a intenté des procès contre trois États — le Nevada, le New Jersey et le Maryland — au motif qu'il "avait déjà respecté la réglementation fédérale, prioritaire, et n'avait pas besoin de se conformer aux réglementations étatiques", mais les résultats n'ont pas été idéaux.
- Le procès dans le Nevada a été le premier à progresser. Le tribunal de première instance avait initialement semblé soutenir Kalshi, mais a ensuite inversé sa décision en novembre dernier pour statuer en faveur de la défaite de Kalshi. Le juge Andrew Gordon a estimé que les contrats d'événements sportifs sur Kalshi étaient très similaires à des paris sportifs, et relevaient donc du champ d'application de la réglementation sur les jeux d'argent du Nevada. Kalshi a fait appel devant la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit.
- Dans le New Jersey, le tribunal de première instance a choisi de soutenir Kalshi, mais l'autorité de régulation des jeux de l'État a fait appel devant la Cour d'appel fédérale du troisième circuit.
- Dans le Maryland, le tribunal de première instance a rejeté la demande de Kalshi. Le juge Judge Adam B a estimé que Kalshi n'avait pas prouvé que "le Congrès avait clairement et manifestement l'intention de priver les États de leur pouvoir de réglementer les jeux d'argent". Kalshi a fait appel de cette décision devant la Cour d'appel fédérale du quatrième circuit.
Le cabinet d'avocats Benesch a commenté en disant que alors que le débat national se poursuit, on s'attend à ce que des divergences similaires apparaissent au niveau des cours d'appel, ce qui jettera les bases pour que la Cour suprême résolve ce problème dans les années à venir...... Si les cours d'appel soutiennent par hasard unanimement la position de Kalshi, d'autres marchés prédictifs pourraient imiter son modèle et avancer des activités similaires avant que la Cour suprême ne se penche sur la question; mais si les cours d'appel parviennent à des conclusions différentes, les entreprises dans une situation similaire pourraient attendre des signaux juridiques plus clairs avant d'agir. Quoi qu'il en soit, les procès de Kalshi créeront un précédent qui aura un impact direct et profond sur l'industrie nationale des paris sportifs et des jeux d'argent.
En résumé, la question de savoir si les marchés prédictifs doivent suivre les réglementations sur les jeux d'argent de chaque État reste pour le moment sans réponse, et la contradiction fondamentale de cette question réside dans la similarité des produits et services entre les marchés prédictifs et les paris sportifs, et la différence dans les exigences réglementaires.
Il s'agit d'une guerre d'usure sur l'adaptation du système. Tant que les cours d'appel, voire la Cour suprême, n'auront pas rendu de conclusion définitive, la zone grise entre les marchés prédictifs et les paris sportifs continuera d'exister longtemps, et les conflits réglementaires seront difficiles à éviter. À court terme, les États continueront probablement de défendre leurs droits réglementaires et leur assiette fiscale par le biais de l'application de la loi et des poursuites; tandis que les plateformes de marchés prédictifs tenteront d'utiliser la conformité fédérale et le récit de l'innovation comme bouclier pour gagner plus d'espace de survie.
Lecture recommandée :
《Pourquoi les marchés prédictifs ne sont vraiment pas des plateformes de paris》
