Auteur : Haotian
À cause d'une simple remarque de Cathie Wood, les vieux dossiers de Binance ont été ressortis, et une foule de KOL occidentaux les ont presque jetés à la figure. Mais en regardant les commentaires dans la sphère sinophone, on est surpris : pourquoi Binance se présente toujours comme une « victime », alors qu'il est considéré par une opinion publique en colère comme un « tumeur de l'industrie » ?
En fait, la logique se cache dans trois mots : « pouvoir discursif », « internalisation » et « externalités positives ».
Monopole absolu du « pouvoir discursif » et « angle mort »
Auparavant, aucune entreprise opérant dans l'écosystème Crypto n'avait pu acquérir un « pouvoir discursif » aussi immense.
La frénésie des ICO en 2017 était portée par divers « grands coupeurs » qui émettaient des tokens, mais à cette époque, la capacité du marché était encore trop faible et la tolérance aux erreurs élevée ; c'était les dividendes de l'ère des pionniers.
La vague de 2021, elle, était portée par l'innovation interne de la DeFi et l'apport d'une croissance externe par les NFT, une explosion cambrienne de récits technologiques.
Et la vague de 2024 appartient à une phase d'accumulation de dettes techniques. Le marché manque de capacité native à générer des récits technologiques, une multitude d'institutions attendent de sortir, une multitude de projets d'émission de tokens développés sans PMF (Product-Market Fit) attendent de sortir. En tant que CEX ayant la liquidité la plus abondante et le plus grand nombre d'utilisateurs, Binance a soudainement réalisé qu'il était devenu le dernier maillon à se faire récolter la liquidité. Beaucoup de projets on-chain, après être passés par des bourses de troisième, puis de second rang, finissent généralement par mourir (GG) en arrivant sur Binance.
Ainsi, Binance a pris une décision apparemment « défensive » mais en réalité « monopolistique » : resserrer les vannes, redéfinir la logique de listing.
Initialement destinée à protéger la liquidité d'être aspirée par des projets sans valeur, cela a abouti à une terrible « intimidation par le pouvoir discursif ». Lorsqu'une bourse peut définir via son launchpad ce qu'est un projet de valeur, et même lorsqu'une bourse peut facilement définir la vie ou la mort d'un secteur, l'industrie tombe inévitablement dans un « angle mort ».
Les builders (bâtisseurs) ne réfléchissent plus à comment bien servir les utilisateurs, mais cherchent par tous les moyens à satisfaire l'équipe d'examen des listings de Binance. Les VC (capital-risqueurs) ne cultivent plus la valeur Alpha d'un point de vue technologique, mais montent des deals de ressources pour obtenir ce « ticket de listing ». À la longue, ce pouvoir discursif monopolistique a finalement filtré une multitude de projets « sur mesure », élégamment égoïstes.
Ainsi, dans un contexte de marché baissier où l'innovation est faible et les sentiments négatifs, les utilisateurs ne critiquent plus seulement les porteurs de projets, mais aussi Binance qui détient le pouvoir d'interprétation final. Binance n'a pas à crier à l'injustice, c'est le prix inévitable du contrecoup d'un monopole du pouvoir discursif.
« Internalisation » poussée à l'extrême : Du casino à l'abattoir
Tout le monde sait que l'avenir de l'industrie réside dans l'adoption massive (Mass Adoption). Mais en y regardant de plus près, le cycle actuel, dominé par Binance, est tombé dans une situation d'« internalisation » sans précédent.
Regardez les projets listés sur le launchpad de Binance : FDV élevé, faible liquidité en circulation et dépendance inévitable aux détenteurs de BNB sont devenus la norme. C'est essentiellement une « pompe à internalisation » soigneusement conçue. Imaginez : dans ce modèle, les porteurs de projets et les market makers, avec des jetons à très faible coût, utilisent la prime de liquidité de Binance pour distribuer à haut niveau, tandis que les petits investisseurs sont obligés de payer pour ces énormes bulles sur le marché secondaire.
Plus tard, avec Binance Alpha, Meme Rush, le soutien à l'écosystème BNB Chain, le suivi et le spéculation sur les MEME, et toute une série de manœuvres pour capter l'attention, le modèle d'internalisation est allé encore plus loin.
Parlons de BNB Chain. En tant que chaîne écologique propre, il est normal que Binance accorde des ressources importantes pour la soutenir. Mais puisqu'il y a des voies de sortie plus avantageuses, BNB Chain aurait dû devenir un modèle pour le développement et l'innovation d'applications sur d'autres chaînes. Malheureusement, BNB Chain n'a pas été capable de profiter de cet avantage canal inné, et a plutôt fini par devenir un terrain fertile pour les « schemes douteux » (土狗盘), les projets de type Ponzi, et un guichet automatique pour les hackers.
La conséquence néfaste de ce type de jeu est que, peut-être par préjugé, peut-être parce qu'ils n'y comprennent rien, les capitaux extérieurs ne veulent tout simplement pas entrer, et les capitaux existants sur le marché sont constamment nettoyés. Le marché est passé d'un « casino » avec des gagnants et des perdants, à un « abattoir » où presque personne ne s'en sort, à part la maison.
Avec sa stratégie d'internalisation, Binance a semblé construire un vaste îlot écologique, mais a en réalité aspiré invisiblement la majeure partie de la liquidité de l'industrie. Le point clé est qu'il n'a pas réussi à transformer ce flux en une force motrice bénéfique pour l'industrie, mais a plutôt, dans des jeux PVP (Player vs Player) constants et des狂欢 (délire) de Mèmes, consumé la confiance et le capital des utilisateurs.
Donc, du point de vue de l'entité commerciale Binance, tout semble être un comportement de marché, et il est effectivement illogique de reporter toute la frustration du manque de développement de l'industrie sur lui. Mais en tant que plus grand bassin de liquidité de l'industrie Crypto, ne pas avoir réussi à agrandir le gâteau grâce à des fonds ou à l'innovation applicative est en soi un péché originel.
Absence d'« externalités positives » : Pourquoi les vieux comptes sont-ils toujours ressortis ?
Pourquoi une critique apparemment légère de Cathie Wood a-t-elle pu susciter une telle résonance, au point que même les KOL occidentaux puissent s'unir pour l'attaquer ? Outre le fait que la vérité sur l'initiateur du 1011 (allusion à un événement spécifique, peut-être une date) n'a jamais été rendue publique, la raison principale réside dans les « externalités positives ».
Un véritable leader de l'industrie, tout en se développant lui-même, doit avoir la capacité de produire continuellement des externalités positives.
Faisons une comparaison :
- Coinbase, bien que son expérience交易 soit critiquée et ses listings lents, a construit un pont de conformité reliant la finance traditionnelle, contribuant grandement à l'approbation des ETF. C'est une externalité positive de conformité.
- La Fondation Ethereum, bien qu'inefficace, pousse toujours l'expansion des frontières technologiques, des smart contracts au Layer2. C'est une externalité positive technologique.
- Même FTX, désormais historique, avait à l'époque, en sponsorisant des équipes et faisant des dons politiques, donné suffisamment de raisons aux fonds de Wall Street et aux VC de se précipiter. On peut aussi considérer cela comme une forme d'« externalité positive ».
- OKX @star_okx, qui a développé pendant des années son Wallet et son infrastructure Dex, a une réputation méritée, apportant en réalité aussi une externalité positive de maturité des infrastructures grâce à sa « force produit ».
- En revanche, Binance, dans son expansion frénétique des dernières années, a créé le plus grand bassin de flux de l'industrie et a popularisé le concept de交易 Crypto, ce qui est certes un progrès remarquable. Mais, lorsqu'une plateforme devient suffisamment grande pour « représenter » l'industrie, ses externalités positives commencent à être diluées par le « fardeau » apporté par son ampleur. Quel fardeau ? Tous les aspects où le marché pensait qu'elle agirait d'une certaine manière, mais elle a fait le contraire.
Par exemple, le marché pensait qu'en période de faible innovation narrative technologique, Binance devrait renforcer sa sélection rigoureuse, utiliser son effet de listing pour guider l'innovation technologique de valeur. Mais il a plutôt choisi la piste des MEME, utilisant l'agitation à court terme au prix d'une accentuation à long terme de l'illusion de l'inutilité de la technologie.
Autre exemple : le marché pensait que Binance utiliserait sa position de super application et de super point d'entrée pour, via l'ouverture de protocoles standardisés, devenir une véritable infrastructure de交易 cross-chaînes complète, connectant d'autres couches applicatives fragmentées. Mais il a construit un écosystème en boucle fermée, style «全家桶» (family bucket - tout-en-un). Apparemment, cela maintient les douves de son empire commercial, mais cela devient aussi une pompe aspirante empêchant la liquidité de déborder vers l'écosystème on-chain réel.
Binance peut bien sûr nier tout cela, mais « qui veut la couronne en supporte le poids » (欲戴皇冠,必承其重). En tant que super géant de cette industrie, ses moindres gestes sont déjà profondément liés au destin de l'industrie Crypto.
Ce géant qui a commencé avec une image de « héros des pionniers » et qui domine encore aujourd'hui, s'il ne peut pas couper rapidement avec son « passé », deviendra naturellement le plus grand obstacle à l'établissement d'un nouvel ordre industriel.
Même si ce n'était pas Binance, toute autre entreprise occupant des ressources de tête sans avoir de responsabilité envers l'industrie ferait face à de longues critiques et FUD.
Ci-dessus.
En fin de compte, le dilemme de l'opinion publique auquel Binance est confronté n'est absolument pas un simple FUD, mais un géant qui a profité des dividendes de l'industrie et qui, face à ses responsabilités et son devoir, se comporte comme un commerçant qui ne veut que garder son patrimoine. Ce sentiment de décalage entre la vertu et la position est soumis à un règlement de comptes de l'opinion publique de l'industrie !
Lorsque la « liquidité » devient un outil de monopole du pouvoir discursif, conduisant à l'asphyxie de l'innovation et à des « angles morts » ;
Lorsque « l'expansion écologique » tombe dans une récolte internalisée extrême, conduisant à l'assèchement de la liquidité et à des luttes internes sur les stocks ;
Lorsque la « croissance de l'industrie » perd ses externalités positives, conduisant à des obstacles à la conformité et à des préjugés généralisés ;
Le jeune homme qui tuait des dragons autrefois finit par être confronté au défi ultime : comment éviter de devenir le dragon maléfique.
La solution ne réside pas dans des contre-attaques des relations publiques, ni dans le lancement de plus de jetons Meme pour détourner l'attention, mais dans la capacité de Binance à sortir de la mentalité de flux « seul au monde », à rendre véritablement le pouvoir discursif à la vaste communauté Crypto, à rendre la liquidité à la véritable innovation technologique on-chain, et à créer des externalités positives à grande scale pour les restituer à l'industrie.
