DeFi contre la SEC : Les plateformes non-custodiales doivent-elles être traitées comme des bourses ?

ambcryptoPublié le 2026-04-02Dernière mise à jour le 2026-04-02

Résumé

Resumé : Le débat sur la régulation de la finance décentralisée (DeFi) oppose l'industrie crypto et Wall Street. Le DeFi Education Fund (DEF) a écrit à la SEC pour soutenir que les protocoles décentralisés ne devraient pas être classés comme des intermédiaires, car les outils DeFi fournissant de la liquidité ou fonctionnant de manière autonome n'exécutent pas de fonctions de bourse. Ils estiment que réglementer les développeurs comme des intermédiaires serait un fardeau réglementaire excessif. À l'inverse, la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) soutient que la SEC doit réguler les market makers automatiques (AMM) et les plateformes DeFi en fonction de leur fonction de soutien au trading de titres tokenisés, et non de leur architecture décentralisée, citant des risques pour la protection des investisseurs. Cette position est partagée par Citadel Securities. Le DEF perçoit cette opposition de Wall Street comme étant motivée par des intérêts commerciaux, la technologie DeFi menaçant le modèle des intermédiaires centralisés. La SEC doit maintenant trouver un équilibre entre ces intérêts concurrents et l'innovation dans son futur cadre réglementaire pour les titres tokenisés.

La régulation de la DeFi est de retour dans l'actualité alors que l'industrie crypto et Wall Street s'opposent sur l'exemption d'innovation proposée pour les actifs tokenisés.

Le 1er avril, un groupe de défense de la DeFi, le DeFi Education Fund (DEF), a écrit à la SEC en arguant que les protocoles décentralisés ne devraient pas être « mal classés comme des intermédiaires » au même titre que les bourses traditionnelles centralisées.

Ayan Dow, responsable juridique du DEF, a ajouté :

Les outils DeFi qui fournissent de la liquidité ou fonctionnent de manière autonome n'exercent pas de fonctions de bourse, et ni la technologie ni ses développeurs ne devraient être régulés comme des bourses.

Source : X

Selon le groupe de défense, aucune application non-custodiale n'entre dans la définition légale d'un intermédiaire ou d'une bourse. De plus, classer les développeurs comme des intermédiaires, alors qu'ils ne contrôlent pas les « plateformes non-custodiales » qu'ils ont construites, leur imposerait une charge réglementaire écrasante.

À ce titre, le groupe de défense a insisté pour que tout périmètre réglementaire proposé pour la DeFi exclue les logiciels désintermédiés, les market makers automatiques (AMM), les contrats intelligents et les développeurs non-controllants.

Wall Street s'oppose à l'exemption légale pour la DeFi

La lettre du DEF était également une réponse à la SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association). Ce groupe parapluie de la finance traditionnelle a récemment soutenu que la SEC devrait réguler les AMM, invoquant un risque pour la protection des investisseurs.

Selon la SIFMA, la SEC devrait réguler les AMM et les plateformes DeFi en fonction de leurs fonctions dans le soutien au trading de titres tokenisés, et non sur la base de leur caractère décentralisé, comme le proposent les partisans de la DeFi.

La SIFMA estime que la Commission devrait maintenir une neutralité technologique en régulant les AMM sur la base de leur fonction de marché plutôt que de l'architecture de leur protocole.

Source : SEC

La position de la SIFMA faisait écho à celle de Citadel Securities. L'année dernière, Citadel a appelé à une régulation stricte des plateformes DeFi qui traitent des titres tokenisés.

L'opposition de la SIFMA et de Citadel à la DeFi non régulée pourrait reposer sur des préoccupations légitimes, compte tenu des arnaques et des effondrements observés par le passé dans le secteur. Pour Wall Street, la conformité devrait s'appliquer à toute personne traitant des titres tokenisés.

Cependant, Citadel tire la majeure partie de ses revenus de son statut d'intermédiaire centralisé, notamment pour des plateformes de détail comme Robinhood. Par conséquent, le DEF considère que l'opposition de Wall Street est motivée par la perturbation potentielle que la technologie DeFi (supprimant les intermédiaires) représente pour ses intérêts commerciaux.

Il reste à voir comment la SEC abordera ces intérêts concurrents tout en continuant à soutenir l'innovation dans le futur cadre d'« exemption » pour les titres tokenisés.


Résumé final

  • Le groupe de défense DeFi Education Fund (DEF) s'est opposé à la pression de la SIFMA pour réguler les AMM et autres plateformes DeFi non-custodiales
  • Cependant, la SIFMA affirme que la plupart des plateformes « décentralisées » présentent des risques pour la protection des investisseurs.

Questions liées

QQuel est le principal argument du DeFi Education Fund (DEF) concernant la régulation des plateformes non-custodiales ?

ALe DEF soutient que les protocoles décentralisés ne devraient pas être 'mal classés comme intermédiaires' car les outils DeFi fournissant de la liquidité ou fonctionnant de manière autonome n'exercent pas de fonctions de bourse, et que ni la technologie ni ses développeurs ne devraient être réglementés comme des bourses.

QPourquoi SIFMA s'oppose-t-elle à l'exemption réglementaire pour la DeFi ?

ASIFMA estime que la SEC devrait réglementer les plateformes DeFi et les AMM en fonction de leur fonction de marché (comme le trading de titres tokenisés) plutôt que de leur architecture décentralisée, citant des risques pour la protection des investisseurs.

QQuel est le lien entre Citadel Securities et le débat sur la régulation DeFi ?

ACitadel Securities, qui tire la majorité de ses revenus de son rôle d'intermédiaire centralisé, a appelé à une régulation stricte des plateformes DeFi, une position que le DEF considère comme motivée par la menace que représente la technologie DeFi pour son modèle économique.

QQuels éléments le DEF souhaite-t-il exclure du champ d'application de la régulation DeFi ?

ALe DEF demande que tout cadre réglementaire proposé exclue les logiciels désintermédiés, les market makers automatiques (AMM), les contrats intelligents et les développeurs non contrôlants.

QQuel est l'enjeu central du désaccord entre les partisans de la DeFi et Wall Street ?

AL'enjeu central est de savoir si la régulation doit se baser sur la fonction économique (comme le trading de titres) comme le veut Wall Street, ou sur l'architecture technique (décentralisée et non-custodiale) comme le défend la DeFi, ce qui implique des conséquences fondamentales pour la charge réglementaire et l'innovation.

Lectures associées

Les retraits de Bitcoin se poursuivent : 8 ans de stockage en portefeuille froid Coldcard se sont terminés par un solde nul

Le portefeuille matériel Coldcard a été compromis, entraînant une nouvelle vague de retraits depuis les appareils vulnérables. Selon Galaxy Research, environ 1 367,05 BTC (88,6 millions de dollars) ont été dérobés à partir de 4 585 adresses. Le problème ne réside pas dans le firmware, qui a été corrigé, mais dans les phrases seed générées entre mars 2021 et les mises à jour correctives. Ces phrases, créées en raison d'une erreur de programmation ayant conduit à l'utilisation d'un générateur de nombres aléatoires logiciel (Yasmarang) au lieu du générateur matériel STM32, sont prévisibles et vulnérables à une attaque par force brute hors ligne. Les propriétaires concernés doivent impérativement générer une nouvelle phrase seed sur un firmware corrigé et transférer leurs actifs, sous peine de rester exposés. L'histoire d'un investisseur de 39 ans illustre l'impact dévastateur : après avoir accumulé 2 BTC (130 000 dollars) sur huit ans via un travail physique, en les conservant comme protection contre l'hyperinflation dans son pays, il a tout perdu en quelques minutes. Son cas montre que même les stratégies de conservation à long terme les plus prudentes ("cold storage") ne sont pas infaillibles. D'un point de vue historique, cet incident rappelle les faiblesses passées des générateurs de nombres aléatoires dans la cryptographie. Il remet en question l'idée reçue selon laquelle le stockage hors ligne garantit automatiquement une sécurité absolue. La communauté espère que le fabricant pourra aider à récupérer les fonds volés.

cryptonews.ruIl y a 1 h

Les retraits de Bitcoin se poursuivent : 8 ans de stockage en portefeuille froid Coldcard se sont terminés par un solde nul

cryptonews.ruIl y a 1 h

Pourquoi le Bitcoin maintient 64 000 $ après la pause restrictive de la Fed

Le Bitcoin se stabilise autour de 64 000 $ après la décision de la Fed de maintenir ses taux d'intérêt dans la fourchette 3,50-3,75 %. Bien que perçu comme une pause, le vote a révélé des divisions internes, trois membres plaidant pour une hausse, signalant une attitude globalement restrictive. Cette position limite l'appétit pour les actifs risqués comme les cryptomonnaies. Le marché a réagi avec une volatilité modérée. Les FNB spot sur Bitcoin ont enregistré un afflux net de 32,1 millions de dollars, mettant fin à une série de sorties, tandis que les FNB Ethereum ont subi des sorties. Cela indique une rotation des capitaux vers l'actif principal. Les niveaux clés à surveiller pour le Bitcoin sont le support à 63 000-63 500 $ et la résistance autour de 66 000 $. Malgré la pression macroéconomique, le marché ne montre pas de signes de capitulation. Les fondamentaux du réseau Ethereum restent solides avec une file d'attente importante pour le staking. Le report du vote sur le CLARITY Act au Sénat américain a tempéré les attentes réglementaires immédiates. Pour la fin du mois, les données macro américaines (inflation, dépenses) guideront les senteurs. Le scénario de base prévoit une consolidation du Bitcoin entre 63 000 et 66 000 $. La résilience au-dessus de 63 000 $, le maintien de l'Ethereum au-dessus de 1 860 $ et la poursuite des entrées institutionnelles seront des facteurs déterminants pour une éventuelle reprise au second semestre.

cryptonews.ruIl y a 5 h

Pourquoi le Bitcoin maintient 64 000 $ après la pause restrictive de la Fed

cryptonews.ruIl y a 5 h

Parker Lewis explique pourquoi le bitcoin reste la meilleure monnaie

Parker Lewis, un analyste bitcoin renommé, a critiqué les stratégies marketing des entreprises qui se présentent comme des trésoreries crypto. Il estime que la vente d'actions privilégiées perpétuelles, présentées comme un "crédit numérique", déforme fondamentalement la nature du bitcoin. Il souligne que le bitcoin n'a pas de rendement fiduciaire intégré et que les promesses de dividendes reposent sur un modèle risqué nécessitant un afflux constant de nouveaux investisseurs. Lewis met en garde contre les risques de ces dérivés, notant que le marché des actions privilégiées perpétuelles (1 000 milliards de dollars) est minuscule comparé au marché du crédit mondial (300 000 milliards de dollars), car les institutions évitent ces risques qu'elles transfèrent aux particuliers. Il rejette également l'idée que la volatilité du bitcoin le rende impropre à la plupart des gens. Pour lui, cette volatilité est une conséquence naturelle de l'adoption massive d'un actif à offre fixe et inélastique. Il conseille d'acheter des bitcoins directement plutôt que des actions d'entreprises comme MicroStrategy. Détourner l'attention vers ces dérivés corporatifs fait oublier la vraie menace : la dépréciation rapide des monnaies fiduciaires. Lewis illustre cela avec son "indice du ribeye", montrant une inflation annuelle de 12 à 13% sur le prix d'un steak, bien supérieure aux chiffres officiels. La stratégie la plus sûre, selon lui, reste la possession directe de bitcoin et le contrôle de ses clés privées, pour se protéger des turbulences macroéconomiques, plutôt que de courir après des rendements corporatifs douteux qui amplifient les risques systémiques.

cryptonews.ruIl y a 5 h

Parker Lewis explique pourquoi le bitcoin reste la meilleure monnaie

cryptonews.ruIl y a 5 h

Trading

Spot
活动图片