DeFi contre la SEC : Les plateformes non-custodiales doivent-elles être traitées comme des bourses ?

ambcryptoPublié le 2026-04-02Dernière mise à jour le 2026-04-02

Résumé

Resumé : Le débat sur la régulation de la finance décentralisée (DeFi) oppose l'industrie crypto et Wall Street. Le DeFi Education Fund (DEF) a écrit à la SEC pour soutenir que les protocoles décentralisés ne devraient pas être classés comme des intermédiaires, car les outils DeFi fournissant de la liquidité ou fonctionnant de manière autonome n'exécutent pas de fonctions de bourse. Ils estiment que réglementer les développeurs comme des intermédiaires serait un fardeau réglementaire excessif. À l'inverse, la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) soutient que la SEC doit réguler les market makers automatiques (AMM) et les plateformes DeFi en fonction de leur fonction de soutien au trading de titres tokenisés, et non de leur architecture décentralisée, citant des risques pour la protection des investisseurs. Cette position est partagée par Citadel Securities. Le DEF perçoit cette opposition de Wall Street comme étant motivée par des intérêts commerciaux, la technologie DeFi menaçant le modèle des intermédiaires centralisés. La SEC doit maintenant trouver un équilibre entre ces intérêts concurrents et l'innovation dans son futur cadre réglementaire pour les titres tokenisés.

La régulation de la DeFi est de retour dans l'actualité alors que l'industrie crypto et Wall Street s'opposent sur l'exemption d'innovation proposée pour les actifs tokenisés.

Le 1er avril, un groupe de défense de la DeFi, le DeFi Education Fund (DEF), a écrit à la SEC en arguant que les protocoles décentralisés ne devraient pas être « mal classés comme des intermédiaires » au même titre que les bourses traditionnelles centralisées.

Ayan Dow, responsable juridique du DEF, a ajouté :

Les outils DeFi qui fournissent de la liquidité ou fonctionnent de manière autonome n'exercent pas de fonctions de bourse, et ni la technologie ni ses développeurs ne devraient être régulés comme des bourses.

Source : X

Selon le groupe de défense, aucune application non-custodiale n'entre dans la définition légale d'un intermédiaire ou d'une bourse. De plus, classer les développeurs comme des intermédiaires, alors qu'ils ne contrôlent pas les « plateformes non-custodiales » qu'ils ont construites, leur imposerait une charge réglementaire écrasante.

À ce titre, le groupe de défense a insisté pour que tout périmètre réglementaire proposé pour la DeFi exclue les logiciels désintermédiés, les market makers automatiques (AMM), les contrats intelligents et les développeurs non-controllants.

Wall Street s'oppose à l'exemption légale pour la DeFi

La lettre du DEF était également une réponse à la SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association). Ce groupe parapluie de la finance traditionnelle a récemment soutenu que la SEC devrait réguler les AMM, invoquant un risque pour la protection des investisseurs.

Selon la SIFMA, la SEC devrait réguler les AMM et les plateformes DeFi en fonction de leurs fonctions dans le soutien au trading de titres tokenisés, et non sur la base de leur caractère décentralisé, comme le proposent les partisans de la DeFi.

La SIFMA estime que la Commission devrait maintenir une neutralité technologique en régulant les AMM sur la base de leur fonction de marché plutôt que de l'architecture de leur protocole.

Source : SEC

La position de la SIFMA faisait écho à celle de Citadel Securities. L'année dernière, Citadel a appelé à une régulation stricte des plateformes DeFi qui traitent des titres tokenisés.

L'opposition de la SIFMA et de Citadel à la DeFi non régulée pourrait reposer sur des préoccupations légitimes, compte tenu des arnaques et des effondrements observés par le passé dans le secteur. Pour Wall Street, la conformité devrait s'appliquer à toute personne traitant des titres tokenisés.

Cependant, Citadel tire la majeure partie de ses revenus de son statut d'intermédiaire centralisé, notamment pour des plateformes de détail comme Robinhood. Par conséquent, le DEF considère que l'opposition de Wall Street est motivée par la perturbation potentielle que la technologie DeFi (supprimant les intermédiaires) représente pour ses intérêts commerciaux.

Il reste à voir comment la SEC abordera ces intérêts concurrents tout en continuant à soutenir l'innovation dans le futur cadre d'« exemption » pour les titres tokenisés.


Résumé final

  • Le groupe de défense DeFi Education Fund (DEF) s'est opposé à la pression de la SIFMA pour réguler les AMM et autres plateformes DeFi non-custodiales
  • Cependant, la SIFMA affirme que la plupart des plateformes « décentralisées » présentent des risques pour la protection des investisseurs.

Questions liées

QQuel est le principal argument du DeFi Education Fund (DEF) concernant la régulation des plateformes non-custodiales ?

ALe DEF soutient que les protocoles décentralisés ne devraient pas être 'mal classés comme intermédiaires' car les outils DeFi fournissant de la liquidité ou fonctionnant de manière autonome n'exercent pas de fonctions de bourse, et que ni la technologie ni ses développeurs ne devraient être réglementés comme des bourses.

QPourquoi SIFMA s'oppose-t-elle à l'exemption réglementaire pour la DeFi ?

ASIFMA estime que la SEC devrait réglementer les plateformes DeFi et les AMM en fonction de leur fonction de marché (comme le trading de titres tokenisés) plutôt que de leur architecture décentralisée, citant des risques pour la protection des investisseurs.

QQuel est le lien entre Citadel Securities et le débat sur la régulation DeFi ?

ACitadel Securities, qui tire la majorité de ses revenus de son rôle d'intermédiaire centralisé, a appelé à une régulation stricte des plateformes DeFi, une position que le DEF considère comme motivée par la menace que représente la technologie DeFi pour son modèle économique.

QQuels éléments le DEF souhaite-t-il exclure du champ d'application de la régulation DeFi ?

ALe DEF demande que tout cadre réglementaire proposé exclue les logiciels désintermédiés, les market makers automatiques (AMM), les contrats intelligents et les développeurs non contrôlants.

QQuel est l'enjeu central du désaccord entre les partisans de la DeFi et Wall Street ?

AL'enjeu central est de savoir si la régulation doit se baser sur la fonction économique (comme le trading de titres) comme le veut Wall Street, ou sur l'architecture technique (décentralisée et non-custodiale) comme le défend la DeFi, ce qui implique des conséquences fondamentales pour la charge réglementaire et l'innovation.

Lectures associées

Crise de confiance dans les pièces de confidentialité ! ZEC s'effondre de plus de 56% en une journée

La pièce de confidentialité Zcash (ZEC) a subi un effondrement de plus de 56 % en une seule journée le 5 juin, effaçant près de deux mois de gains et faisant perdre environ 5 milliards de dollars de capitalisation boursière. Ce krach a été déclenché par la divulgation d'une vulnérabilité critique dans le pool de transactions privées Orchard, activé en mai 2022. Le bug, un défaut dans une preuve à connaissance nulle, permettait théoriquement à un attaquant de créer un nombre illimité de ZEC de manière indétectable en raison des propriétés de confidentialité du pool. Découvert le 29 mai par le chercheur en sécurité Taylor Hornby à l'aide d'un cadre d'audit IA, le漏洞 a été corrigé via un hard fork le 3 juin. Cependant, la nature privée d'Orchard rend impossible de prouver cryptographiquement que l'exploit n'a jamais été utilisé au cours des quatre dernières années, semant le doute sur l'intégrité de l'offre historique de ZEC. Cette incertitude a provoqué une crise de confiance. Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX et ancien grand partisan, a annoncé la vente de toutes ses positions en ZEC, arguant que la valeur narrative de la confidentialité exige une "sécurité parfaite". Le marché a réagi par une vente de panique, avec des liquidations massives de contrats. Pour tenter de restaurer la confiance, Shielded Labs explore une mise à niveau du réseau pour mettre en œuvre un système de vérification ("tourniquet") pour les actifs quittant le nouveau pool. L'événement souligne le dilemme structurel entre l'auditabilité de l'offre et la confidentialité, ainsi que la pression accrue sur l'audit de sécurité dans la crypto avec l'avènement de l'IA.

链捕手Il y a 18 mins

Crise de confiance dans les pièces de confidentialité ! ZEC s'effondre de plus de 56% en une journée

链捕手Il y a 18 mins

Valeur de l’or en tant qu’« assurance financière » dans un contexte de crise de la dette américaine et de taux d’intérêt élevés

Les obligations américaines affichent des rendements élevés (5,2% sur le 30 ans) et la dette nationale dépasse 39 000 milliards de dollars, une trajectoire jugée "insoutenable". Face à cette situation, les investisseurs se tournent vers l'or, qui a atteint un record historique à 5 589 dollars l'once en janvier 2026 et affiche une hausse d'environ 35% sur un an. L'or agit comme une "assurance financière", sa valeur étant soutenue par plusieurs facteurs clés : la relation inverse avec les taux d'intérêt réels et le dollar, les tensions géopolitiques, et surtout, l'achat massif et structurel par les banques centrales (863 tonnes en 2025). Celles-ci diversifient leurs réserves depuis le gel des avoirs russes en 2022. Cinq forces principales soutiennent actuellement le métal précieux : la crise fiscale américaine, la dédollarisation, le conflit américano-iranien (qui pousse le pétrole au-dessus de 100 dollars et relance l'inflation), une demande d'investissement record et l'incertitude liée au nouveau président de la Fed. Pour les investisseurs, les principales options d'exposition sont les ETF adossés à de l'or physique (comme GLD ou IAU, plus économique), l'achat de physique via des dépositaires, ou les ETF de mines d'or (comme GDX), qui offrent un effet de levier mais plus de risques. Les principaux risques pour l'or sont une hausse marquée des taux réels, un dollar fort, un apaisement géopolitique ou des liquidations forcées lors de crises de marché. Il est généralement conseillé de l'envisager comme une couverture, avec une allocation de 5% à 10% dans un portefeuille diversifié. Les développements à surveiller seront l'évolution des taux réels américains, les négociations sur le détroit d'Hormuz, les données d'achat des banques centrales et les premières décisions de la Fed sous la présidence de Kevin Warsh.

marsbitIl y a 1 h

Valeur de l’or en tant qu’« assurance financière » dans un contexte de crise de la dette américaine et de taux d’intérêt élevés

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片