Note de la rédaction : La DeFi n’a pas stagné, ni ne s’est effondrée, mais elle est en train de perdre une chose qui fut autrefois essentielle : « le sens de l’exploration ».
Cet article retrace l'évolution de la DeFi depuis ses premières explorations jusqu'à sa maturation progressive, soulignant qu'avec l'amélioration des infrastructures et la fixation des modèles de transaction, les modes de participation à la finance on-chain convergent : le rendement devient une attente de base, l'emprunt ressemble davantage à du financement à court terme, et les incitations dominent le comportement des utilisateurs. L'auteur ne nie pas la valeur de la DeFi, mais pose une question plus difficile : après que l'efficacité et l'échelle aient été pleinement optimisées, la DeFi peut-elle encore façonner de nouveaux comportements, au lieu de se contenter de servir la petite fraction d'utilisateurs existants ?
Voici l'article original :
TL;DR
La façon dont les gens utilisent la DeFi converge fortement. Le marché et les infrastructures ont mûri, mais la curiosité a été remplacée par la prudence ; le rendement est passé d'« une récompense que l'utilisateur cherche activement à gagner en prenant des risques » à « une compensation qu'on attend de se voir payer », et la participation tourne de plus en plus autour des incitations.
La sensation que procure la DeFi s'estompe lentement. Je ne m'exprime pas de manière dramatique. Elle n'a pas cessé de fonctionner, ni d'évoluer, ce qui a vraiment changé, c'est que l'on a rarement l'impression de découvrir quelque chose de véritablement nouveau.
Je suis entré dans cette industrie en 2017 (l'ère des ICO). À l'époque, tout semblait grossier, inachevé, voire un peu incontrôlable. Chaotique, mais ouvert. On avait l'impression que les règles étaient temporaires, que la prochaine « primitive » pouvait radicalement remodeler tout l'écosystème.
Le « DeFi Summer » a été le moment où cette conviction est devenue concrète pour la première fois. On ne faisait pas que trader des jetons, on regardait en direct la structure du marché se former. Les nouvelles primitives n'étaient pas de simples mises à niveau, elles forçaient à repenser « ce qui était possible ». Même lorsque le système dysfonctionnait, cela ressemblait encore à de l'exploration, car tout était encore en train de se construire.
Aujourd'hui, une grande partie de la DeFi semble simplement répéter le même scénario avec une exécution plus propre. Les infrastructures sont plus matures, les interfaces meilleures, les modèles déjà compris. Cela fonctionne, mais cela n'ouvre plus fréquemment de nouveaux territoires, ce qui change la relation que les gens entretiennent avec elle.
Les gens construisent encore, mais les modèles de comportement que la DeFi renforce ont changé.
La forme optimisée par la DeFi
La raison pour laquelle la DeFi est devenue hautement spéculative est que le trading a été le premier besoin véritablement déplacé à grande échelle sur la blockchain.
Au début, les traders étaient les premiers véritables « utilisateurs intensifs ». Lorsqu'ils ont afflué en masse, le système a naturellement commencé à s'adapter à leurs besoins.
Ce que les traders valorisent : les options, la vitesse, l'effet de levier et la capacité de sortir à tout moment. Ils n'aiment pas être bloqués, ni dépendre du bon vouloir d'autrui. Les protocoles alignés sur ces instincts ont rapidement grandi ; ceux qui exigeaient des utilisateurs qu'ils agissent différemment, même s'ils fonctionnaient, avaient souvent besoin de « subventions » pour compenser ce décalage.
Avec le temps, cela a façonné les attentes psychologiques de tout l'écosystème : la participation elle-même a commencé à être perçue comme un « comportement qui mérite compensation », plutôt que comme le simple usage d'un produit utile en conditions normales.
Une fois cette attente formée, les gens ne « s'en sortent » pas, ils deviennent juste plus habiles : rotation plus rapide, détention plus longue de stablecoins, apparition uniquement lorsque les conditions de trading sont clairement favorables. Ce n'est pas un jugement moral, mais une réponse rationnelle à l'environnement créé par la DeFi.
L'emprunt est devenu du financement, pas du crédit
L'emprunt illustre le plus clairement l'écart entre la narration de la DeFi et la voie qu'elle a empruntée pour se développer à grande échelle.
Dans la compréhension traditionnelle, l'emprunt implique le crédit, le crédit implique le temps – cela signifie que quelqu'un emprunte pour un besoin réel, et que quelqu'un d'autre est prêt à assumer l'incertitude pendant cette durée.
Mais ce qui s'est vraiment développé à grande échelle dans la DeFi, c'est plutôt le financement à court terme. Les principaux emprunteurs ne cherchent pas une « durée », mais un positionnement : effet de levier, recyclage, trading de base, arbitrage ou exposition directionnelle. Les gens empruntent, non pas pour détenir un prêt.
Les prêteurs se sont adaptés à cette réalité. Ils ne ressemblent plus à des souscripteurs de crédit, mais plutôt à des fournisseurs de liquidités : ils valorisent la sortie, souhaitent être remboursés au pair, préfèrent des conditions reprixées durablement. Lorsque les deux parties agissent ainsi, le marché ressemble plus à un marché monétaire qu'à un marché du crédit.
Une fois que le système se construit autour de ces préférences, il devient extrêmement difficile d'y construire de véritables structures de crédit. Vous pouvez ajouter des fonctionnalités, mais vous ne pouvez pas forcer un changement de motivation.
Le rendement est devenu une « attente de base »
Avec le temps, le rendement n'est plus seulement un retour sur investissement, il est devenu une justification de la participation.
Le risque on-chain n'est pas seulement la volatilité des prix, il inclut le risque de contrat, le risque de gouvernance, le risque d'oracle, le risque cross-chain, et l'incertitude du « il y aura toujours un problème auquel vous n'avez pas pensé ». Les utilisateurs ont appris : assumer ces risques mérite une compensation claire.
En soi, c'est raisonnable, mais cela change le comportement.
Le capital ne revient pas lentement de rendements élevés à des rendements normaux pour continuer à participer, il quitte directement le marché. Les utilisateurs gardent leur liquidité, attendant le prochain moment où « participer sera à nouveau récompensé ».
Résultat : beaucoup d'intensité, mais peu de continuité. L'activité explose lorsque les incitations commencent, et retombe rapidement une fois qu'elles se terminent. Cela ressemble à de l'adoption, mais c'est souvent en réalité un « comportement loué ».
Lorsque la participation n'a lieu que pendant les fenêtres d'incitation, il devient difficile de construire quoi que ce soit destiné à durer.
Le problème de confiance
Un autre élément qui a radicalement changé l'écosystème est la confiance.
Des années de vulnérabilités, de fuites (rug pulls) et d'échecs de gouvernance ont remodelé la psychologie des utilisateurs. La nouveauté ne suscite plus la curiosité, mais déclenche la méfiance. Même les utilisateurs matures entrent plus tard, avec des positions plus petites, et préfèrent les systèmes qui « ont survécu » plutôt que ceux « théoriquement meilleurs ».
C'est peut-être sain, mais la culture change avec : l'exploration devient due diligence, la frontière devient une checklist. L'espace est devenu plus sérieux, et le sérieux n'est pas synonyme de charme.
Plus difficile encore : la DeFi apprend aux utilisateurs à exiger une compensation élevée pour le risque, tout en les rendant moins disposés à prendre de nouveaux risques. Cela comprime la zone intermédiaire où les expériences passées prospéraient.
Pourquoi les deux parties ont « raison »
C'est précisément là que les débats sur la DeFi sont souvent décalés.
Si vous n'aimez pas la DeFi, vous n'avez pas tort – elle semble effectivement fermée et auto-référentielle, de nombreux produits servent le même petit groupe, et une grande partie de sa croissance historique a dépendu des incitations.
Si vous croyez toujours en la DeFi, vous n'avez pas tort non plus – l'accès sans permission, la liquidité globale, la composabilité et les marchés ouverts restent des concepts puissants.
L'erreur est de prétendre que ces deux aspects relevaient du même objectif initial.
La DeFi n'a pas échoué, elle a réussi à optimiser une petite partie des intentions. C'est ce succès même qui rend plus difficile l'extension à de nouveaux modes de comportement.
Que vous voyiez cela comme un progrès ou une stagnation dépend entièrement de ce que vous attendiez initialement de la DeFi.
Comment le charme peut revenir
La DeFi ne retrouvera pas son charme en reproduisant le DeFi Summer. Les moments de frontière ne se répètent pas.
Ce qui s'est vraiment estompé, ce n'est pas l'innovation, mais la sensation que « les comportements sont encore en train d'être modifiés ». Lorsque le système ne remodèle plus la façon dont les gens l'utilisent, et qu'il ne reste que l'efficacité d'exécution, le sens de l'exploration disparaît.
Si la DeFi veut redevenir importante, elle doit faire ce qui est plus difficile : construire des structures qui rendent rationnels différents types de comportements.
Faire en sorte que le capital veuille rester à certains moments ; que la durée devienne un choix compréhensible et sortable, et non un fardeau subi à contrecœur ; que le rendement ne soit plus seulement un chiffre d'affichage, mais une décision qui peut être véritablement souscrite.
Une telle DeFi serait plus calme, croîtrait plus lentement, et n'occuperait pas les fils d'actualité comme lors des cycles passés – mais cela signifierait généralement : une utilisation pilotée par une demande réelle, et non par des incitations permanentes.
Je ne suis même pas sûr qu'une telle transformation soit possible sans détruire les systèmes dont les gens dépendent encore. C'est là la vraie contrainte.
Si la DeFi ne change pas « pour qui la participation a un sens », elle ne pourra pas étendre les frontières du comportement.
Un système qui continue de récompenser la vitesse, les options et la sortie rapide ne fera qu'attirer continuellement les utilisateurs qui optimisent ces traits.
Le chemin est en réalité assez clair :
Si la DeFi continue de récompenser le comportement qu'elle a déjà optimisé, elle restera très liquide, mais aussi définitivement niche ;
Si elle est prête à en payer le prix, pour façonner un type d'utilisateur différent, alors le charme ne reviendra pas sous forme de battage médiatique, mais reviendra comme une force d'attraction – une force silencieuse capable de retenir le capital même quand rien ne se passe.
