Auteur | Gonka.ai
Préface : Dans le contexte de la discussion mondiale sur l'IA qui continue de s'intensifier, l'attention du secteur se concentre souvent sur les capacités des modèles, les avancées technologiques et les cadres réglementaires. Mais derrière ces discussions, une question plus fondamentale émerge : à qui appartient réellement l'infrastructure de calcul de l'IA ? Lors d'un dialogue lors de l'Unlockit Conference, Daniil et David Liberman, co-créateurs du protocole Gonka, futurologues, entrepreneurs et investisseurs, ont avancé une idée centrale : l'intelligence artificielle n'a jamais été une technologie neutre, l'infrastructure de calcul détermine finalement à qui l'IA sert. Selon eux, l'avenir de l'IA n'est pas seulement une course technologique, mais aussi un jeu à long terme autour du contrôle de l'infrastructure.
La véritable base de l'IA : pas les modèles, mais la puissance de calcul
Ce n'est que lorsque les gens ne remettent pas en question ses hypothèses sous-jacentes que l'infrastructure d'IA centralisée semble être une évidence.
Pendant longtemps, la plupart des discussions sur l'intelligence artificielle se sont concentrées sur les modèles, l'éthique ou la réglementation. Mais en dessous de cela, il y a un niveau plus déterminant - la puissance de calcul. Qui possède la puissance de calcul, qui contrôle son accès, et dans quelles conditions elle peut être utilisée, cela détermine finalement comment l'intelligence artificielle fonctionne et à qui elle sert.
Une fois que l'on regarde l'IA sous cet angle, le paysage actuel est difficile à ignorer. Les recherches de l'OCDE et d'autres données publiques indiquent que la puissance de calcul avancée de l'IA est de plus en plus concentrée entre les mains de quelques fournisseurs de services cloud, et dans un nombre limité de pays. Cela crée un "fossé de calcul" grandissant, c'est-à-dire l'écart entre ceux qui ont accès à l'infrastructure et ceux qui ne l'ont pas.
Cette concentration n'est pas accidentelle. Aujourd'hui, l'accès aux GPU avancés est contrôlé par une poignée de fournisseurs et est de plus en plus influencé par les priorités au niveau national. Le résultat est une puissance de calcul coûteuse, à capacité limitée et géographiquement inégale. Et tout cela se produit au moment même où l'IA devient cruciale pour la science, l'industrie et les infrastructures sociales.
Dans le même temps, les systèmes décentralisés actuels ne résolvent pas automatiquement ce problème. De nombreux systèmes décentralisés consomment encore une grande partie de la puissance de calcul dans les frais généraux de consensus et de sécurité, et les mécanismes d'incitation récompensent souvent le capital plutôt que la contribution réelle au calcul. Cela décourage les fournisseurs de matériel et ralentit l'innovation au niveau de l'infrastructure.
C'est ici que notre réflexion commence à diverger. Nous ne partons pas d'une position idéologique, ni ne choisissons la décentralisation pour nous opposer aux acteurs centralisés. Nous partons d'une question plus pratique : à quoi ressemblerait l'infrastructure d'IA si l'efficacité, l'accès et la contribution pouvaient être alignés, plutôt qu'en conflit les uns avec les autres ?
Cette question nous a finalement conduits à un modèle : la plupart de la puissance de calcul est utilisée pour de véritables travaux d'IA, et non pour les frais système ; la participation et les droits de gouvernance sont déterminés par une contribution vérifiée au calcul, et non par le capital ; l'accès aux ressources mondiales de GPU est, par conception, sans autorisation. En pratique, ces hypothèses sont également continuellement testées par des discussions ouvertes continues, y compris une collaboration en temps réel avec des opérateurs de GPU, des développeurs et des chercheurs - par exemple dans notre communauté Discord.
L'IA n'a jamais été seulement un logiciel. Elle a toujours été une infrastructure. Et les choix d'infrastructure verrouillent généralement la société sur des trajectoires de développement qui durent des décennies. Placer cette infrastructure sous la juridiction de quelques entreprises ou nations n'est pas un résultat technique neutre, mais une décision structurelle avec des conséquences économiques et géopolitiques à long terme. Si l'intelligence elle-même doit devenir abondante, alors l'infrastructure qui la soutient doit être conçue dès le départ pour "l'abondance".
Les véritables critères de succès de l'IA décentralisée
La difficulté principale est que vous ne discutez pas avec des gens, mais avec des "hypothèses par défaut".
La communauté technologique dominante a tendance à optimiser ce qui est efficace à court terme : la vitesse, l'efficacité du capital, le contrôle centralisé et l'échelle par l'intégration. Ces choix sont localement rationnels, mais une fois qu'ils deviennent l'option par défaut, les gens les remettent rarement en question. Lorsque vous contestez ces hypothèses par défaut, c'est comme si vous parliez une autre langue - non pas parce que les idées sont extrêmes, mais parce qu'elles touchent aux structures d'incitation sur lesquelles de nombreuses carrières, entreprises et stratégies sont déjà bâties.
Le problème du timing est encore plus difficile. Les systèmes centralisés ont souvent l'air très réussis avant que leurs coûts à long terme n'apparaissent. Bien que les investissements massifs et les dépenses d'infrastructure soient déjà très visibles, les coûts plus profonds n'apparaissent souvent que plus tard, comme une dépendance accrue, une perte de flexibilité, un pouvoir de fixation des prix concentré entre les mains de quelques fournisseurs, et l'incapacité de changer de direction une fois le système profondément intégré.
Pour nous, le succès ne signifie pas gagner un débat, ni remplacer les acteurs existants. Le succès est en fait beaucoup plus discret. Le succès, c'est quand l'infrastructure décentralisée n'est plus un manifeste, mais devient banale : quand les gens l'utilisent, non pas parce qu'ils croient en la décentralisation, mais parce que c'est l'option la plus pratique.
Finalement, le véritable succès, c'est quand la discussion elle-même change. Quand la question n'est plus "l'intelligence devrait-elle être centralisée", mais devient "pourquoi avons-nous jamais pensé qu'elle devait être centralisée". À ce moment-là, les croyances n'ont plus besoin d'être directement contestées, elles évoluent naturellement.
Comment les entreprises décident-elles de suivre une voie centralisée ou décentralisée ?
L'infrastructure d'IA n'est plus seulement une couche technologique, elle devient une dépendance stratégique.
Pour les entreprises, l'infrastructure d'IA centralisée crée un effet de verrouillage difficile à inverser. Une fois que les systèmes critiques dépendent d'un petit nombre de fournisseurs, le contrôle passe progressivement de l'utilisateur au propriétaire de l'infrastructure. Avec le temps, cela affecte les prix, l'accès, la vitesse d'innovation et l'éventail des choix stratégiques viables.
Pour les entreprises, la question est celle de la flexibilité stratégique. L'infrastructure centralisée peut bien fonctionner dans les premières phases, mais a tendance à se solidifier en une dépendance à long terme. Les coûts deviennent de plus en plus difficiles à contrôler, les alternatives de plus en plus difficiles à adopter, et changer les décisions d'architecture à grande échelle devient de plus en plus difficile.
Le moment clé de la décision arrive généralement plus tôt que la plupart ne le pensent. Les choix d'infrastructure sont souvent verrouillés alors que leurs conséquences ne sont pas encore apparentes. Une fois que l'IA passe du stade expérimental à l'infrastructure quotidienne, le coût de modification de l'architecture sous-jacente augmente de façon exponentielle. Par conséquent, le véritable moment de décision n'est pas lorsque les systèmes centralisés échouent, mais lorsqu'ils semblent encore bien fonctionner. Explorer tôt les solutions décentralisées peut préserver les options ; attendre signifie souvent que le choix a déjà été fait.
S'il y a déjà une dépendance à une infrastructure centralisée, est-il déjà trop tard ?
Il est rarement vraiment "trop tard", mais avec le temps, la difficulté augmente de façon exponentielle.
Une fois que la plupart des systèmes sont construits sur une infrastructure d'IA centralisée, le défi n'est plus technique, mais institutionnel. Les flux de travail, les incitations, les budgets, les exigences de conformité, et même les parcours de formation des talents, supposent progressivement que la centralisation est "la façon dont les choses fonctionnent". À ce stade, le changement n'est plus seulement une migration d'infrastructure, mais nécessite de réapprendre les habitudes, les modèles contractuels et les modes de pensée déjà profondément ancrés dans l'organisation.
La recherche sur le verrouillage des infrastructures renforce également ce point. Les analyses sectorielles indiquent continuellement qu'après plusieurs années d'exécution dans des environnements cloud centralisés, les coûts de transition augmentent de façon drastique, et non linéaire. Cette croissance provient des contrats à long terme, des cadres réglementaires, des processus internes profondément intégrés et d'une main-d'œuvre hautement spécialisée. Les recherches de l'OCDE soulignent également que les pays et les organisations qui n'ont pas un accès précoce à la puissance de calcul de l'IA sont confrontés, avec le temps, à un désavantage cumulatif, perdant non seulement en compétitivité, mais aussi en liberté architecturale - la capacité de choisir véritablement d'autres modèles d'infrastructure.
Dans le même temps, l'histoire montre que les transformations d'infrastructure se produisent rarement en une seule fois. Elles commencent généralement en marge. De nouveaux cas d'utilisation, de nouveaux acteurs et de nouvelles contraintes créent des points de pression où les systèmes centralisés commencent à ne plus suffire - peut-être trop chers, trop lents, trop restrictifs ou trop fragiles. C'est généralement là que les alternatives commencent à compter.
Avec le temps, ce qui est vraiment érodé, c'est le "droit de choisir". Plus l'infrastructure centralisée domine longtemps, moins il y a de véritables choix.
Les dépendances se solidifient progressivement, et la décentralisation passe d'une décision de conception active à une correction passive, qui est toujours plus coûteuse, plus complexe et plus difficile à contrôler.
Le véritable risque n'est donc pas qu'il soit déjà trop tard. Le véritable risque est d'attendre jusqu'à ce que la décentralisation ne soit plus un choix, mais une mesure nécessaire imposée par un échec systémique. Plus on explore tôt, même simplement en parallèle des solutions centralisées, plus on a d'espace pour façonner activement le résultat, plutôt que d'être forcé de changer sous la pression.
Pour la prochaine génération, l'architecture de l'IA déterminera la répartition des opportunités
La génération future doit comprendre que la technologie ne devient pas neutre simplement parce qu'elle devient avancée.
Chaque génération hérite des choix d'infrastructure faits auparavant, souvent sans réaliser que ces choix étaient autrefois des décisions délibérées, et non des évidences. Pour la génération future, l'IA existera aussi naturellement que l'électricité ou Internet aujourd'hui. C'est précisément pour cette raison que l'architecture sous-jacente est si importante - elle détermine non seulement ce qui est possible, mais aussi pour qui c'est possible.
La génération future doit savoir que l'accès à l'intelligence peut être organisé de manière fondamentalement différente. Il peut être considéré comme une base partagée : ouverte, abondante et difficile à monopoliser. Il peut aussi être clôturé, tarifé, contrôlé, même s'il semble pratique et efficace en surface. Ces deux voies peuvent produire des technologies impressionnantes, mais une seule peut préserver la liberté, la résilience et le véritable choix à long terme.
Ils devraient également comprendre que la centralisation arrive généralement silencieusement. Non pas par la force, mais par commodité. Les compromis initiaux semblent souvent minimes : coût légèrement inférieur, déploiement plus rapide, coordination plus simple. Mais les conséquences apparaissent plus tard - lorsque changer de direction devient coûteux, voire presque impossible.
Il est tout aussi important de reconnaître que l'infrastructure affecte directement la mobilité sociale. Des systèmes apparemment technologiquement neutres peuvent soit réduire les points de départ inégaux entre les personnes et les générations, soit verrouiller silencieusement ces inégalités pendant des décennies. Comme vous le savez peut-être, c'est aussi un sujet qui nous tient particulièrement à cœur. Les jeunes générations font déjà face, au même âge, à des désavantages plus importants que les générations précédentes. La mise en œuvre actuelle de l'IA ne résout pas ce problème, et pourrait même l'aggraver. En ce sens, les choix architecturaux déterminent non seulement l'efficacité, mais aussi qui a véritablement l'opportunité d'expérimenter, de construire et de façonner l'avenir.
Plus important encore, la génération future doit comprendre que ces systèmes sont encore conçus par des humains. Ce n'est pas décidé par le destin, ni par le "marché", ni par les machines elles-mêmes. Remettre en question les hypothèses par défaut, demander qui bénéficie d'une certaine architecture, et insister pour préserver le droit de choisir, n'est pas une résistance au progrès. C'est précisément la façon de garder le progrès ouvert.
Pourquoi avoir décidé de partager ces récits à l'Unlockit ?
Unlockit semble être un espace de discussion où les conversations ne tournent pas autour du battage médiatique, des lancements ou des prédictions, mais autour des raisons pour lesquelles les gens font certains choix. Cela est important pour nous. Notre histoire n'est pas vraiment à propos d'un projet ou d'une technologie spécifique, mais à propos de la détection de modèles structurels à un stade précoce et de la décision de ne pas les considérer comme inévitables.
Pendant des années, nous avons opéré au sein des systèmes dominants : création d'entreprises, investissements, collaboration avec de grandes organisations, et bénéfice de l'infrastructure centralisée. Nous comprenons de l'intérieur comment ces systèmes fonctionnent. À un moment donné, nous avons réalisé que répéter les mêmes structures en espérant des résultats différents ne produit généralement pas quelque chose de vraiment nouveau. Plutôt que de rester silencieux ou de l'emballer comme une autre success story, partager cette prise de conscience ouvertement avait du sens.
En même temps, nous sommes venus à Unlockit non seulement pour réfléchir, mais aussi pour partager des expériences pratiques qui ont une signification réelle pour les différents groupes présents. Pour les entrepreneurs, ces questions concernent le contrôle de l'infrastructure, la dépendance aux fournisseurs et la capacité à se développer sans perdre en flexibilité. Pour les investisseurs, elles concernent les risques à long terme, le verrouillage de l'infrastructure et les modèles qui créent une valeur durable. Pour les dirigeants d'entreprise et techniques, il s'agit des structures de coûts, de la fiabilité, des contraintes réglementaires et de la liberté stratégique dans un environnement en évolution rapide.
Nous espérons partager un chemin alternatif qui fonctionne déjà en pratique - non pas comme une réponse universelle, mais comme une façon différente de penser : comment construire une infrastructure d'IA avec moins de dépendances, plus de transparence et un plus grand droit de choisir à long terme. Il est tout aussi important que nous espérions également recevoir des retours de la part de ceux qui prennent des décisions réelles au niveau commercial, capitalistique et institutionnel.
Nous croyons également que ces discussions ne devraient pas être confinées aux initiés. Une fois que les décisions d'infrastructure ne sont plus discutées publiquement, elles se solidifient silencieusement en choix par défaut. Unlockit offre un espace pour réfléchir à ces choix avant qu'ils ne deviennent irréversibles, ce qui rend la participation à cette conversation significative.
Finalement, participer à Unlockit n'est pas pour expliquer ce que nous faisons, mais pour illustrer pourquoi il est toujours important de remettre en question les hypothèses par défaut, surtout à une époque où le progrès technologique semble rapide, puissant et inévitable. C'est aussi pour écouter les points de vue de ceux qui façonnent l'avenir des systèmes commerciaux, technologiques et sociaux.
