CZ s'est fait avoir lui aussi ? Bataille sanglante pour le contrôle du trésor BNB de CEA Industries

Odaily星球日报Publié le 2026-03-25Dernière mise à jour le 2026-03-25

Résumé

CZ, le fondateur de Binance, aurait été victime d'une escroquerie impliquant David Namdar, fondateur de Galaxy Digital, et sa société CEA Industries (NASDAQ : BNC). Après une levée de fonds de 500 millions de dollars en 2025 pour créer un trésor en BNB, des conflits de contrôle ont éclaté. YZi Labs, principal investisseur soutenu par CZ, a accusé Namdar et son conseil d’administration d’avoir vidé la société, versant des millions à 10X Capital et accordant une indemnité de départ substantielle à Namdar. Malgré des tentatives pour reprendre le contrôle, YZi Labs s’est heurté à des manœuvres défensives comme un « poison pill » et des modifications des statuts. Namdar a quitté son poste en mars 2026, laissant une société vide et des investisseurs en colère. La bataille pour le contrôle se poursuit.

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Auteur | Golem (@web3_golem)

Le vent dans le monde des cryptos va et vient vite.

DAT a créé d'énormes vagues en 2025, avec une foule de spéculateurs s'associant à des sociétés cotées fictives sur le marché américain pour fabriquer une fausse prospérité d'« invasion des actifs cryptos sur le marché boursier américain ». Lorsque les investisseurs en FOMO sont revenus à la réalité, leurs comptes avaient déjà été vidés. Si vous en faisiez partie, la nouvelle suivante pourrait vous faire vous sentir un peu mieux : Même CZ est tombé entre les mains du même groupe.

À l'époque, plus de 30 sociétés cotées rivalisaient pour se positionner sur le trésor BNB, et CZ a déclaré vouloir « choisir avec soin ». Il a finalement opté pour CEA Industries, fondée par David Namdar, cofondateur de Galaxy Digital. En juillet 2025, CEA Industries (NASDAQ : BNC) a finalisé un financement privé de 500 millions de dollars mené par YZi Labs, commençant officiellement la mise en œuvre du plan de réserve BNB.

Le choix de David Namdar par CZ semblait imparable – un CV brillant, une relation étroite, une personne dans son « cercle de confiance ». Malheureusement, le flair investisseur de CZ a toujours été « discutable », et cette fois-ci, il s'est encore trompé.

En novembre 2025, le conflit entre YZi Labs et CEA Industries a éclaté. YZi Labs a accusé BNC de la chute continue de son cours boursier, de l'inaction du conseil d'administration, entre autres, et a demandé l'élection de nouveaux administrateurs. À l'époque, Odaily Planet Daily avait analysé que YZi Labs prendrait très probablement le contrôle de BNC, que David Namdar serait évincé, et que l'affaire se terminerait là. (Lecture connexe :Le leader du trésor BNB vivement critiqué, « le proche de CZ » pourrait être évincé ?)

Personne ne s'attendait à ce que le vrai spectacle ne fasse que commencer.

Celui qui a arnaqué CZ s'est enfui

Le 24 mars, YZi Labs a publié un article condamnant CEA Industries pour avoir versé près de 1,98 million de dollars d'indemnité de départ à son PDG sortant pour l'aider à atterrir en douceur, exigeant que le conseil d'administration justifie publiquement le bien-fondé de cette indemnité.

Simultanément, YZi Labs a accusé le conseil d'administration de CEA Industries d'avoir transféré des millions de dollars à des parties intéressées, ayant payé un total de 3,8 millions de dollars à 10X Capital depuis le 7 juin 2025 ; et que précédemment les fonctions de PDG et de directeur financier étaient occupées par la même personne (Note d'Odaily : CEA Industries a engagé un nouveau directeur financier le 9 mars), la société manquant de contrôles adéquats dans des domaines clés tels que les revenus, les taxes et la rémunération en actions.

Alex Odagiu, associé investisseur chez YZi Labs, a finalement exprimé sa colère en disant ce qui aurait dû être détecté il y a un an – « Le conseil d'administration de CEA Industries a traité une société cotée au Nasdaq comme un distributeur automatique privé ».

Qui est ce PDG sortant ? Et qui est 10X Capital ?

Ce PDG est toujours David Namdar. Oui, il n'a pas été évincé par YZi Labs en novembre dernier, mais a plutôt quitté son poste tranquillement après avoir vidé CEA Industries. Et il est toujours le PDG de 10X Capital, le gestionnaire d'actifs de CEA Industries, et le principal artisan de la transformation de CEA Industries en société de trésorerie BNB l'année dernière.

Selon les informations du formulaire 8-k déposé par CEA Industries auprès de la SEC le 16 mars, David Namdar, du 5 août 2025, date à laquelle il est devenu PDG de la société, au 16 mars 2026, date de la signature de l'accord de transition, n'a reçu aucune rémunération en espèces ou en actions, donc elle est maintenant versée rétroactivement ; juridiquement, cela semble correct, David Namdar a réussi une mue parfaite. Le 25 mars, l'épinglage du compte officiel X de CEA Industries a été changé pour indiquer qu'ils cherchaient un nouveau PDG.

Selon des médias étrangers, début mars de cette année, un investisseur de BNC s'est rendu dans les bureaux de CEA Industries au Nevada, aux États-Unis, et a découvert que CEA Industries était une coquille vide, sans management ni opérations. Sur le plan opérationnel, les informations officielles indiquent que CEA Industries détient actuellement 515 544 BNB, avec un prix de revient de 855 dollars, mais son dernier achat public de BNB remonte à novembre 2025.

Après les critiques de YZi Labs, CEA Industries a immédiatement recruté un nouvel administrateur comme demandé – Annemarie Tierney, fondatrice de Liquid Advisors. Le CV de Tierney est également excellent, mais elle n'est pas du camp de YZi Labs. CEA Industries répond à toutes les demandes de YZi Labs, mais rien n'aboutit concrètement.

Soit dit en passant, pourquoi David Namdar n'a-t-il pas été évincé par YZi Labs en novembre dernier ? Est-ce que CZ l'a protégé ? La réponse est non, YZi Labs en avait l'intention, mais n'avait pas les moyens.

La lutte entre le camp David Namdar et le camp YZi Labs

En réalité, depuis novembre dernier, le camp David Namdar et le camp YZi Labs se livrent une lutte continue pour le contrôle de CEA Industries.

Le camp David Namdar comprend sa société 10X Capital et l'ensemble du conseil d'administration de CEA Industries, et ces deux organisations ont un chevauchement important de personnel, ils contrôlent effectivement CEA Industries.

YZi Labs est un actionnaire majoritaire de CEA Industries. Dans un dossier déposé auprès de la SEC américaine le 8 janvier, YZi Labs détient collectivement 4 255 043 actions ordinaires de CEA Industries, soit environ 9,4 % des actions ordinaires émises.

L'objectif central de la lutte de YZi Labs est de vouloir étendre le conseil d'administration de CEA Industries de 6 à 13 membres, les 7 nouveaux membres venant tous de YZi Labs, CZ étant également parmi les candidats. En cas de succès, YZi Labs contrôlerait la majorité des sièges du nouveau conseil.

Bien que YZi Labs soit déjà un actionnaire majoritaire de CEA Industries, il ne dispose pas encore de suffisamment de voix pour imposer directement des membres au conseil d'administration. Par conséquent, YZi Labs doit s'associer à d'autres actionnaires et lancer une sollicitation de consentement par écrit pour mettre en œuvre la refonte qu'il envisage depuis novembre, c'est aussi pourquoi YZi Labs est si désireux d'exposer et de divulguer que les actions de David Namdar portent atteinte aux droits de tous les actionnaires.

Mais le conseil d'administration de David Namdar ne laissera bien sûr pas le plan de YZi Labs réussir facilement. Premièrement, David Namdar a reporté l'assemblée générale annuelle 2025 de CEA Industries de 16 mois, supprimant une opportunité cruciale pour les actionnaires de voter sur les membres du conseil. Deuxièmement, et c'est le coup le plus dur, David Namdar a lancé un « plan poison » et modifié les statuts de la société le 26 décembre.

Le nom officiel de ce plan est un Stockholder Rights Plan (accord sur les droits des actionnaires) révisé. CEA Industries a déclaré sans ambages dans son dossier auprès de la SEC américaine qu'en raison de la formation par YZi Labs d'un groupe d'actionnaires visant à contrôler la société (YZi Labs Group), le conseil d'administration a décidé de modifier l'accord sur les droits des actionnaires et les statuts de la société – ces statuts n'avaient pas été révisés depuis 2018.

À ce stade de l'histoire, David Namdar ne joue plus du tout la comédie, « il est plus facile d'inviter le dieu que de le renvoyer », il a placé CZ dans une impasse : me remplacer coûte non seulement cher, mais il faut d'abord mon accord.

Premièrement, le nouvel accord sur les droits des actionnaires stipule que si un groupe ou un individu atteint ou dépasse 15 % de participation bénéficiaire sans l'approbation du conseil d'administration, les droits détenus par les autres actionnaires deviennent effectifs, leur permettant d'acheter des actions supplémentaires à un rabais de 50 %. Cela signifie que si YZi Labs continue d'augmenter sa participation, les autres actionnaires pourraient obtenir l'opportunité d'« acheter à bas prix », diluant la participation de YZi Labs et faisant exploser le coût de sa lutte pour le contrôle de CEA Industries ; et les warrants sont également inclus dans la participation bénéficiaire, et si on les inclut, la participation de YZi Labs dépasse en réalité 19,99 %.

Deuxièmement, les nouveaux statuts stipulent que tout actionnaire cherchant à agir par consentement écrit doit d'abord demander à la société de fixer une date d'enregistrement, et imposent également des exigences de divulgation plus strictes. Cela signifie que la sollicitation de consentement de YZi Labs pour ajouter de nouveaux administrateurs nécessite d'abord l'accord du conseil d'administration dirigé par David Namdar, entravant et retardant procéduralement l'action de YZi Labs.

Le 24 mars, après les condamnations de YZi Labs concernant l'enrichissement personnel de David Namdar et de son conseil d'administration, le conseil d'administration de CEA Industries a contre-attaqué. Il a déclaré que la demande de sollicitation de consentement de YZi Labs en janvier pour proposer de nouveaux administrateurs ne respectait pas les statuts de la société et ne serait pas enregistrée. La raison spécifique donnée par CEA Industries est que YZi Labs n'a pas divulgué le nombre de BNB détenus par ses personnes affiliées et ses mandataires, ni les relations financières entre YZi Labs et ses mandataires ; et que si YZi Labs contrôlait le conseil d'administration, cela pourrait nuire aux intérêts des autres actionnaires.

Le gingembre est toujours plus piquant, à en juger actuellement, dans cette bataille pour le contrôle, David Namdar avait déjà gagné depuis longtemps, et YZi Labs, qui a investi des sommes considérables, ne peut que condamner, condamner et condamner encore.

Bien que David Namdar ait vidé CEA Industries, si vous ouvrez son compte X, vous verrez que sa photo de profil le montre portant un logo Binance, avec une casquette sur laquelle est écrit « MAKE BNC GREAT AGAIN », et son post épinglé félicite toujours CZ d'avoir été gracié par le gouvernement américain. Peut-être que dès le début, David Namdar a considéré CZ comme un distributeur automatique.

Le 20 mars, Hans Thomas, partenaire important de David Namdar et cofondateur de 10X Capital, a également démissionné de son poste d'administrateur de CEA Industries, mais YZi Labs n'a pas l'intention de se laisser faire sans réagir. Alex Odagiu, associé investisseur chez YZi Labs, a posté sur la plateforme X : Hans Thomas est parti, mais nous n'en avons pas fini......

Questions liées

QQui est David Namdar et quel rôle a-t-il joué dans CEA Industries ?

ADavid Namdar est le fondateur de Galaxy Digital et ancien PDG de CEA Industries. Il a été un acteur clé dans la transformation de CEA Industries en une société de trésorerie BNB, mais il est accusé d'avoir vidé l'entreprise et d'en avoir fait sa 'caisse personnelle' avant de démissionner en mars 2026.

QQuel est le conflit entre YZi Labs et CEA Industries ?

AYZi Labs, actionnaire majoritaire de CEA Industries (9.4%), accuse le conseil d'administration dirigé par David Namdar de mauvaise gestion, de détournement de fonds et de conflits d'intérêts. Il cherche à étendre le conseil d'administration pour en prendre le contrôle, mais se heurte à un 'plan poison' et à des modifications statutaires qui entravent ses efforts.

QQu'est-ce que le 'plan poison' mis en place par CEA Industries ?

ALe 'plan poison' (Stockholder Rights Plan) est une mesure défensive adoptée par le conseil d'administration de CEA Industries. Il stipule que si un actionnaire (comme YZi Labs) acquiert plus de 15% des actions sans l'approbation du conseil, les autres actionnaires ont le droit d'acheter des actions supplémentaires à moitié prix, diluant ainsi la participation de l'acquéreur et rendant une prise de contrôle hostile extrêmement coûteuse.

QQuel a été le rôle de CZ (Changpeng Zhao) dans cette affaire ?

ACZ a choisi CEA Industries, par l'intermédiaire de son fondateur David Namdar qu'il considérait comme digne de confiance, pour mettre en œuvre un plan de réserve de BNB. YZi Labs, lié à CZ, a investi massivement. Cependant, CZ semble avoir été trompé, et l'article suggère que son 'jugement d'investissement a toujours été discutable'. CZ était même candidat pour rejoindre le nouveau conseil d'administration proposé par YZi Labs.

QQuelle est la situation actuelle de CEA Industries selon l'article ?

AL'article décrit CEA Industries comme une 'coquille vide' avec aucun management ou opérations sur place. La société détient 515 544 BNB achetés à un prix coûtant de 855 dollars, mais n'a effectué aucun achat depuis novembre 2025. Le fondateur David Namdar et son associé ont démissionné après avoir perçu des indemnités de départ, laissant YZi Labs engager une bataille juridique difficile pour reprendre le contrôle de l'entreprise.

Lectures associées

a16z : Le syndrome de l'« amnésie » de l'IA, l'apprentissage continu peut-il le guérir ?

Résumé : Les modèles de langage actuels souffrent d’une forme d’amnésie : une fois entraînés, leurs paramètres sont figés, les empêchant d’intégrer de nouvelles connaissances après leur déploiement. Pour pallier cela, des méthodes comme l’apprentissage en contexte (ICL) ou les systèmes de mémoire externe (RAG) sont utilisées, mais elles ne permettent pas une véritable internalisation des informations. L’article explore la question de l’apprentissage continu (continual learning), une piste de recherche cruciale pour permettre aux modèles de mettre à jour leurs paramètres de manière ciblée et durable. Trois approches sont présentées : l’apprentissage par contexte (non paramétrique), l’ajout de modules spécialisés (semi-paramétrique) et la mise à jour directe des poids (paramétrique). Si les méthodes non paramétriques sont matures et efficaces, elles butent sur des limites structurelles : impossibilité de généraliser véritablement, difficulté à traiter des connaissances implicites ou à résoudre des problèmes nécessitant une compression profonde (comme des preuves mathématiques novatrices). Les défis techniques et de sécurité liés aux mises à jour paramétriques (oubli catastrophique, auditabilité, alignement) restent importants, mais des solutions émergent (apprentissage métacognitif, architecture éparse, auto-amélioration). Une combinaison de ces approches pourrait permettre aux IA de passer d’une simple mémoire externe à une véritable capacité d’apprentissage continu.

marsbitIl y a 1 h

a16z : Le syndrome de l'« amnésie » de l'IA, l'apprentissage continu peut-il le guérir ?

marsbitIl y a 1 h

Un sèche-cheveux peut rapporter 34 000 dollars ? Décryptage du paradoxe réflexif des marchés prédictifs

Un homme a gagné 34 000 dollars en chauffant un capteur météo à l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle, exploitant une faille des marchés prédictifs comme Polymarket. Cet incident illustre le paradoxe fondamental de ces plateformes : conçues pour refléter la réalité, elles incitent en fait les participants à la manipuler. L'article identifie quatre types de marchés vulnérables : 1. **Données physiques à source unique** (ex. stations météo), facilement manipulables. 2. **Marchés avec initiés** (ex. équipe de MrBeast, militaires israéliens), où l'information privilégiée est monnayée. 3. **Sujets contrôlables par l'acteur** (ex. nombre de tweets d'Andrew Tate), où le résultat peut être directement influencé. 4. **Événements à faible coût d'exécution** (ex. lancer un objet sur un terrain de sport), où l'action elle-même devient un investissement. Les plateformes adoptent des approches divergentes face à ces manipulations. **Kalshi**, avec une identification stricte (KYC), traque et punit publiquement les délits d'initiés. **Polymarket**, basée sur la blockchain et plus anonyme, a longtemps toléré ces agissements, arguant qu'ils rendent le marché plus précis », avant de collaborer ponctuellement avec les autorités. Le paradoxe final est que plus un marché prédictif est précis et lucratif, plus il motive les acteurs à altérer la réalité qu'il est censé prédire. Le marché cesse d'être un miroir pour devenir un moteur de la réalité.

marsbitIl y a 2 h

Un sèche-cheveux peut rapporter 34 000 dollars ? Décryptage du paradoxe réflexif des marchés prédictifs

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片