Crypto Traders en Alerte : CLARITY Est-Elle La Dernière Chance de Protéger le Rendement des Stablecoins ?

bitcoinistPublié le 2026-04-14Dernière mise à jour le 2026-04-14

Résumé

Un sénateur américain, Thom Tillis, travaille sur une version de compromis du projet de loi CLARITY Act visant à résoudre le différend sur la rémunération des stablecoins. Ce texte, élaboré avec la sénatrice Angela Alsobrooks, cherche à clarifier si les entreprises crypto peuvent offrir des intérêts sur les soldes stables inactifs. Les banques s'opposent à cette pratique, craignant une fuite des dépôts traditionnels au profit d'actifs numériques rémunérés. Les plateformes crypto défendent quant à elles la nécessité de ces rendements pour attirer les utilisateurs et rester compétitives face aux juridictions offshore. Le compromis envisagé interdirait probablement les rémunérations "passives" mais autoriserait des récompenses liées à l'utilisation active des stablecoins. Cette décision influencera la compétitivité du dollar numérique américain face aux CBDC étrangères et déterminera où les investisseurs placeront leur liquidités.

Un sénateur américain pourrait dévoiler un "avant-projet de compromis" visant à régler le différend sur le rendement des crypto-stablecoins dans le futur CLARITY Act.

Une Nouvelle Mise à Jour sur la Législation Crypto

Le sénateur républicain américain Thom Tillis (R-N.C.) a déclaré ce lundi qu'il visait à dévoiler cette semaine un projet d'accord pour sortir de l'impasse sur le rendement des stablecoins entre les banques et les entreprises de crypto. Selon Politico, il a collaboré avec la sénatrice Angela Alsobrooks (D-Md.) sur une nouvelle formulation du CLARITY Act conçue pour régler définitivement la question de savoir si les entreprises de crypto peuvent verser des intérêts sur les soldes de stablecoins inactifs.

Selon le rapport, le texte a déjà été partagé avec les groupes bancaires et les entreprises de crypto. Les banques s'opposent toujours à des éléments clés, indique le rapport, et Tillis a laissé de la place pour des modifications.

Le différend de longue date sur le rendement est le principal obstacle qui bloque la loi historique CLARITY Act au Sénat, même après que la Chambre des représentants a adopté sa version l'année dernière. Bien que le GENIUS Act adopté l'année dernière interdise aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts aux détenteurs, il permet toujours à des plateformes tierces comme les exchanges d'offrir un rendement.

Au début du mois, le directeur juridique de Coinbase, Paul Grenwal, a suggéré que les négociateurs au Sénateur étaient "très proches" d'un accord sur la question la plus controversée du CLARITY Act : le rendement des stablecoins.

Le Différend sur le Rendement des Stablecoins

Rappelons que le différend repose sur le fait que les stablecoins générateurs de rendement concurrencent directement les dépôts bancaires traditionnels car ils offrent des actifs libellés en dollars qui peuvent se déplacer instantanément on-chain tout en offrant des rendements attractifs, ce qui en fait une alternative convaincante aux comptes d'épargne et monétaires.

Les banques craignent que cela ne draine les dépôts qui financent leurs activités de prêt et d'investissement, en particulier auprès des clients plus jeunes et plus natifs du numérique qui sont à l'aise pour détenir de la valeur sous forme tokenisée. Par conséquent, elles poussent pour des limites strictes ou des interdictions pures et simples des paiements semblables à des intérêts aux détenteurs de stablecoins, arguant que de tels produits devraient être réglementés comme le secteur bancaire et qu'un rendement non contrôlé pourrait saper la stabilité financière et leur base de financement centrale.

Du côté crypto, cependant, le rendement sur les soldes de stablecoins stationnés est considéré comme une caractéristique fondamentale : c'est l'un des principaux moyens par lesquels les exchanges et les plateformes DeFi attirent et fidélisent les utilisateurs en transformant les liquidités inactives en un produit générateur de revenus. Ces rendements aident à différencier les dollars on-chain des comptes bancaires traditionnels, soutiennent les programmes d'incitation par tokens et approfondissent la liquidité sur les marchés de prêt, les perpétuels et les market makers automatisés.

Pour de nombreuses plateformes, couper ou limiter fortement le rendement des stablecoins toucherait leur modèle économique central, affaiblirait les intégrations DeFi et rendrait plus difficile la concurrence pour le capital mondial qui peut se déplacer vers des juridictions plus permissives en quelques clics.

Ce Que Cela Signifie Pour Le Marché

Dernièrement, la ligne politique émergente semble aller dans le sens d'aucun rendement "passif" pour les soldes inactifs, mais de possibles récompenses liées aux paiements, transferts et autres "utilisations actives". Le projet de compromis de Tillis vise à le codifier, en clarifiant ce qui compte comme intérêt interdit par opposition aux récompenses autorisées basées sur l'activité.

La manière dont les États-Unis définissent le rendement des stablecoins façonnera la concurrence du dollar avec les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) étrangères et les places offshore de stablecoins qui offrent encore un rendement. Les exchanges américains pourraient devoir pivoter vers des "récompenses" basées sur l'activité et les plateformes offshore pourraient attirer le capital à la recherche de rendement.

Tout texte final influencera fortement l'APY des stablecoins, la liquidité, et l'endroit où les traders sérieux placent leur poudre sèche.

Au moment de la rédaction, le BTC s'échange à plus de 74k $ sur le graphique journalier. Source : BTCUSDT sur Tradingview.

Image de couverture de Perplexity. Graphique BTCUSDT de Tradingview.

Questions liées

QQuel sénateur américain travaille sur un projet de compromis concernant le rendement des stablecoins ?

ALe sénateur républicain Thom Tillis (R-N.C.) travaille sur un projet de compromis, en collaboration avec la sénatrice Angela Alsobrooks (D-Md.), pour résoudre le différend sur le rendement des stablecoins.

QQuel est le principal obstacle à l'adoption du CLARITY Act au Sénat ?

ALe principal obstacle est le différend de longue date concernant le rendement des stablecoins, qui oppose les banques traditionnelles aux entreprises de cryptomonnaies.

QPourquoi les banques traditionnelles s'opposent-elles au rendement des stablecoins ?

ALes banques craignent que les stablecoins rémunérés ne drainent leurs dépôts, qui financent leurs activités de prêt et d'investissement, en particulier auprès des clients plus jeunes et à l'aise avec les actifs tokenisés.

QComment les plateformes cryptos justifient-elles le paiement d'un rendement sur les stablecoins ?

AElles considèrent le rendement comme une fonction fondamentale pour attirer et fidéliser les utilisateurs, transformer les liquidités inactives en produit générateur de revenus, et soutenir les programmes d'incitation et la liquidité des marchés décentralisés.

QQuelle semble être la ligne politique émergente concernant le rendement des stablecoins aux États-Unis ?

ALa tendance politique émergente semble être l'interdiction du rendement 'passif' sur les soldes inactifs, mais l'autorisation de récompenses liées à des utilisations actives comme les paiements et les transferts.

Lectures associées

a16z : Le syndrome de l'« amnésie » de l'IA, l'apprentissage continu peut-il le guérir ?

Résumé : Les modèles de langage actuels souffrent d’une forme d’amnésie : une fois entraînés, leurs paramètres sont figés, les empêchant d’intégrer de nouvelles connaissances après leur déploiement. Pour pallier cela, des méthodes comme l’apprentissage en contexte (ICL) ou les systèmes de mémoire externe (RAG) sont utilisées, mais elles ne permettent pas une véritable internalisation des informations. L’article explore la question de l’apprentissage continu (continual learning), une piste de recherche cruciale pour permettre aux modèles de mettre à jour leurs paramètres de manière ciblée et durable. Trois approches sont présentées : l’apprentissage par contexte (non paramétrique), l’ajout de modules spécialisés (semi-paramétrique) et la mise à jour directe des poids (paramétrique). Si les méthodes non paramétriques sont matures et efficaces, elles butent sur des limites structurelles : impossibilité de généraliser véritablement, difficulté à traiter des connaissances implicites ou à résoudre des problèmes nécessitant une compression profonde (comme des preuves mathématiques novatrices). Les défis techniques et de sécurité liés aux mises à jour paramétriques (oubli catastrophique, auditabilité, alignement) restent importants, mais des solutions émergent (apprentissage métacognitif, architecture éparse, auto-amélioration). Une combinaison de ces approches pourrait permettre aux IA de passer d’une simple mémoire externe à une véritable capacité d’apprentissage continu.

marsbitIl y a 57 mins

a16z : Le syndrome de l'« amnésie » de l'IA, l'apprentissage continu peut-il le guérir ?

marsbitIl y a 57 mins

Un sèche-cheveux peut rapporter 34 000 dollars ? Décryptage du paradoxe réflexif des marchés prédictifs

Un homme a gagné 34 000 dollars en chauffant un capteur météo à l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle, exploitant une faille des marchés prédictifs comme Polymarket. Cet incident illustre le paradoxe fondamental de ces plateformes : conçues pour refléter la réalité, elles incitent en fait les participants à la manipuler. L'article identifie quatre types de marchés vulnérables : 1. **Données physiques à source unique** (ex. stations météo), facilement manipulables. 2. **Marchés avec initiés** (ex. équipe de MrBeast, militaires israéliens), où l'information privilégiée est monnayée. 3. **Sujets contrôlables par l'acteur** (ex. nombre de tweets d'Andrew Tate), où le résultat peut être directement influencé. 4. **Événements à faible coût d'exécution** (ex. lancer un objet sur un terrain de sport), où l'action elle-même devient un investissement. Les plateformes adoptent des approches divergentes face à ces manipulations. **Kalshi**, avec une identification stricte (KYC), traque et punit publiquement les délits d'initiés. **Polymarket**, basée sur la blockchain et plus anonyme, a longtemps toléré ces agissements, arguant qu'ils rendent le marché plus précis », avant de collaborer ponctuellement avec les autorités. Le paradoxe final est que plus un marché prédictif est précis et lucratif, plus il motive les acteurs à altérer la réalité qu'il est censé prédire. Le marché cesse d'être un miroir pour devenir un moteur de la réalité.

marsbitIl y a 2 h

Un sèche-cheveux peut rapporter 34 000 dollars ? Décryptage du paradoxe réflexif des marchés prédictifs

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片