La Loi sur les Stablecoins Cryptographiques Rencontre une Opposition Alors que les Procureurs de New York Ciblent Tether et Circle

bitcoinistPublié le 2026-02-04Dernière mise à jour le 2026-02-04

Résumé

Les procureurs de New York, dirigés par Letitia James, critiquent la loi GENIUS, première régulation majeure des stablecoins aux États-Unis, estimant qu’elle ne protège pas suffisamment les victimes de crimes financiers. Ils dénoncent l’absence d’obligation légale pour les émetteurs comme Tether et Circle de restituer les fonds volés, ce qui pourrait encourager des comportements abusifs. Tether et Circle sont explicitement accusés d’entraver la saisie et la restitution des actifs illicites, bien que les deux entreprises rejettent ces allégations. Les procureurs affirment que Circle, en particulier, conserve souvent le contrôle des fonds gelés pour continuer à percevoir des intérêts, créant un conflit d’intérêts. La loi actuelle ne comblerait pas ces lacunes réglementaires.

Alors que les négociations se poursuivent à Washington sur la législation relative à la structure du marché des cryptomonnaies, connue sous le nom de Loi CLARITY, les plus hauts responsables de l'application de la loi de New York tournent désormais leur attention vers un projet de loi déjà devenu loi.

Dirigée par la Procureure générale de New York, Letitia James, un groupe de procureurs seniors exprime des inquiétudes concernant la Loi GENIUS, la première grande loi américaine sur les cryptomonnaies axée sur la régulation des stablecoins.

Lacunes Réglementaires Présumées dans la Loi sur les Cryptomonnaies

Selon un rapport de CNN, James a rejoint quatre procureurs de district, dont le procureur de Manhattan Alvin Bragg, pour avertir les législateurs que la Loi GENIUS ne protège pas adéquatement les victimes de crimes financiers.

Dans une lettre au Congrès, les procureurs soutiennent que la loi accorde ce qu'ils décrivent comme un « imprimatur de légitimité » aux stablecoins, tout en permettant aux sociétés émettrices de contourner des obligations réglementaires cruciales nécessaires pour lutter contre le financement du terrorisme, le trafic de drogue, le blanchiment d'argent et, en particulier, la fraude liée aux cryptomonnaies.

Une préoccupation centrale pour les procureurs n'est pas ce que la Loi GENIUS inclut, mais ce qu'elle omet. Ils soutiennent que la loi n'oblige pas les émetteurs de stablecoins à restituer les fonds volés aux victimes de fraude. Cette omission, selon eux, risque d'encourager les comportements nuisibles.

De leur point de vue, l'absence d'une obligation légale claire pourrait encourager les entreprises de stablecoins à conserver les actifs volés plutôt que de coopérer pleinement avec les efforts des forces de l'ordre pour indemniser les victimes. Les procureurs ont averti que cette lacune pourrait effectively fournir une couverture légale aux entreprises qui choisissent de garder le contrôle des fonds volés.

Tether Rejette les Allégations

La lettre cible spécifiquement les deux plus grands émetteurs de stablecoins, Tether (USDT) et Circle (USDC), affirmant que tous deux ont entravé les efforts pour saisir et restituer les fonds illicites, tout en continuant à profiter d'activités que les procureurs disent rester répandues sur les marchés des stablecoins.

Les procureurs allèguent que l'entreprise a utilisé ce pouvoir de manière incohérente et principalement en coordination avec les forces de l'ordre fédérales, plutôt qu'en réponse à des actions étatiques ou locales.

En conséquence, soutiennent-ils, de nombreuses victimes ont peu de chances de récupérer les fonds volés une fois que les actifs sont convertis en USDT. La lettre indique que les fonds transférés en USDT sont souvent jamais gelés, saisis ou restitués, et que Tether décide actuellement au cas par cas s'il faut aider aux efforts de récupération.

Tether a répondu à CNN en rejetant fermement toute suggestion selon laquelle il tolérerait des activités illicites. La société a déclaré qu'elle prenait extrêmement au sérieux la fraude, les préjudices aux consommateurs et l'utilisation abusive de l'USDT et maintient une politique de tolérance zéro envers les comportements criminels.

Circle Face à un Examen Plus Strict

La critique des procureurs à l'encontre de Circle, le deuxième plus grand émetteur de stablecoins, est encore plus sévère. Circle est cotée en bourse et basée à New York, et la lettre reconnaît que la société se présente comme un partenaire dans la lutte contre la criminalité financière.

Cependant, les procureurs soutiennent que les politiques de Circle sont « bien pires que celles de Tether » en ce qui concerne l'aide aux victimes pour récupérer les fonds volés.

Ils allèguent que même lorsque Circle accepte de geler les actifs liés à une fraude, elle conserve généralement le contrôle de ces fonds plutôt que de les restituer aux victimes ou aux forces de l'ordre.

En détenant les réserves sous-jacentes, disent les procureurs, Circle continue de percevoir des intérêts, créant ce qu'ils décrivent comme une incitation financière « parfaitement claire » à retarder ou refuser les restitutions de fonds.

Circle a contesté ces affirmations dans une déclaration à CNN. Dante Disparte, le directeur de la stratégie de l'entreprise, a déclaré que Circle avait toujours priorisé l'intégrité financière et la promotion de normes réglementaires solides aux États-Unis et dans le monde.

Il a soutenu que la loi sur les cryptomonnaies exige clairement que les émetteurs de stablecoins suivent les règles applicables pour lutter contre les activités illicites tout en renforçant les protections des consommateurs.

Le graphique 1-D montre la chute du marché total des cryptos à 2,5 billions de dollars mardi. Source : TOTAL sur TradingView.com

Image en vedette de OpenArt, graphique de TradingView.com

Questions liées

QQuel est la principale préoccupation des procureurs de New York concernant la GENIUS Act ?

ALes procureurs affirment que la loi GENIUS Act ne contraint pas suffisamment les émetteurs de stablecoins à restituer les fonds volés aux victimes de fraude, ce qui pourrait encourager les comportements nuisibles et offrir une couverture légale aux entreprises qui choisiraient de conserver le contrôle de ces actifs.

QQuelles sont les deux principales sociétés de stablecoins ciblées par les critiques des procureurs ?

ALes deux principales sociétés de stablecoins citées dans la lettre des procureurs sont Tether (émetteur de l'USDT) et Circle (émetteur de l'USDC).

QComment Tether a-t-il répondu aux allégations des procureurs ?

ATether a fermement rejeté toute suggestion selon laquelle il tolérerait des activités illicites. La société a déclaré prendre très au sérieux la fraude, les préjudices aux consommateurs et l'utilisation abusive de l'USDT, et maintenir une politique de tolérance zéro envers les comportements criminels.

QPourquoi les procureurs critiquent-ils les politiques de Circle de manière plus sévère que celles de Tether ?

ALes procureurs estiment que les politiques de Circle sont « nettement pires que celles de Tether » car, même lorsque la société accepte de geler des actifs liés à une fraude, elle conserve généralement le contrôle de ces fonds plutôt que de les restituer aux victives ou aux forces de l'ordre, créant ainsi un incitatif financier à retarder ou refuser les restitutions.

QQuel est l'argument principal de Dante Disparte de Circle pour défendre sa société ?

ADante Disparte, directeur de la stratégie de Circle, a soutenu que sa société a toujours priorisé l'intégrité financière et la promotion de normes réglementaires solides. Il affirme que la loi sur les cryptomonnaies exige clairement que les émetteurs de stablecoins suivent les règles applicables pour lutter contre les activités illicites tout en renforçant la protection des consommateurs.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 2 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 2 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 2 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 2 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 4 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 4 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 5 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 5 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 6 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 6 h

Trading

Spot
Futures
活动图片