Auteur : Chloe, ChainCatcher
La commission bancaire du Sénat américain procédera le 15 janvier à un vote crucial sur la Loi sur la structure du marché des actifs numériques (CLARITY Act). Bien que la commission de l'agriculture ait reporté son examen à fin janvier en raison de problèmes liés à la définition de la DeFi et à la recherche d'un consensus bipartisan, il est indéniable qu'il s'agit de la proposition de loi la plus importante pour la régulation des cryptos depuis le GENIUS Act.
Cet article analyse en profondeur les controverses centrales du projet de loi : de la « bataille pour la protection des dépôts » menée par les banques contre les rendements élevés des stablecoins, à la question de savoir si les développeurs DeFi devraient être tenus pénalement responsables de leur « code », en passant par la bataille politique autour de la « clause d'éthique » concernant la famille Trump. Il ne s'agit pas seulement d'un vote législatif, mais d'un affrontement direct entre les forces de la finance traditionnelle et les mécanismes décentralisés, dont le résultat pourrait déterminer l'orientation du marché mondial des cryptos pour la prochaine décennie.
Remaniement du paysage réglementaire : la bataille de compétences entre la SEC et la CFTC
Le 15 janvier à 10h00, la commission bancaire du Sénat américain examinera comme prévu le CLARITY Act. Bien que le marché espérait initialement que les deux commissions (bancaire et agriculture) progressent de concert, la situation actuelle est manifestement plus complexe.
Une commission avance, l'autre recule ?
Commission bancaire du Sénat (Senate Banking Committee) : Dirigée par Tim Scott, sa mission centrale est de définir le cadre juridique des actifs numériques dans le contexte de la Loi sur les valeurs mobilières. Le projet de loi devrait mettre fin à la situation actuelle où la SEC peut indéfiniment considérer les jetons comme des titres financiers sur la base de la simple « attente de profit », en établissant plutôt un mécanisme de sortie clair et une procédure légale pour leur « transition de titre vers marchandise ». Cette commission avance comme prévu, visant à tracer des limites claires à la juridiction de la SEC.
Commission de l'agriculture du Sénat (Senate Agriculture Committee) : Dirigée par John Boozman, elle est chargée de la révision de la Loi sur les marchandises et de la délimitation de la compétence de la CFTC. En raison des désaccords persistants entre les partis sur des détails cruciaux tels que la définition technique de la DeFi et les revenus d'intérêts des stablecoins, elle a décidé de reporter son examen à fin janvier. L'objectif est de gagner du temps pour parvenir à un consensus bipartisan, garantissant ainsi le soutien crucial des démocrates lors du vote final et évitant que le projet de loi ne s'enlise au Sénat en raison d'une polarisation excessive.
Changement d'attitude de la SEC, visant à sortir le marché des cryptos de la zone grise réglementaire
Le président de la SEC, Paul Atkins, a souligné le 13 janvier sur X que cette semaine revêtait une importance historique pour l'industrie de la cryptographie et a publiquement soutenu que le Congrès délimite clairement les compétences de la SEC et de la CFTC, se distinguant ainsi de l'approche de « régulation par l'exécution » de son prédécesseur. Atkins soutient la promotion d'un cadre législatif visant à sortir le marché des cryptos de la zone grise réglementaire.
Il a également indiqué que le renforcement de la certitude du marché était hautement compatible avec la vision de Trump de faire des États-Unis la « capitale mondiale de la cryptographie ». Atkins se dit optimiste quant à l'approbation et la promulgation de la loi dans l'année, anticipant qu'elle renforcera la protection des droits des investisseurs tout en favorisant significativement le développement à long terme du marché des cryptos.
Bataille pour la protection des dépôts : Faut-il interdire totalement les « récompenses » sur les stablecoins ?
L'un des points de controverse actuels découle d'une révision corrective du GENIUS Act. Bien que cette loi stipule explicitement que les émetteurs de stablecoins (Issuer) ne peuvent pas verser d'intérêts, elle n'impose aucune limite aux « distributeurs (Distributor) », ce qui a provoqué un mécontentement intense parmi les institutions financières traditionnelles.
Prenez l'exemple de Coinbase : la plateforme offre actuellement une récompense d'environ 3,5 % aux utilisateurs détenant de l'USDC. Étant donné que le rôle de Coinbase est celui de distributeur et non d'émetteur (Circle), cette pratique est légale dans le cadre actuel du GENIUS Act. Cependant, l'American Bankers Association (ABA) mène un lobbying intense pour exiger que les législateurs étendent l'interdiction des intérêts aux sociétés affiliées et aux partenaires de l'émetteur du stablecoin.
Les trois préoccupations majeures du secteur bancaire
1. Fuite des dépôts : Le secteur bancaire craint que si le rendement des stablecoins reste supérieur aux taux d'épargne traditionnels, cela ne déclenche un transfert massif de capitaux. L'American Bankers Association (ABA), citant des données du Trésor, affirme qu'en l'absence d'une interdiction stricte des intérêts, jusqu'à 6,6 billions de dollars de dépôts bancaires américains pourraient être menacés de fuite.
2. Affaiblissement de la capacité de prêt : La fuite des dépôts impacterait directement le modèle économique central des banques traditionnelles, notamment la capacité de prêt des banques communautaires. Les banques utilisent les dépôts pour accorder des prêts essentiaux aux entreprises locales, aux agriculteurs, aux étudiants et aux acheteurs de logements ; si le pool de fonds se réduit en raison de la concurrence des stablecoins, cela perturberait gravement les activités de prêt local.
3. Concurrence déloyale : Les stablecoins sont souvent présentés dans les promotions de marché comme des produits ayant des fonctionnalités similaires aux dépôts bancaires, mais sans la protection substantielle de l'assurance fédérale des dépôts (FDIC). L'ABA critique le fait que les exchanges de cryptomonnaies, via une publicité omniprésente, estompent délibérément les différences de risque, créant ainsi une concurrence déloyale et exposant les consommateurs à des risques financiers.
La contre-attaque de l'industrie crypto
Le directeur des politiques publiques de Coinbase, Faryar Shirzad, a contre-attaqué les accusations du secteur bancaire. Il a souligné que les banques américaines génèrent plus de 360 milliards de dollars de profits annuels grâce aux activités de paiement et de dépôt, et que la volonté du secteur bancaire d'interdire rapidement les récompenses sur les stablecoins vise essentiellement à défendre ses intérêts acquis, et non une régulation prudente.
De plus, Shirzad a cité des études indépendantes de Charles River Associates (CRA) et de l'Université Cornell, confirmant qu'il n'existe pas de lien significatif entre la croissance des stablecoins et les sorties de dépôts bancaires, et que les récompenses devraient atteindre 6 % pour avoir un impact substantiel. Il a averti qu'alors que les États-Unis débattent, la Chine a annoncé qu'elle paierait des intérêts sur le yuan numérique ; si les États-Unis affaiblissent la compétitivité des stablecoins sous la pression des lobbies bancaires, ils céderaient de facto le leadership dans la course mondiale aux monnaies numériques, menaçant l'hégémonie du dollar.
D'autre part, Alexander Grieve, vice-président des affaires gouvernementales chez Paradigm, a qualifié les demandes du secteur bancaire d'ingérence politique « fausse et alarmiste ». Il estime que si les législateurs sont contraints de modifier les clauses de récompense du GENIUS Act pour interdire aux distributeurs de verser des revenus, cela équivaudrait essentiellement à une « taxe de détention cachée » pour les détenteurs de stablecoins, permettant aux intermédiaires de confisquer les profits qui devraient revenir aux consommateurs. Grieve avertit qu'un tel sacrifice de l'innovation technologique pour protéger les profits de la finance traditionnelle affaiblirait gravement l'attrait international de l'écosystème des stablecoins américains, entraînant un retard des États-Unis dans la course aux infrastructures financières Web3.
Controverse DeFi : Écrire du code équivaut-il à « exploiter une activité monétaire » ?
C'est le point technique le plus complexe du projet de loi et la principale raison du report par la commission de l'agriculture. La question est : la personne qui écrit le code doit-elle être responsable de son exécution automatique ?
Le ministère américain de la Justice a poursuivi des développeurs de mixers (comme le co-fondateur de Tornado Cash) en vertu de la loi sur « le transfert de fonds sans licence », fondant son argumentation sur l'hypothèse que « le code est un intermédiaire ». Les régulateurs estiment que le développement et le déploiement de code ayant une fonctionnalité de traitement de fonds équivaut essentiellement à créer une « activité de transfert de fonds » fonctionnant automatiquement. En d'autres termes, le développeur doit être responsable de l'exécution ultérieure du code. Cette interprétation juridique qui assimile le « développement logiciel » à « l'exploitation financière » est perçue par l'industrie Web3 comme une menace fondamentale pour l'innovation technologique.
En réponse, la DeFi Education Foundation (DEF) et des acteurs clés du secteur ont rétorqué qu'il s'agissait d'un paradoxe logique irréalisable dans la pratique technique. La raison pour laquelle les institutions financières traditionnelles peuvent assumer des obligations de conformité est qu'elles disposent d'un « contrôle substantiel » sur les transactions ; cependant, une fois déployé, un protocole véritablement décentralisé est immuable et s'exécute automatiquement, les développeurs perdant toute capacité d'intercepter des transactions ou de geler des actifs. Exiger d'un « développeur » incapable d'intervenir sur le fonctionnement du logiciel qu'il assume les mêmes responsabilités de conformité qu'une banque reviendrait à exiger qu'un constructeur automobile soit tenu pénalement responsable de chaque excès de vitesse sur la route.
Si le projet de loi adopte la définition stricte actuelle, les développeurs pourraient faire face à des risques pénaux si leurs contrats intelligents sont utilisés par des tiers à des fins illégales. Cela ne détruirait pas seulement les fondements techniques de la DeFi, mais déclencherait également un exode massif des talents en R&D, conduisant finalement à la marginalisation des États-Unis dans la compétition mondiale pour les infrastructures financières de nouvelle génération.
Clause d'éthique : La famille Trump et les conflits d'intérêts
Avec l'implication croissante de la famille Trump dans la plateforme DeFi World Liberty Financial (WLF) et son stablecoin USD1 (dont la capitalisation atteint 34 milliards de dollars), les questions d'éthique politique sont devenues un facteur clé susceptible d'influencer l'obtention d'un consensus bipartisan sur le CLARITY Act.
Une entité du groupe WLF a officiellement demandé la semaine dernière une « licence nationale de banque fiduciaire » auprès du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC). Cette initiative a immédiatement déclenché une tempête politique, la controverse portant sur : un responsable de régulation nommé par le président lui-même a-t-il le pouvoir d'examiner la demande de licence bancaire d'une entreprise détenue par la famille du président ? La leader démocrate Elizabeth Warren a immédiatement publié une déclaration, pointant du doigt le conflit d'intérêts :
« L'entreprise de cryptomonnaies du président Trump vient de demander une licence bancaire fédérale, et cette demande sera examinée par un régulateur nommé par le président. Nous n'avons jamais vu un conflit financier ou une corruption d'une telle ampleur. Le Sénat doit résoudre ce problème de front lors de l'examen de la loi sur la structure du marché dans les prochains jours, c'est-à-dire que le devoir des régulateurs bancaires est d'assurer l'équité et la stabilité du système économique, et non de profiter à l'entreprise privée de leur patron (le président). »
Pour répondre à ces préoccupations, Elizabeth Warren et d'autres sénateurs démocrates insistent pour inclure une « clause d'éthique » dans le CLARITY Act. Cette clause viserait à interdire aux hauts fonctionnaires fédéraux et à leurs proches parents de tirer un bénéfice personnel d'entreprises d'actifs numériques pendant leur mandat. Bien que la Chambre des représentants ait choisi d'éviter ce sujet lors de son examen pour faciliter son adoption, les démocrates du Sénat ont clairement indiqué : sans l'inclusion de clauses limitant les conflits d'intérêts des hauts responsables gouvernementaux, ils s'opposeront au vote final. Cela ajoute une couche de lutte politique au-delà de la technique au scrutin du 15 janvier.
Un moment qui définira la prochaine décennie de l'industrie crypto
Le vote sur le CLARITY Act représente essentiellement la tentative du gouvernement américain, après avoir confirmé la position stratégique des actifs cryptographiques, de les intégrer dans le système financier et politique existant. Quel que soit le résultat final, la « zone grise » entre l'industrie crypto et la finance traditionnelle s'estompe. Ce vote aura un impact profond à trois niveaux :
Premièrement, la certitude réglementaire déclenchera une importante « prime de conformité ». Si le CLARITY Act peut clarifier les compétences de la SEC et de la CFTC, il mettra fin à l'instabilité de la « régulation par l'exécution », apportant la certitude nécessaire à l'entrée de billions de dollars de capitaux institutionnels sur le marché des actifs numériques. À ce moment-là, les cryptomonnaies passeront officiellement d'actifs spéculatifs marginaux à des instruments et produits financiers grand public.
Deuxièmement, il s'agit d'une course géopolitique pour le centre de gravité de l'innovation. Que ce soit la limitation des revenus des stablecoins ou la définition de la responsabilité des développeurs DeFi, il s'agit essentiellement de tester la tolérance maximale des États-Unis envers l'innovation technologique. Si le projet de loi penche finalement vers un protectionnisme bancaire conservateur ou criminalise sévèrement le code, cela pourrait déclencher une fuite des cerveaux ; à l'inverse, s'il préserve la flexibilité de l'innovation, les États-Unis pourraient consolider leur position de « capitale mondiale de la cryptographie », renforçant ainsi l'hégémonie du dollar à l'ère numérique.
Enfin, le vote marque la « fusion profonde » du Web3 avec les pouvoirs traditionnels. De la bataille pour les intérêts entre les stablecoins et les dépôts bancaires à la clause d'éthique concernant la famille présidentielle, la cryptomonnaie n'est plus une utopie de geeks technologiques, mais le centre de véritables jeux de pouvoir et de capital.
