Circle : Pourquoi 95 % des stablecoins finissent par tomber à zéro ?

marsbitPublié le 2026-02-03Dernière mise à jour le 2026-02-03

Résumé

L'article de Circle, intitulé "The Stablecoin Trap", explique pourquoi 95% des stablecoins finissent par échouer. Il souligne que créer un stablecoin est techniquement simple, mais que le défi réside dans sa gestion opérationnelle à long terme. L'émission d'une monnaie numérique stable nécessite une infrastructure robuste : gestion des réserves, conformité réglementaire, audits indépendants, liquidités et rachat garanti en toutes circonstances. Ces exigences entraînent des coûts élevés et des risques réputationnels. La plupart des projets échouent car ils sous-estiment la complexité opérationnelle et ne parviennent pas à gagner la confiance des utilisateurs et des régulateurs. Les incidents techniques, comme la création accidentelle de billions de tokens ou les dépeggages temporaires, illustrent les conséquences désastreuses des défaillances. Circle argue que la confiance, la liquidité et la conformité sont les véritables barrières à l'entrée. Au lieu de créer leur propre stablecoin, les entreprises devraient utiliser des solutions existantes et éprouvées comme l'USDC ou l'EURC, qui offrent une infrastructure fiable, une adoption mondiale et une interopérabilité. Le marché converge naturellement vers quelques stablecoins majeurs, capables de répondre aux exigences institutionnelles et réglementaires croissantes. La question stratégique n'est pas "comment émettre un stablecoin ?" mais "comment intégrer des stablecoins existants pour développer son activité ?".

Titre original : The Stablecoin Trap: Issuing a Stablecoin Without the Infrastructure to Run One

Auteur original : Kash Razzaghi, Circle

Compilation : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Alors que la réglementation devient plus claire et que les institutions entrent sur le marché, les stablecoins évoluent d'outils techniques vers des infrastructures financières cruciales. Cet article souligne qu'émettre un stablecoin n'est pas un simple choix technologique, mais une stratégie à long terme qui repose sur la confiance, la liquidité et la conformité. La plupart des projets échouent avant d'atteindre une échelle significative, et le marché converge naturellement vers quelques réseaux matures. Pour la majorité des entreprises, la vraie question n'est pas de savoir « s'il faut émettre un jeton », mais « comment utiliser au mieux les stablecoins » pour créer des opportunités de croissance.

Voici le texte original :

Ces derniers mois, j'ai eu à plusieurs reprises un type de conversation familier avec des dirigeants de certaines des plus grandes entreprises mondiales. Ils se sont montrés très intéressés par les stablecoins, comme l'USDC ou l'EURC, ces versions numériques du dollar et de l'euro qui permettent des transferts quasi instantanés et transfrontaliers. Beaucoup se demandent également : Devrions-nous émettre notre propre stablecoin ?

Cette impulsion est compréhensible. Ce marché a atteint une taille réelle et une dynamique de croissance soutenue. En 2025, la capitalisation boursière totale du marché des stablecoins est passée d'environ 2050 milliards de dollars le 1er janvier 2025 à plus de 3000 milliards de dollars le 31 décembre 2025. L'USDC, émis par Circle, reste l'un des actifs centraux de cette catégorie, clôturant l'année 2025 avec une capitalisation supérieure à 750 milliards de dollars.

Mais avant de se lancer, chaque entreprise devrait d'abord se poser une question : Souhaitez-vous simplement utiliser des stablecoins pour votre activité, ou envisagez-vous de véritablement entrer dans le « business de l'émission de stablecoins » ?

Il ne s'agit pas d'une question technique, mais d'une question stratégique : Émettre de la monnaie fait-il partie du cœur de votre modèle économique ?

Relativement parlant, créer un stablecoin sur une blockchain est la partie la plus facile. Essentiellement, c'est une question d'ingénierie logicielle : écrire et déployer un contrat de jeton basé sur une blockchain. Avec une équipe d'ingénieurs, ou dans certains cas en s'appuyant sur des partenaires white-label, un jeton peut être lancé en très peu de temps. Mais une fois le produit en fonctionnement, l'exploitation d'un stablecoin signifie soutenir une infrastructure financière fonctionnant 24h/24 et 7j/7.

Exploiter un stablecoin fiable et réglementé – capable de répondre aux attentes des institutions, des régulateurs et de millions d'utilisateurs – nécessite une gestion des réserves en temps réel à travers les cycles de marché, une réconciliation quotidienne avec de multiples partenaires bancaires, des audits indépendants et le respect des obligations réglementaires et de conformité dans de multiples juridictions. Cela signifie mettre en place des systèmes opérationnels de conformité, de gestion des risques, de trésorerie et de liquidité fonctionnant en continu, avec des mécanismes clairs d'escalade et de traitement en situation de stress, et une tolérance zéro pour les erreurs. Ces capacités ne sont absolument pas des choses que l'on peut « externaliser une fois pour toutes » ; avec l'augmentation de l'échelle, leurs coûts, leur complexité et les risques pour la réputation s'accumulent et s'amplifient.

D'un point de vue systémique, chaque nouveau stablecoin propriétaire et fermé fragmente davantage la liquidité et la confiance. Chaque émetteur reconstruit des réserves, des systèmes de conformité et des canaux de rachat, affaiblissant ainsi la profondeur et la résilience globales dont les stablecoins dépendent en période de stress. En revanche, l'adoption de l'USDC permet, dès le premier jour, d'intégrer la liquidité, les standards et les capacités opérationnelles dans un réseau unifié et déjà largement adopté.

Pour les dirigeants d'entreprise qui évaluent cette décision, la différence entre ces deux voies devient particulièrement claire lorsqu'on les examine sous l'angle opérationnel :

La tentation de prendre des raccourcis

Actuellement, une multitude de nouveaux entrants, des fintechs et des acteurs des paiements aux projets crypto, explorent ou lancent directement leurs propres stablecoins. La croissance du marché des stablecoins en 2025 reflète à la fois un environnement réglementaire qui se clarifie progressivement et un intérêt institutionnel croissant. Mais la réalité est que, bien que des centaines de projets de stablecoins aient été lancés, environ 95 % n'ont jamais vraiment atteint une envergure durable et mondiale.

Certains pensent qu'il est possible de reproduire les mêmes rendements économiques sans supporter les lourds coûts opérationnels. La réalité est moins romantique. Que vous émettiez vous-même ou via un service white-label, vous entrez dans une industrie où la confiance, la liquidité et l'échelle sont des questions de vie ou de mort.

Parfois, le prix d'une erreur se mesure même en « billions ». Selon des reportages médiatiques plus tôt cette année, un émetteur a, suite à une erreur opérationnelle, accidentellement créé 300 billions de dollars de jetons. Bien que le problème ait été résolu en quelques minutes, cela a suffi à faire les gros titres. Une autre fois, un stablecoin bien connu a brièvement perdu son peg pendant une forte volatilité des marchés, rappelant une fois de plus que même de petits défauts d'infrastructure peuvent être amplifiés et se propager en cascade sous pression.

Ces événements rappellent que la solidité d'un stablecoin dépend de la rigueur opérationnelle dans des environnements à haute pression. Les marchés et les décideurs politiques surveillent de près.

La confiance, c'est le véritable effet de réseau

N'importe qui peut créer un jeton sur une blockchain. En fait, il en existe des dizaines de milliers – la plupart créés en quelques minutes, et tout aussi rapidement oubliés. Même dans le créneau des stablecoins, plus de 300 projets ont été lancés, mais seuls une poignée supportent la quasi-totalité du volume d'utilisation et de la valeur réels ; et la grande majorité, environ 95 %, n'ont jamais vraiment réussi.

La différence ne réside pas dans la technologie, mais dans l'échelle et la confiance. Le vrai défi des stablecoins commence au stade de l'expansion : comment maintenir continuellement la liquidité, la capacité de rachat, la conformité et la disponibilité du système lorsque les volumes de transaction augmentent à travers différents marchés et cycles.

Vous pouvez créer un jeton en quelques minutes, mais vous ne pouvez pas créer la confiance en quelques minutes. La confiance naît de la transparence, de l'échelle et d'une capacité de rachat constante à travers les cycles de marché, et s'accumule au fil du temps. C'est pourquoi le marché des stablecoins finit par se concentrer entre les mains de quelques émetteurs – et pourquoi, au 30 janvier 2026, le volume historique cumulé des règlements de l'USDC avait dépassé 60 000 milliards de dollars.

Plutôt que de réinventer la roue, choisissez la collaboration

Pour la plupart des entreprises, la bonne question n'est pas « Comment devrions-nous émettre notre propre stablecoin ? », mais « Comment intégrer les stablecoins dans notre activité pour débloquer une nouvelle croissance ? »

En utilisant l'USDC et l'EURC, les entreprises peuvent dès aujourd'hui intégrer des dollars et des euros numérisés, bénéficier de règlements quasi instantanés, d'une couverture mondiale et d'une interopérabilité sur des dizaines de blockchains, sans avoir à supporter elles-mêmes la complexité de la gestion des réserves et de la conformité réglementaire.

Écrivons le prochain chapitre ensemble

L'industrie des stablecoins entre dans une nouvelle phase. Les décideurs politiques élaborent des règles plus claires, les institutions relèvent leurs propres standards, et le marché converge progressivement vers un consensus simple : la confiance, la liquidité et la conformité sont les véritables fossés protecteurs.

L'objectif n'est pas d'avoir plus de stablecoins, mais d'en avoir moins et de meilleurs – capables de répondre aux demandes actuelles avec une liquidité partagée, des réserves transparentes et des performances éprouvées à travers les cycles.

Pour les institutions qui élaborent une stratégie de stablecoin, la première étape ne devrait pas être de décider « quoi construire », mais de décider « avec qui construire ». Si vous souhaitez que les stablecoins dynamisent votre activité sans devenir vous-même un émetteur, alors le choix éprouvé par le temps est déjà clair : contactez Circle, utilisez l'USDC.

Questions liées

QPourquoi environ 95 % des stablecoins finissent-ils par échouer selon l'article ?

AParce qu'ils ne parviennent pas à atteindre une échelle mondiale durable, manquent de confiance, de liquidités et de capacités opérationnelles robustes pour maintenir la stabilité et la conformité réglementaire sur le long terme.

QQuelle est la principale différence entre utiliser un stablecoin comme l'USDC et en émettre un soi-même ?

AUtiliser un stablecoin existant comme l'USDC permet de bénéficier immédiatement de la liquidité, de la confiance et de l'infrastructure réglementaire, tandis qu'en émettre un nécessite de construire et de maintenir ces systèmes complexes soi-même, ce qui est coûteux et risqué.

QQuels sont les défis opérationnels critiques pour un émetteur de stablecoin ?

ACela inclut la gestion des réserves en temps réel, la coordination avec les banques partenaires, les audits indépendants, la conformité réglementaire dans multiples juridictions, et la maintenance d'un système opérationnel 24/7 avec une tolérance zéro pour les erreurs.

QQuel est l'argument de l'article contre la création de nombreux stablecoins fermés et propriétaires ?

ACela fragmente la liquidité et la confiance, chaque émetteur reconstruisant les mêmes infrastructures, ce qui affaiblit la profondeur et la résilience globales du marché, surtout en période de stress.

QQuelle est la recommandation de Circle aux entreprises intéressées par les stablecoins ?

ACircle recommande de se concentrer sur l'intégration de stablecoins existants et éprouvés comme l'USDC dans leurs activités, plutôt que de tenter d'en émettre un nouveau, afin de profiter des avantages sans les complexités opérationnelles.

Lectures associées

Un sous-traitant lié à la Corée du Nord infiltré dans MetaMask pendant un mois : la véritable vulnérabilité des projets cryptos ne réside pas dans le code

Un contracteur lié à la Corée du Nord a infiltré le dépôt de code de MetaMask, le portefeuille crypto populaire, pendant environ un mois à partir du 9 mars. Bien que Consensys, la société mère, affirme qu'aucun actif n'a été volé ni aucun code malveillant déployé, l'incident révèle une vulnérabilité critique dans la gestion des sous-traitants et l'accès aux systèmes. L'individu a obtenu l'accès via un fournisseur de services tiers. Consensys a réagi en coupant l'accès, menant une enquête et notifiant les autorités. L'entreprise a depuis renforcé ses pratiques de vérification des tiers. L'événement met en lumière l'importance des contrôles d'accès opérationnels plutôt que des simples vulnérabilités de code. Un rapport cité indique qu'environ 76% des fonds volés dans la DeFi au premier semestre 2024 provenaient d'attaques au niveau opérationnel (clés, garde, signatures), et non de bugs de contrats intelligents. Les recommandations clés incluent : une vérification d'identité rigoureuse et continue, un principe de privilèges minimum pour l'accès au code, un examen indépendant de chaque modification, une surveillance des activités et une révocation rapide des accès lorsqu'ils ne sont plus nécessaires. L'incident montre que la sécurité des projets crypto dépend fortement de la gouvernance de l'accès humain aux systèmes sensibles.

marsbitIl y a 10 mins

Un sous-traitant lié à la Corée du Nord infiltré dans MetaMask pendant un mois : la véritable vulnérabilité des projets cryptos ne réside pas dans le code

marsbitIl y a 10 mins

De l'or au Bitcoin : Offre fixe + frénésie institutionnelle, une répétition des prix "explosifs" en vue ?

De l'or au Bitcoin : offre fixe et engouement institutionnel, prêts à rejouer une hausse explosive des prix ? L'article compare les trajectoires potentielles du Bitcoin et de l'or, en se focalisant sur l'impact des ETF. L'analyste Eric Balchunas de Bloomberg Intelligence établit un parallèle entre l'ETF Bitcoin et l'ETF or, lancé en 2004. Il note que les deux actifs, sans rendement intrinsèque, voient leur prix dicté par le sentiment des investisseurs. L'histoire de l'ETF or montre des cycles de hausses spectaculaires, de corrections douloureuses et de longues phases de reprise, chaque cycle établissant un plus haut historique. Le Bitcoin, après l'approbation des ETF spot début 2024, a connu un afflux massif de capitaux institutionnels, certains fonds devenant les ETF à la croissance la plus rapide. Cependant, cette adoption s'accompagne d'une volatilité accrue. Les flux entrants et sortants des grands ETF comme l'IBIT de BlackRock peuvent influencer significativement le marché. Malgré un repli important du prix en 2026, de nombreux observateurs restent optimistes sur le long terme. Ils voient dans le Bitcoin un "or numérique" bénéficiant d'une offre fixe (mécanisme de halving) et d'une adoption institutionnelle croissante. Les ETF facilitent l'accès pour les investisseurs traditionnels, amplifiant potentiellement la demande. En conclusion, si le Bitcoin devait capturer ne serait-ce qu'une fraction de la capitalisation boursière de l'or (près de 28 000 milliards de dollars), la perspective de hausse serait considérable. Ce parcours sera probablement semé d'une forte volatilité, mais l'arrivée continue de capitaux institutionnels pourrait poser les bases d'une nouvelle phase de croissance.

Foresight NewsIl y a 25 mins

De l'or au Bitcoin : Offre fixe + frénésie institutionnelle, une répétition des prix "explosifs" en vue ?

Foresight NewsIl y a 25 mins

Pourquoi les agents d'IA pour les achats peinent-ils à se généraliser ?

**Pourquoi les agents d'achat IA peinent à se généraliser ?** L'idée de confier à un agent IA un portefeuille pour qu'il achète de manière autonome semble être l'application ultime de l'IA. Cependant, ce récit confond les éléments simples et complexes de l'acte d'acheter, en plaçant à tort le paiement, l'étape la plus facile, au centre. L'achat se compose de deux actions fondamentales : la **recherche d'informations** (standardisable, déléguable à la machine) et le **jugement de valeur** (subjectif, lié aux préférences humaines). Si la recherche migre rapidement vers l'IA, le jugement de valeur ne peut être entièrement délégué. Il implique non seulement l'évaluation des options, mais surtout la **définition des besoins et des critères** (ce qui est important, les priorités), un processus itératif et subjectif qui reste de la souveraineté humaine. La limite décisive n'est pas entre produit standardisé et personnalisé, mais entre : **la corvée et le plaisir**. Pour les achats répétitifs et sans intérêt (papier, piles), une délégation totale à l'IA est pertinente. Pour les achats liés au plaisir ou à l'identité (vin, vêtements, livres), le choix *fait partie* de l'expérience. L'IA doit alors servir d'assistant de recherche, présentant une sélection restreinte, et laisser le choix final à l'humain. Le concept de "portefeuille IA" ne résout que le problème mineur du portage des fonds. Les solutions de paiement actuelles (Stripe, Mastercard Agent Pay, Google AP2) adoptent des approches d'autorisation limitée et contextuelle, sans nécessiter de confier un portefeuille complet à l'IA. Le véritable terrain d'application du portefeuille autonome pour l'IA est le **règlement automatisé entre machines (M2M)** ou les **achats professionnels standardisés (B2B)**, où les critères sont objectifs et les volumes élevés. Les vrais goulots d'étranglement pour les achats automatisés par IA sont ailleurs : 1. **Le manque de sources de données fiables** : avis falsifiés, contrefaçons. Une automatisation sûre nécessite des données vérifiables et une traçabilité des produits. 2. **L'impossibilité d'automatiser la définition des besoins humains** : C'est un processus intrinsèquement humain. Si l'IA définit nos critères à notre place, les préférences qui en résultent ne sont plus les nôtres. En conclusion, pour les plateformes de vente, l'avenir réside non pas dans la délégation totale du choix, mais dans l'optimisation des données pour faciliter la recherche par l'IA, tout en préservant et en enrichissant **l'expérience de choix** pour l'utilisateur humain, là où réside la valeur fondamentale des achats liés au plaisir.

Foresight NewsIl y a 1 h

Pourquoi les agents d'IA pour les achats peinent-ils à se généraliser ?

Foresight NewsIl y a 1 h

Après neuf mois de vente à découvert, un retournement complet, un trader célèbre prend position sur le Bitcoin autour de 64 000 dollars, la divergence haussière/baissière s'accélère sur le marché des crypto

Après neuf mois de baisse, le Bitcoin a perdu plus de 50% depuis son pic d'octobre 2025 et évolue désormais autour de 60 000 $. Cette phase baissière divise les analystes sur la question de savoir si le fond du marché a été atteint. Le trader renommé Doctor Profit, qui avait vendu à découvert avec succès cette descente, a annoncé le 19 juillet avoir clôturé toutes ses positions vendeuses. Il a initié un achat progressif de Bitcoin à partir de 64 000 $, estimant que le creux du cycle quadriennal pourrait arriver plus tôt que prévu. Son raisonnement repose sur des changements structurels : l'avancée de la régulation (CLARITY Act), la tokenisation d'actifs par des géants comme BlackRock, et l'attente de capitaux institutionnels massifs. À l'appui, l'analyste on-chain gumsays note une divergence haussière sur les graphiques hebdomadaires, persistante depuis 147 jours, une durée proche des 161 jours observés avant le creux de 2022. Cependant, le chercheur de cycles Jake Pahor oppose un argumentaire fondé sur l'histoire. En analysant les données depuis 2012, il identifie trois conditions communes à tous les fonds de marché depuis 2014 : une durée d'environ 12 mois, une peur extrême prolongée (score de risque <20), et un prix sous le "prix réalisé" (actuellement ~53 000$). Aucune de ces conditions n'est remplie dans le cycle actuel. Le marché est donc tiraillé entre ceux qui anticipent un rebond précoce, motivés par les nouvelles fondamentales, et ceux qui attendent des signaux de capitulation plus classiques avant de s'engager pleinement. La stratégie de Jake Pahor reflète cette prudence : il continue ses achats réguliers au niveau actuel mais réserve le gros de son capital pour des niveaux de panique plus extrêmes.

marsbitIl y a 1 h

Après neuf mois de vente à découvert, un retournement complet, un trader célèbre prend position sur le Bitcoin autour de 64 000 dollars, la divergence haussière/baissière s'accélère sur le marché des crypto

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片