Circle place sur liste noire l'adresse du protocole Zama, gelant 12,6 millions de dollars de fonds utilisateurs – Détails

bitcoinistPublié le 2026-05-31Dernière mise à jour le 2026-05-31

Résumé

L'émetteur de stablecoin Circle a gelé environ 12,6 millions de dollars de fonds utilisateurs en plaçant sur liste noire un contrat intelligent du protocole de confidentialité Zama, lié à son jeton Confidential USDC (cUSDC) sur Ethereum. L'enquêteur on-chain ZachXBT a révélé que ces fonds gelés pourraient être indirectement liés à des problèmes juridiques et à des tensions de gouvernance autour du protocole Overnight Finance, un déposant majeur ayant été impliqué dans des allégations de "rug pull" et une procédure civile. Cette action unilatérale de Circle, apparemment prise sans avertissement préalable à l'équipe de Zama, suscite des critiques quant au manque de transparence des émetteurs centralisés. Elle établit un précédent inquiétant en ciblant un contrat de protocole où les fonds des utilisateurs sont mutualisés, plutôt que des portefeuilles isolés, remettant en question les risques de garde dans les systèmes décentralisés. Circle n'a pas fourni d'explication officielle pour ce gel.

L'émetteur de stablecoin Circle aurait placé sur liste noire un contrat intelligent lié au protocole de confidentialité Zama, gelant ainsi environ 12,6 millions de dollars de fonds utilisateurs. Ce développement, signalé en premier par l'enquêteur on-chain ZachXBT, concerne le contrat Confidential USDC (cUSDC) du protocole, déployé sur Ethereum sept heures avant l'interdiction. L'adresse du contrat affecté était documentée publiquement dans la documentation de Zama et visible sur les explorateurs de blockchain, rendant le gel à la fois traçable et vérifiable en temps réel.

Les fonds gelés de Zama liés à Overnight Finance et à un litige juridique

Selon les conclusions supplémentaires de ZachXBT, le gel pourrait être indirectement lié aux récentes controverses et problèmes juridiques entourant le protocole de gestion d'actifs et de génération de rendement Overnight Finance.

Les données montrent que l'adresse de portefeuille 0xf7fcc a déposé environ 12,4 millions de dollars en USDC dans le contrat Zama le 11 mai 2026. Ce portefeuille semble être associé à Overnight Finance, qui a récemment été pris dans des tensions de gouvernance. Il est à noter que les détenteurs de jetons avaient allégué un possible 'rug pull' (détournement de fonds) de la part de l'équipe de développement. Cela a abouti à un vote de gouvernance sur le protocole DeFi pour distribuer les actifs de son trésorerie.

ZachXBT a partagé des informations supplémentaires suggérant qu'Overnight Finance est également confronté à une affaire civile en justice. L'un des plaignants dans l'affaire du protocole est Patagon Management, une firme connue dans l'espace DeFi pour avoir recours à des stratégies de gouvernance agressives, telles que des prises de contrôle hostiles de DAO ou des raids RFV. Bien qu'aucun lien causal direct n'ait été confirmé entre les actions de Circle et ces événements, le chevauchement entre les procédures judiciaires, les mouvements de trésorerie et les fonds gelés a soulevé des inquiétudes quant à la manière dont les protocoles DeFi interconnectés peuvent exposer des utilisateurs sans rapport, à savoir les utilisateurs de Zama dans ce cas, à des risques externes.

L'action unilatérale de Circle crée un précédent indésirable

Le gel opéré par Circle a également ravivé les critiques concernant les pratiques de transparence des émetteurs centralisés. Selon ZachXBT, l'équipe Zama n'aurait reçu aucun préavis avant que le contrat cUSDC ne soit placé sur liste noire. Si cela est confirmé, cela amplifierait les préoccupations croissantes concernant les mesures d'exécution unilatérales affectant les applications décentralisées et leurs utilisateurs sans avertissement.

Plus tôt, en mars 2026, Circle aurait gelé plus de 16 portefeuilles chauds (hot wallets) associés à diverses entités sans expliquer publiquement son raisonnement. La dernière action va cependant plus loin en ciblant un contrat au niveau du protocole où les fonds des utilisateurs sont mutualisés, plutôt que des portefeuilles isolés. Cette distinction est importante car elle soulève des questions sur le risque de garde dans des systèmes supposés décentralisés.

Au moment du reportage, Circle n'a pas fourni d'explication officielle pour son action unilatérale de gel du contrat cUSDC de Zama.

Capitalisation totale du marché des cryptos évaluée à 2,47 billions de dollars sur le graphique quotidien | Source : graphique TOTAL sur Tradingview.com

Image en vedette de Shutterstock, graphique de Tradingview

Questions liées

QQuelle est la raison principale du gel des fonds par Circle, selon l'article ?

ACircle a mis sur liste noire un contrat intelligent lié au protocole de confidentialité Zama, gelant environ 12,6 millions de dollars d'USDC confidentiel (cUSDC) détenus par des utilisateurs, sans qu'une explication officielle de l'action unilatérale ait été fournie au moment du rapport.

QQuel rôle l'enquêteur on-chain ZachXBT a-t-il joué dans cette affaire ?

AZachXBT a été le premier à signaler le gel, a fourni des analyses sur les liens potentiels avec Overnight Finance, et a souligné que l'équipe de Zama n'aurait reçu aucun préavis avant la mise sur liste noire du contrat.

QComment les fonds gelés de Zama sont-ils indirectement liés à Overnight Finance, d'après l'article ?

AUn portefeuille associé à Overnight Finance, qui traverse des tensions de gouvernance et une affaire civile, avait déposé environ 12,4 millions d'USDC dans le contrat de Zama peu avant le gel, créant un chevauchement qui expose les utilisateurs de Zama à des risques externes.

QEn quoi l'action de Circle contre Zama est-elle considérée comme créant un précédent inquiétant ?

AElle cible un contrat au niveau du protocole où les fonds des utilisateurs sont mutualisés, plutôt que des portefeuilles isolés, remettant en question le risque de garde dans les systèmes supposément décentralisés et le manque de transparence des émetteurs centralisés.

QQuelle préoccupation plus large l'article soulève-t-il à travers cet incident ?

AL'incident montre comment l'interconnexion des protocoles DeFi peut exposer des utilisateurs sans rapport (ici, ceux de Zama) à des risques externes, tels que des litiges juridiques ou des actions unilatérales d'émetteurs, menaçant la décentralisation et la prévisibilité.

Lectures associées

Fragments éternels de l'argent : Les paiements tiers n'ont pas de primauté

L'article analyse les défis et les perspectives stratégiques du secteur des paiements, en prenant l'exemple des sociétés Stripe et PayPal. Il souligne que Stripe, après avoir manqué la fenêtre d'introduction en bourse pendant la pandémie, tente désormais d'élargir son écosystème par des acquisitions, comme celle envisagée de PayPal, afin de compenser ses difficultés à percer sur le marché grand public avec les stablecoins. Le texte explique que l'industrie du paiement est intrinsèquement fragmentée et reste subordonnée au système bancaire traditionnel, ce qui limite la croissance exponentielle des acteurs FinTech. L'auteur avance que les initiatives de Stripe (comme le stablecoin OUSD, le réseau Tempo) et de Circle (USDC) représentent une évolution vers des modèles où le paiement n'est qu'un point d'entrée, la véritable valeur future résidant dans les services à valeur ajoutée, notamment les réseaux de compensation (clearing) plus efficaces. L'émergence des agents économiques autonomes (Agent) pourrait offrir une opportunité pour l'adoption des stablecoins, mais ceux-ci doivent encore s'intégrer aux systèmes existants. En conclusion, la bataille dans les paiements tiers est perçue comme une guerre de tranchées permanente, où la clé du succès ne sera pas la seule taille, mais l'innovation en matière d'efficacité pour rivaliser avec le système bancaire.

链捕手Il y a 1 h

Fragments éternels de l'argent : Les paiements tiers n'ont pas de primauté

链捕手Il y a 1 h

Trading

Spot
活动图片