Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, est intervenu dans un différend de gouvernance concernant Liqwid, soutenant que les initiés liés au protocole devraient se retirer de tout nouveau vote sur la distribution contestée des actifs et laisser les détenteurs de jetons décider si les engagements publics antérieurs doivent être honorés. Son intervention est importante car elle touche à un point de pression familier dans la gouvernance DeFi : si un vote DAO est véritablement légitime lorsque les initiés fondateurs votent potentiellement pour un résultat qui les avantage directement.
Lors d'une diffusion en direct depuis le Wyoming, Hoskinson a déclaré qu'il évite généralement de s'impliquer dans la couche DeFi de l'écosystème Cardano, à moins qu'il n'y ait un mandat communautaire plus large. Mais il a affirmé que la situation de Liqwid était devenue une question de confiance plus sérieuse après des déclarations en octobre selon lesquelles "100 % des actifs dans les contrats intelligents" alloués au protocole seraient restitués à leurs "propriétaires légitimes".
Le différend porte sur un important pool de jetons NIGHT de Midnight lié au marché ADA de Liqwid. Les documents publics de gouvernance indiquent que l'allocation totalise environ 18,81 millions de NIGHT, ce qui, aux prix actuels du marché, vaut un peu moins d'un million de dollars. Cela explique pourquoi le vote a attiré autant d'attention : l'argument ne porte pas sur un geste de gouvernance symbolique, mais sur la gestion d'une allocation crypto à sept chiffres que les utilisateurs affirment devoir être intégralement restituée.
Le fondateur de Cardano demande un second vote pour Liqwid
Selon Hoskinson, l'équipe a ensuite rencontré un problème de gouvernance et juridique au sein même de la structure DAO. « Je suppose que cette équipe n'avait pas, selon l'accord utilisateur de leur DAO, l'autorisation légale de le faire », a-t-il déclaré. « Cela violait en quelque sorte les conditions de leur configuration. » Même en admettant ce point, a-t-il argumenté, le problème le plus troublant était la manière dont l'affaire a ensuite été gérée.
Sa solution proposée était simple : refaire le vote, mais sur des bases plus étroites et plus claires. « Si vous devez soumettre la question au vote de la DAO, deux choses devraient être faites », a déclaré Hoskinson. « Premièrement et avant tout, ceux qui sont des initiés devraient se récuser s'ils vont être les bénéficiaires directs d'une action de gouvernance de cette nature. Deuxièmement, la question aurait dû être : devons-nous honorer nos engagements marketing, oui ou non ? »
Cette formulation est au cœur de sa critique. Selon Hoskinson, les utilisateurs ont déposé des fonds dans les contrats intelligents concernés en partant du principe que les engagements antérieurs seraient respectés. « Des engagements avaient déjà été pris, les gens ont mis de l'argent dans les contrats en comprenant ces termes et conditions et n'avaient aucune raison de croire que de telles choses seraient violées », a-t-il déclaré. « Les personnes en position de confiance et celles en position de maintenir ce type de logiciel devraient, franchement parler, être un peu meilleures. »
Hoskinson est revenu à plusieurs reprises sur la légitimité, et pas seulement sur la procédure. Les DAO, a-t-il dit, ne tirent pas leur crédibilité de la simple existence d'un vote. Ils la tirent d'une large participation et de la confiance dans le fait que le processus n'est pas faussé par un petit groupe d'initiés. « Les DAO nécessitent de la légitimité et la légitimité vient de la participation », a-t-il déclaré. « Si l'on croit que la participation n'est contrôlée que par un petit groupe d'initiés, il n'y a pas de voie possible pour qu'une DAO ait une légitimité de gouvernance. »
Sa recommandation était que les initiés associés aux entités centrales du protocole déclarent publiquement leurs avoirs, se récusent, et laissent les détenteurs voter uniquement sur la question de savoir si les engagements d'octobre doivent être honorés. Si la réponse est oui, alors le protocole devrait simplement les respecter. Si la réponse est non, alors la communauté pourrait passer à un débat de second niveau sur des allocations alternatives.
Hoskinson a été tout aussi clair sur les enjeux si cela ne se produit pas. Il a déclaré qu'il n'avait aucun pouvoir spécial pour inverser le résultat, aucun contrôle sur les actifs déjà distribués dans les contrats intelligents, et aucune autorité formelle sur l'écosystème Cardano. Mais il a averti que la perception seule pourrait causer des dommages durables.
« Je crois que cette violation de la confiance publique ou du moins la perception de celle-ci endommagera gravement la capacité du protocole, la capacité de Liqwid à croître et à prospérer à l'avenir », a-t-il déclaré. « En termes simples, si les gens ne peuvent pas faire confiance à ce que disent les comptes principaux et lorsque des votes sont organisés, les gens ne font pas confiance à ces votes, cela crée une réalité où les gens se tourneront simplement vers d'autres options. »
Dans l'ensemble, si Liqwid veut restaurer sa crédibilité, a-t-il argumenté, la voie est encore ouverte. Mais elle passe par la divulgation, la récusation et un vote plus propre.
Au moment de la rédaction, Cardano s'échangeait à 0,29 $.
