Auteur : Janet Novack, Forbes
Traduction : Lemin, Forbes
Titre original : « La taxe sur les milliardaires en Californie provoque des remous, les riches menacent de voter avec leurs pieds »
Cette initiative novatrice vise à imposer davantage les ultra-riches de l'État – certains estimant que ces individus ne paient pas leur juste part d'impôts par rapport à leur fortune. La proposition pourrait être soumise au vote des électeurs californiens en novembre.
Des critiques affirment que la proposition de prélever un impôt unique de 5 % sur les actifs des milliardaires californiens pourrait menacer la reprise économique de la région de la baie de San Francisco, portée par l'industrie de l'intelligence artificielle. Crédit photo : STEVE PROEHL/GETTYIMAGES
La proposition d'un impôt sur la fortune en Californie a provoqué la colère de nombreux milliardaires de l'État, certains menaçant même de déménager leur famille (et certains ont déjà commencé). Cependant, bien que cette proposition soit novatrice et minutieuse, elle est encore loin de devenir une loi et d'être mise en œuvre. Soumise à un référendum populaire, elle sera présentée au vote en novembre aux électeurs californiens, connus pour leur versatilité, si un nombre suffisant de signatures est collecté. Les électeurs californiens ont traditionnellement approuvé les mesures augmentant les impôts pour les riches, mais en 1978, ils avaient également voté pour la Proposition 13, imposant des limites strictes à la taxe foncière de l'État.
Actuellement, la proposition est non seulement unanimement rejetée par le monde des affaires, mais le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a également exprimé son opposition. Les détracteurs affirment que cela pourrait entraîner un exode massif des entrepreneurs technologiques (ainsi que de leurs entreprises et des emplois créés) hors de Californie, ce qui, à long terme, réduirait les recettes fiscales sur le revenu de l'État. Cependant, les rédacteurs de la proposition rejettent cet argument.
Le « Billionaire Tax Act de 2026 » propose de prélever un impôt de consommation unique de 5 % sur les actifs des milliardaires californiens. Les quatre universitaires ayant participé à la rédaction de la proposition estiment que cette mesure rapporterait environ 100 milliards de dollars à environ 200 milliardaires de l'État (leur estimation est basée sur les évaluations de Forbes concernant la fortune des milliardaires).
Ces fonds entreraient dans les caisses de l'État californien entre 2027 et 2031, alimentant un fonds spécial destiné principalement à combler le déficit de financement du programme fédéral Medicaid. La base d'imposition est très large, incluant les actions de sociétés non cotées, les actions cotées en bourse, les biens personnels d'une valeur supérieure à 5 millions de dollars, ainsi que les comptes de retraite dont le solde dépasse 10 millions de dollars. La seule exemption majeure concerne les biens immobiliers détenus directement par des fiducies révocables – une disposition partiellement conçue pour éviter tout conflit avec la Proposition 13. Selon la Proposition 13, le taux maximum de la taxe foncière est plafonné à 1 % de la valeur estimée du bien, et la réévaluation annuelle ne peut augmenter 2 %, sauf en cas de changement de propriétaire. Cependant, les biens immobiliers détenus via des sociétés de personnes ou inclus dans la valeur des actifs d'une entreprise resteraient soumis à cet impôt.
Fin novembre dernier, les promoteurs de la proposition ont soumis un document de 32 pages au bureau du procureur général de Californie. Ce document indique que les milliardaires pourraient choisir de payer cet impôt unique en cinq versements annuels, mais avec des intérêts. Pour ceux détenant principalement des actifs non négociables et peu liquides (comme des actions de startups non cotées), il serait possible de conclure un accord de « compte de report d'impôt optionnel » avec l'État, reportant le paiement jusqu'à la vente des actions ou au retrait de liquidités de ces actifs.
Cette proposition, lancée par le syndicat SEIU-UHW (Service Employees International Union-United Healthcare Workers West), a été rendue publique pour la première fois en octobre dernier. Sa rédaction vise explicitement à empêcher les milliardaires d'éviter l'impôt en déménageant ou en manipulant l'évaluation de leurs actifs. Bien que le calcul de l'impôt soit basé sur la valeur nette des milliardaires au 31 décembre 2026, le statut de résident fiscal est déterminé au 1er janvier 2026.
Il semble que certains milliardaires aient déjà tenté de déménager avant fin 2025, le plus notable étant le cofondateur de Google et principal actionnaire individuel d'Alphabet, Larry Page. En décembre dernier, Page a acheté deux propriétés à Miami pour 173,5 millions de dollars, et ses entreprises affiliées ont également quitté la Californie, juste avant la date clé. Cependant, se libérer complètement du statut de résident fiscal californien est un processus long, et les autorités fiscales de l'État sont réputées pour leur fermeté dans le traitement de ces cas, ayant parfois réussi à rejeter les demandes d'exonération basées sur des déménagements précipités ou des revendications de non-résidence.
En septembre dernier, le bureau des appels fiscaux de Californie a statué que l'humoriste canadien Russell Peters devait payer des impôts supplémentaires pour les années 2012 à 2014, le considérant comme résident fiscal californien pendant cette période. Bien que Peters possédait une maison, un appartement et un permis de conduire dans le Nevada (où il n'y a pas d'impôt sur le revenu de l'État), y avait enregistré trois entreprises, et déclaré être non-résident lors de sa déclaration d'impôts en Californie en indiquant une adresse canadienne, le tribunal a constaté que Peters possédait également une propriété en Californie, que sa fille, dont il partage la garde avec son ex-femme, y vivait, et que ses relevés de carte de crédit montraient qu'il avait passé plus de jours en Californie que partout ailleurs.
Le jugement a cité le précédent de l'affaire Bracamonte (2021) – où un couple avait tenté de déménager dans le Nevada pour éviter des impôts sur la vente d'une entreprise valant plus de 17 millions de dollars et avait perdu. Ce précédent a établi un critère large, exigeant que le tribunal examine toutes les preuves, y compris les enregistrements de l'État du contribuable, ses liens personnels et professionnels, son temps de résidence effectif et ses propriétés, pour déterminer son statut de résident fiscal.
« La détermination du statut de résident fiscal californien est une affaire très subjective », déclare Shail P. Shah, avocat fiscaliste à San Francisco. Shah, dont l'une des spécialités est le traitement des litiges sur le statut de résident fiscal, a écrit un article après le jugement Bracamonte, au titre ingénieux : « Social Distancing From California » (Distanciation sociale d'avec la Californie).
Shah note que ces règles exigent essentiellement qu'un juge détermine si un contribuable californien a vraiment l'intention de quitter la Californie définitivement et de couper tous liens avec l'État. Pour les magnats de la technologie qui ont passé des décennies dans la Silicon Valley et y ont accumulé d'immenses fortunes, prouver cela n'est pas facile. « Si vous êtes un milliardaire avec un vaste réseau social en Californie, jouant souvent au golf à Pebble Beach, et ayant grandi à Palo Alto, il est difficile de prétendre que vous n'avez pas l'intention de revenir. »
Cependant, Jon D. Feldhammer, avocat fiscaliste et responsable du bureau de Baker Botts LLP à San Francisco, déclare que plusieurs milliardaires l'ont consulté concernant cette proposition, envisageant sérieusement de quitter la Californie, de couper tout lien avec le « Golden State », et même de déplacer leurs entreprises.
Mais n'est-il pas trop tard pour agir ? N'auraient-ils pas dû prendre des mesures l'année dernière ?
Feldhammer répond que ce n'est pas nécessairement le cas. En décembre dernier, Feldhammer et son équipe ont publié une analyse énumérant huit voies potentielles pour contester la proposition – sur la base de la Constitution fédérale, de la Constitution de l'État, ou des deux. L'une d'elles concerne l'effet rétroactif de la loi : si les électeurs approuvent cet impôt en novembre, il s'appliquerait rétroactivement aux résidents fiscaux vivant en Californie au 1er janvier de cette année. Bien que la Cour suprême des États-Unis ait précédemment que des modifications des règles fédérales de l'impôt sur le revenu et des droits de succession pouvaient être rétroactives au début de l'année (par exemple, le « Big Beautiful Act » de Trump de juillet 2025 contenait plusieurs clauses rétroactives), Feldhammer souligne que la Cour suprême actuelle, avec son orientation subtile, pourrait ne pas valider l'effet rétroactif d'un nouvel impôt. Son conseil aux milliardaires est le suivant : « Pour préserver la possibilité de contester l'effet rétroactif de la loi, il est préférable de déménager avant le vote, et le plus tôt possible.
Outre les controverses constitutionnelles, la mise en œuvre de cette loi pourrait également rencontrer de nombreux obstacles.
À cette fin, la proposition inclut plusieurs clauses de sauvegarde visant à empêcher les milliardaires de sous-évaluer ou de dissimuler leurs actifs. Pour les actifs d'entreprises non cotées, la méthode d'évaluation par défaut est la « valeur comptable + bénéfice comptable annuel × 7,5 », et la valeur ne peut être inférieure à l'évaluation de l'entreprise lors de son dernier tour de financement. Si le contribuable estime cette évaluation trop élevée, il peut soumettre un rapport d'évaluation d'actifs et d'autres preuves pour demander une révision. Pour les biens personnels comme les œuvres d'art ou les bijoux, la valeur ne peut être inférieure à leur valeur assurée. Les dons à des organismes de bienfaisance peuvent être déduits des actifs imposables, mais le contribuable doit avoir signé un accord de don juridiquement contraignant avant le 15 octobre 2025. De plus, les biens immobiliers acquis en 2026 et détenus directement, s'ils sont jugés avoir pour but d'éviter l'impôt, ne bénéficieront pas d'exemption.
Bien sûr, le chemin est encore long avant que cette proposition ne devienne loi.
PricewaterhouseCoopers (PwC) note dans une analyse qu'avant d'être soumise au vote, la proposition doit d'abord être certifiée par l'État et recueillir 875 000 signatures valides d'électeurs d'ici fin juin. Même si elle passe miraculeusement, elle fera certainement l'objet de poursuites vigoureuses de la part des personnes imposables, et les rédacteurs ont tenté de anticiper et de rejeter par avance les arguments potentiels grâce à la conception des clauses. Dans un « rapport d'expert » sur la proposition publié en décembre, les quatre universitaires (trois professeurs de droit et l'économiste Emmanuel Saez de l'UC Berkeley, directeur du Stone Center on Wealth and Income Inequality) ont souligné que l'interdiction générale de l'impôt sur la fortune dans la Constitution américaine ne s'applique qu'au niveau fédéral, et que le pouvoir des États « de prélever des impôts sur la fortune et les biens des résidents a longtemps été reconnu, sous réserve du respect de la procédure régulière et d'autres protections constitutionnelles ». La proposition prévoit également explicitement un amendement à la Constitution de l'État de Californie pour éviter les contestations judiciaires au niveau de la constitution de l'État.
Les quatre universitaires rejettent l'argument selon lequel « l'impôt sur la fortune entraînera l'exode des milliardaires, réduisant à long terme les recettes de l'impôt sur le revenu de l'État ». David Gamage, professeur de droit fiscal à l'Université du Missouri et l'un des rédacteurs de la proposition, déclare : « C'est alarmiste. Beaucoup de bruit pour rien, avec peu de preuves concrètes. »
Mais le bureau non partisan de l'analyste législatif (LAO) de Californie est d'un avis différent. Dans un bref rapport d'évaluation publié en décembre, le bureau a indiqué que cette proposition pourrait coûter à la Californie des centaines de millions de dollars, voire plus, de recettes annuelles de l'impôt sur le revenu. Feldhammer estime que cette estimation est peut-être encore trop conservatrice. Si les milliardaires qui le consultent actuellement déménagent effectivement leurs entreprises hors de Californie, l'État perdra non seulement l'impôt sur le revenu des milliardaires eux-mêmes, mais aussi l'impôt sur le revenu des employés des entreprises et les recettes de l'impôt sur les sociétés.
Le taux de l'impôt sur le revenu de la Californie est déjà le plus élevé des États-Unis, à 13,3 %, incluant une surtaxe de 1 % sur les revenus dépassant 1 million de dollars, approuvée par les électeurs en 2004. En 2012, les électeurs californiens ont approuvé l'ajout de trois tranches d'imposition plus élevées pour les revenus imposables individuels supérieurs à 250 000 dollars ou les revenus imposables conjoints supérieurs à 500 000 dollars, cette mesure temporaire ayant ensuite été prolongée jusqu'en 2030. Le bureau de l'analyste législatif de Californie, en analysant une autre proposition de référendum visant à rendre permanents ces taux élevés, a noté qu'actuellement, la moitié des recettes de l'impôt sur le revenu de l'État proviennent des 2 % les plus riches de la population.
Mais les universitaires ayant participé à la rédaction de la proposition citent un article récent de Saez et d'autres économistes – qui étudie la fiscalité des personnes figurant sur la liste Forbes des milliardaires américains – indiquant que le groupe des milliardaires ne paie qu'environ 2,5 % du total des recettes de l'impôt sur le revenu de la Californie. Les universitaires expliquent que, contrairement aux membres ordinaires des 2 % les plus riches (comme les cadres dirigeants, les médecins, les avocats, les propriétaires de petites entreprises à revenu élevé), les ultra-riches ont plus de moyens pour éviter que leur fortune ne soit considérée comme un revenu imposable. Par exemple, ils peuvent mettre en gage des actions pour obtenir des prêts afin de maintenir leur train de vie somptueux, plutôt que de vendre des actions et de déclencher l'obligation de payer l'impôt sur les plus-values. Les quatre universitaires ont écrit dans l'exposé de la proposition : « L'impôt sur les milliardaires corrigera directement cette injustice en taxant toute la fortune, qu'elle ait été convertie ou non en revenu imposable. »
L'avocat fiscaliste de San Francisco, Shah, déclare que la véritable inquiétude est que la controverse autour de cette proposition d'impôt sur les milliardaires – bien qu'il estime qu'elle a peu de chances d'être adoptée – pourrait envoyer un mauvais signal, entravant la reprise de la région de la baie de San Francisco après la récession due à la pandémie. « Actuellement, le boom de l'industrie de l'intelligence artificielle donne un élan fort à la reprise de la Baie, mais tout le monde craint que de telles mesures fiscales n'entravent cet élan. Il faut savoir rester raisonnable. »
« L'impact négatif est déjà là et continue de se faire sentir », avertit Feldhammer. Il donne l'exemple d'une startup en vogue dont le fondateur devient milliardaire sur le papier fin 2026. Mais si ensuite la valorisation de l'entreprise s'effondre avant que le fondateur n'ait eu le temps de monetiser, il serait toujours redevable de l'impôt sur cette fortune inexistante. De plus, même si la valorisation de l'entreprise reste stable, le fondateur serait finalement obligé de vendre des actions pour payer l'impôt sur la fortune. Et le produit de la vente des actions serait soumis à un impôt fédéral et californien combiné sur les plus-values de 37,1 %, ce qui signifie qu'il devrait vendre encore plus d'actions pour payer l'impôt sur le revenu, diluant ainsi sa participation.
Objectivement, la Californie n'est pas seule dans la course « à taxer les riches » ; elle a des compagnons dans sa capacité à susciter la colère des milliardaires. Le taux combiné de l'impôt sur le revenu de l'État et de la ville de New York est le plus élevé du pays, ajoutant un taux maximum municipal de 3,9 % au taux maximum de l'État de 10,9 %. Le nouveau maire, Zohran Mamdani, avait promis pendant sa campagne électorale de porter le taux municipal sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars à 5,9 %, portant le taux combiné à 16,8 %. Bien que de nombreux milliardaires aient dépensé des sommes considérables pour s'opposer à sa campagne, Mamdani a été élu en novembre dernier. Un résultat qui inquiète certainement les partisans californiens qui luttent farouchement contre la proposition d'impôt sur les milliardaires.
