Double perte de plus de 90 milliards de dollars, Strategy ou Bitmine, lequel est le plus dangereux ?

Odaily星球日报Publié le 2026-06-04Dernière mise à jour le 2026-06-04

Résumé

Sur fond de baisse soutenue des marchés, les deux géants du trésor en actifs numériques (DAT), Strategy et Bitmine, enregistrent des pertes latentes massives dépassant 90 milliards de dollars chacun. Alors que Bitcoin et Ethereum chutent, Strategy affiche environ 100 milliards de dollars de pertes latentes, principalement dues à son fort endettement via des obligations convertibles et des actions privilégiées, avec des dividendes annuels élevés à couvrir. Sa réserve de trésorerie, réduite à 8,71 milliards de dollars, ne couvre que six mois de ces obligations, suscitant des craintes de crise de liquidité et de ventes forcées de BTC. Bitmine, avec environ 90 milliards de dollars de pertes latentes, présente une structure financière plus robuste. Son acquisition d'ETH est financée par des émissions d'actions, évitant la dette, et l'entreprise dispose de liquidités, de participations et de revenus de staking issus du jalonnement d'une grande partie de ses ETH. Un projet de levée de 3 milliards de dollars via des actions privilégiées perpétuelles à 9,5% de dividende renforcerait sa position. Son principal risque réside dans la dilution des actions et une baisse prolongée du prix de son action. En résumé, Bitmine, bien que vulnérable à la volatilité du marché, semble moins pressé financièrement que Strategy, qui joue un jeu de levier risqué sur le prix du Bitcoin.

Original | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)

Auteur | Wenser(@wenser 2010 )

Sur un marché en baisse continue, les « deux géants du Trésor DAT », Strategy et Bitmine, subissent d'énormes pertes latentes.

Ce matin, le BTC a brièvement chuté sous les 62 000 dollars, s'établissant actuellement autour de 63 800 dollars ; l'ETH, quant à lui, a cassé le seuil des 1 800 dollars et s'établit autour de 1 780 dollars. Au prix actuel, la perte latente de Strategy atteint un niveau stupéfiant d'environ 100 milliards de dollars ; celle de Bitmine est d'environ 90 milliards de dollars. Michael Saylor et Tom Lee sont « dans la même galère », Strategy et Bitmine occupant les deux premières places des « sociétés DAT ayant subi les plus grosses pertes ».

Cependant, comparé à Strategy qui doit verser régulièrement des dividendes, la pression financière de Bitmine est moindre, et l'entreprise conserve une certaine flexibilité, comme le financement via des actions privilégiées STRC. On apprend que Bitmine prévoit de lever 300 millions de dollars via l'émission d'actions privilégiées perpétuelles, avec un dividende annuel de 9,5 %. Il semble ainsi que Bitmine continue d'augmenter ses avoirs en ETH ; quant à Strategy, l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de sa tête est la question de la provenance des fonds pour payer les futurs dividendes STRC. Entre les deux, qui subit la plus grande pression financière ? Odaily Planet Daily va l'analyser pour ses lecteurs.

Bitmine VS Strategy : des chemins très différents pour détenir des DAT

Avec la chute brutale du BTC aujourd'hui, la communauté s'est amusée à parodier Saylor « faisant la promotion » du BTC avec de l'IA : « Un sexagénaire fait personnellement la promotion, les BTC de famille sont à un prix plancher de 62 000 dollars l'unité. »

Pour en revenir à Bitmine et Strategy, il apparaît pour le moment que la structure financière de Bitmine est plus sûre ; tandis que la pression de levier de Strategy est plus importante.

Le jeu d'émission d'actions de Bitmine : un modèle de financement DAT sans dette

Au 1er juin, Bitmine détenait 5 416 901 ETH ; soit environ 4,49 % de l'offre d'ETH, se rapprochant de la « limite supérieure de 5 % » maintes fois soulignée par Tom Lee, président de Bitmine. Hier, Bitmine a de nouveau augmenté ses avoirs de 25 000 ETH via BitGo, d'une valeur de 48 millions de dollars à l'époque. Actuellement, son portefeuille atteint 5 441 901 ETH.

La raison pour laquelle Bitmine a encore la confiance nécessaire pour continuer à accumuler des avoirs malgré la baisse du marché est multiple. La principale est que la source de financement de Bitmine provient d'émissions d'actions :

  • Lors du lancement de la création de la société DAT Trésor en ETH en juin dernier, Bitmine a obtenu son capital de départ via un financement – 250 millions de dollars, ainsi qu'un petit financement PIPE.
  • Après juillet dernier, Bitmine s'est principalement appuyé sur des émissions d'actions ATM, augmentant progressivement ce montant de 2 milliards de dollars à 24,5 milliards de dollars.

Ces fonds substantiels donnent à Tom Lee une assurance suffisante, et la trésorerie de Bitmine lui permet de poursuivre ses acquisitions – dans sa communication publique du 1er juin, Bitmine mentionnait également : la participation de la société dans Beast Industries est évaluée à 180 millions de dollars ; sa participation dans Eightco Holdings est évaluée à 93 millions de dollars. La trésorerie totale de la société s'élève à 446 millions de dollars.

En outre, Tom Lee avait précédemment déclaré avec emphase que les revenus quotidiens du staking du trésor d'ETH de Bitmine atteignaient 1 million de dollars. Cela fait référence au fait que Bitmine a staké environ 87 % (soit environ 4,71 millions d'ETH) de ses avoirs en ETH via son réseau de staking MAVAN, avec un rendement annuel estimé entre 2,73 % et 3 % (environ 250 à 300 millions de dollars), ce qui peut également fournir un flux de trésorerie relativement stable.

En résumé, la situation financière de Bitmine est saine ; et le dernier financement par actions privilégiées avec un dividende annuel de 9,5 %, qui devrait rapporter 300 millions de dollars, contribuera davantage à alléger sa pression financière. Pour cette société, le principal risque réside dans la dilution des actions (émission de nouvelles actions) et la baisse supplémentaire du cours de l'action due aux pertes latentes comptables. Si le mNVA reste < 1, cela pourrait déclencher des ventes d'actions.

Le jeu de levier par la dette de Strategy : la pression des obligations convertibles et des dividendes sur actions privilégiées

Comparé à Bitmine qui « achète de l'ETH avec l'argent des investisseurs », la pression financière de Strategy pour acheter du BTC est plus grande, car il s'agit principalement d'« emprunter pour augmenter ses avoirs en BTC ».

Selon les informations du site web de Strategy, Strategy détient actuellement environ 6,7 milliards de dollars de dette sous forme d'obligations convertibles, auxquels s'ajoutent environ 9,9 milliards de dollars d'actions privilégiées STRC et des montants variables d'actions STRD, STRK, STRF, nécessitant le paiement annuel de dividendes et d'intérêts colossaux. Fin mai, après le rachat de 1,5 milliard de dollars de dette convertible, la trésorerie de Strategy est tombée à environ 871 millions de dollars, ne couvrant qu'environ 6 mois de ses obligations de dividendes privilégiés annuels estimées à 1,7 milliard de dollars.

Qui plus est, Strategy avait précédemment lancé un vote sur « la proposition d'augmenter la fréquence des paiements de dividendes STRC de 1 à 2 fois par mois », ce vote a commencé le 28 avril et se terminera le 8 juin, jour de la réunion. Si la proposition est approuvée, la première date d'enregistrement des actions sous le nouveau rythme serait le 30 juin, et le premier versement des dividendes le 15 juillet. Les actionnaires éligibles pour voter (actionnaires MSTR et STRC) devaient détenir des actions avant le 17 avril.

Il convient également de noter que la limite d'émission autorisée pour STRC est d'environ 28,3 milliards de dollars. Possiblement affecté par la baisse continue du BTC et l'érosion de la confiance du marché, ce matin, STRC a chuté sous les 95 dollars, s'établissant actuellement à 94,65 dollars, décrochant de plus de 5 % par rapport au prix cible de 100 dollars.

Comparé à Bitmine, Strategy fait actuellement face au problème de l'énorme écart entre le montant élevé du financement par actions privilégiées et le paiement des dividendes, aggravé par la baisse continue du BTC. Contrairement à l'ETH qui génère des revenus de staking, le BTC n'offre pas d'écosystème de staking viable pour obtenir plus de liquidités.

Ainsi, après la vente de 32 BTC par Strategy le mois dernier, le marché a commencé à douter de l'identité de « Strategy, la main de diamant qui n'achète que pour ne jamais vendre ». En cas de baisse persistante du BTC, Strategy pourrait faire face à une série de crises de liquidité, l'empêchant de rembourser ses dettes et dividendes, et le conduisant à revendre du BTC, alimentant la baisse. Fondamentalement, Strategy joue un jeu de levier par la dette en « pariant à fort effet de levier que le prix du BTC ne tombera pas en dessous d'un certain niveau ».

Par conséquent, compte tenu de la valeur actuelle du mNAV de Strategy à 0,83, le marché reste très sceptique quant à la performance future de son action. Hier, sa capitalisation boursière était déjà sortie du top 200 des entreprises américaines. Actuellement, l'action Strategy (MSTR) cote autour de 126 dollars, en baisse de 7 % sur 24 heures ; sa capitalisation boursière est d'environ 44,6 milliards de dollars.

Bien sûr, en tant que leader parmi les sociétés de trésorerie DAT, Tom Lee, président de Bitmine, reste assez optimiste quant à Strategy, déclarant précédemment : « La vente de Bitcoin par Strategy et les sorties des ETF sont des comportements typiques de consolidation, pas des signaux de risque. » Lors de la récente conférence « Proof of Talk 2026 » au Louvre à Paris, Tom Lee a même lancé cette prédiction audacieuse : « Alors que l'intelligence artificielle et la tokenisation poussent à des changements majeurs dans les infrastructures financières, l'ETH pourrait finalement atteindre 250 000 dollars. » Mais en évoquant « le comportement de Bitmine une fois ses avoirs en ETH atteignant 5 % du total », il a également exprimé sa prudence quant à l'augmentation des avoirs en ETH. (Voir « Tom Lee recharge la foi : le printemps crypto est arrivé, l'ETH atteindra 250 000 dollars »)

Pour l'instant, la situation de marché de Bitmine et Strategy est très similaire, mais la situation financière de Bitmine est légèrement meilleure ; Strategy, quant à lui, est confronté au choix entre « vendre plus de BTC pour obtenir des liquidités et payer les dividendes » et « rester les bras croisés face à la baisse continue du BTC tout en continuant à s'endetter pour acquérir ou maintenir le statu quo ».

Questions liées

QQuel est l'ampleur approximative des pertes non réalisées pour Strategy et Bitmine, et quels actifs cryptographiques détenaient-ils ?

ASelon l'article, les pertes non réalisées de Strategy sont d'environ 100 milliards de dollars et celles de Bitmine d'environ 90 milliards de dollars. Strategy détenait principalement du BTC, tandis que Bitmine détenait principalement de l'ETH.

QQuelle est la principale différence dans la manière dont Strategy et Bitmine ont financé l'acquisition de leurs réserves de crypto-monnaies (DAT) ?

AStrategy a principalement recouru à l'endettement (comme les obligations convertibles et les actions privilégiées), ce qui crée une pression de remboursement et de dividende. Bitmine, quant à elle, a principalement utilisé l'émission d'actions (comme les offres ATM et les actions privilégiées) pour lever des fonds, une approche sans dette.

QPourquoi l'article suggère-t-il que la pression financière de Bitmine est moindre que celle de Strategy dans le contexte actuel de baisse du marché ?

ALa pression financière de Bitmine est moindre car sa structure de financement est principalement basée sur des capitaux propres (pas de dette à rembourser), elle dispose de plus de liquidités (446 millions de dollars), génère des revenus de staking sur son ETH, et prévoit une nouvelle levée de fonds de 3 milliards de dollars via des actions privilégiées.

QQuel est le principal risque financier auquel Strategy est confronté, selon l'article ?

ALe principal risque pour Strategy est un manque de liquidités pour honorer ses obligations annuelles de dividende sur ses actions privilégiées STRC (estimées à 1,7 milliard de dollars), alors que ses réserves de trésorerie ne s'élèvent qu'à environ 871 millions de dollars. Cela pourrait la forcer à vendre du BTC pour générer des liquidités.

QQue signifie 'mNAV < 1' dans le contexte de l'article, et pourquoi est-ce un indicateur de risque pour ces entreprises ?

A'mNAV' fait référence au ratio 'Market-to-Net Asset Value' (valeur de marché sur valeur nette des actifs). Un ratio mNAV

Lectures associées

9,42 millions de particuliers se ruent sur Changxin Technology, qui a été attribué ?

Les résultats de l'offre publique initiale (IPO) de Changxin Technology sont publiés. L'émission a attiré 942 880 investisseurs particuliers et 285 institutions, avec un nombre record d'actions allouées en ligne. Le taux de succès pour les particuliers s'élève à environ 0,4714%, le plus élevé jamais enregistré pour une nouvelle action sur le marché STAR. Après un mécanisme de rapatriement des actions, le nombre d'actions offertes en ligne a été porté à 3,851 milliards, représentant 50,07% du total. Environ 7,7 millions de numéros gagnants ont été attribués. Les estimations suggèrent qu'un gain potentiel pour un lot gagnant (500 actions) pourrait se situer entre 10 600 et 25 600 yuans selon la valorisation boursière post-introduction. Côté institutions, 285 investisseurs ont reçu 2,173 milliards d'actions, avec un taux d'allocation de 0,1756%. Taikang Asset Management a été la plus grande bénéficiaire. Parmi les fonds communs de placement, E Fund, Southern Fund et ICBC Credit Suisse Trust sont en tête. Dans la catégorie des fonds privés, Liang Wenfeng, fondateur de la société d'IA DeepSeek, via ses entités Ningbo Fantasia Quant et Zhejiang Jiuzhang Asset, a obtenu la plus grande part, avec une allocation d'environ 202,5 millions d'actions d'une valeur de 1,75 milliard de yuans. Des gains potentiels pour ses fonds sont estimés à 7,3 milliards de yuans si la capitalisation atteint 3 000 milliards de yuans. Le Fonds de sécurité sociale national figurait parmi les 30 investisseurs stratégiques, ayant reçu pour 144,37 milliards de yuans d'actions avec une période de blocage. La société devrait être cotée vers le 27 juillet. Les valorisations anticipées par les analystes vont de 1 000 à 4 250 milliards de yuans, malgré des récentes corrections sur les marchés technologiques mondiaux qui pourraient influencer ses débuts en bourse.

marsbitIl y a 51 mins

9,42 millions de particuliers se ruent sur Changxin Technology, qui a été attribué ?

marsbitIl y a 51 mins

Une "déesse de la charité" de 3 millions d'abonnés entièrement créée par IA, un orphelinat factice, un "faux philanthrope" transnational s'effondre du jour au lendemain

**[Guide] Scandale : Une influenceuse australienne prétendant aider des orphelins avec 3 millions d'abonnés a été démasquée pour avoir utilisé l'IA afin de créer de fausses images et vidéos de son oeuvre caritative.** L'ABC révèle que Lily Jay, une influenceuse australienne convertie à l'islam avec près de 3 millions d'abonnés, a orchestré une vaste escroquerie caritative en utilisant l'intelligence artificielle. Sa fondation, le "Lily Jay Foundation", prétendait construire des mosquées, distribuer de la nourriture à Gaza et gérer un orphelinat en Ouganda. Cependant, l'enquête montre que des vidéos clés, notamment celle de l'inauguration de l'orphelinat où des enfants tiennent des sucettes, étaient intégralement générées par IA, avec des incohérences typiques comme des erreurs de texte sur les vêtements. Aucune trace de l'orphelinat "Ada Nur" ou de la boulangerie à Gaza n'a pu être vérifiée sur place. Un trophée "humanitaire" présenté en mai 2026 portait le filigrane invisible d'un générateur d'images AI. Le site web de la fondation admettait discrètement ne pas être un organisme de bienfaisance enregistré, échappant ainsi aux obligations de transparence financière. Opérant depuis Chypre et le Kosovo, Lily Jay (de son vrai nom Lily Jay Hinson) mène une vie luxueuse sur ses réseaux personnels. Après les questions de l'ABC, le site a modifié son contenu pour les visiteurs australiens, supprimant les options de don et les pages compromettantes, tout en les conservant pour le public international. Les experts alertent sur la dangerosité de ces escroqueries qui exploitent la générosité et la volonté de croire en de belles histoires. À l'ère du deepfake, la défense reste un questionnement critique : est-ce vrai ?

marsbitIl y a 1 h

Une "déesse de la charité" de 3 millions d'abonnés entièrement créée par IA, un orphelinat factice, un "faux philanthrope" transnational s'effondre du jour au lendemain

marsbitIl y a 1 h

L2 « recalibrage » : quand L1 devient son propre Rollup, quel est le destin final d’Ethereum ?

"L2 Recalibration": When L1 Becomes Its Own Rollup, What Is Ethereum's Endgame? In recent years, the proliferation of L2s (Rollups) has solved Ethereum's scalability issues but at the cost of fragmenting liquidity, user states, and the unified chain experience. This has prompted a fundamental reevaluation of the relationship between L1 and L2 within the Ethereum community. Ethereum's roadmap is evolving. The core challenge is no longer just creating more block space, but redefining the roles of L1, L2, execution, and settlement layers in a fragmented ecosystem. L1 is actively enhancing its own scalability (increasing Gas Limit, statelessness, zkEVM). Consequently, L2s can no longer rely solely on "cheaper, faster transactions" for long-term value. Their future role shifts towards providing differentiated features (privacy, custom governance, application-specific optimizations) that L1 cannot easily offer uniformly, while still contributing extra capacity. Interoperability is key to restoring a seamless user experience. The goal is not just cross-chain bridges but enabling different execution environments to trust each other's states faster and at lower cost. Initiatives like Open Intents Frameworks and the Ethereum Interoperability Layer (EIL) aim to make cross-L2 interactions feel like single-chain transactions. Crucially, shortening Ethereum's finality time (from minutes to seconds) is a major focus, as it directly benefits cross-chain applications by reducing the trust latency for state changes. A provocative idea from researcher Barnabé Monnot suggests that as proof systems (like zkEVM) mature on mainnet, L1 itself could become a form of "its own Rollup." Here, specialized nodes would execute transactions and generate validity proofs, while validators would verify these proofs instead of re-executing everything. This blurs the traditional L1/L2 hierarchy, making "Rollup" more of a general execution-verification architecture than a strict layer. The vision is a future where multiple L2s act as specialized execution domains (for DeFi, gaming, privacy, etc.) under a shared Ethereum security, settlement, and state framework—a system that is fragmented in execution but unified in trust and liquidity. In conclusion, Ethereum's endgame is not L2s replacing L1 or being made obsolete by a scaled L1. It is an ecosystem where L2s become a spectrum of execution environments with varying features, all capable of securely interoperating and sharing Ethereum's foundational security and liquidity. The next phase is about re-integrating what was fragmented back into a coherent, user-friendly "one chain" experience.

marsbitIl y a 1 h

L2 « recalibrage » : quand L1 devient son propre Rollup, quel est le destin final d’Ethereum ?

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片