Auteur: The Editorial Board, Bloomberg Opinion
Traduction: Deep Tide TechFlow
Guide Deep Tide: Le comité éditorial de Bloomberg a rarement pointé du doigt Kalshi et Polymarket, affirmant directement que ces deux entreprises sont des sociétés de paris contournant la réglementation — 90 % de leurs revenus proviennent des paris sportifs, l'âge minimum des utilisateurs est de trois ans de moins que celui des casinos légaux, et des délits d'initiés pourraient exister.
Alors que le volume mensuel des transactions sur les marchés de prédiction dépasse les dix milliards de dollars et que le Nasdaq commence également à s'impliquer, la pression réglementaire représentée par cet article mérite une attention sérieuse.
Texte intégral:
Il existe un vieil adage à propos des canards : s'il ressemble à un canard, nage comme un canard et cancane comme un canard, c'est probablement un canard. Les régulateurs américains ignorent actuellement cette logique — ils acceptent l'argument de certaines entreprises de paris selon lequel « nous ne sommes pas une entreprise de paris, nous sommes un marché de prédiction ». Le Congrès devrait intervenir avant que cette supercherie ne cause plus de dégâts.
Au cours de la dernière année, des plateformes comme Kalshi et Polymarket ont prospéré, permettant aux utilisateurs de prédire les résultats d'événements sportifs, politiques et autres. Ces plateformes utilisent un langage préféré : elles ne sont pas des courtiers en paris, mais des « marchés de prédiction » ; miser de l'argent sur le résultat d'un match de football n'est pas un pari, mais un « contrat d'événement ».
Ce n'est pas qu'une question de sémantique, il s'agit d'un véritable arbitrage réglementaire.
Les sociétés de paris sportifs traditionnelles comme FanDuel et DraftKings obtiennent des licences État par État et doivent respecter des règles concernant les limites d'âge, les restrictions géographiques et les garanties de jeu responsable. En revanche, les plateformes de marchés de prédiction affirment que leurs produits relèvent de la loi fédérale sur les transactions de produits de base (Commodity Exchange Act, CEA) et ne devraient pas être soumis aux règles étatiques. Elles sont enregistrées auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et cherchent à obtenir l'aval des régulateurs pour leurs activités de paris.
La CFTC a montré sa volonté de coopérer — le mois dernier, elle a retiré une proposition visant à interdire les contrats sur les événements sportifs et politiques. Plusieurs États ont intenté des procès pour défendre leur droit de réglementer les jeux, et la controverse sur qui a le droit de réguler ces entreprises pourrait bien finir devant la Cour suprême. Mais les faits essentiels sont clairs.
Premièrement, ces entreprises pratiquent des paris sportifs et autres activités de jeu, n'ayant presque rien en commun avec les transactions sur les marchés de produits de base traditionnels.
Deuxièmement, elles disposent d'un avantage considérable par rapport à leurs concurrents qui respectent les lois étatiques. Environ 90 % des revenus de Kalshi proviennent des événements sportifs. Dans le même temps, les actions des sociétés de paris sportifs traditionnelles ont été durement touchées.
Troisièmement, Kalshi et Polymarket ouvrent leurs marchés aux utilisateurs de 18 ans et plus, alors que l'âge légal dans la plupart des États est de 21 ans. Cela expose les jeunes utilisateurs à des risques d'endettement, d'instabilité financière, de dépendance et de criminalité. Certaines applications demandent également à proposer des transactions sur marge (c'est-à-dire à crédit), ce qui pourrait aggraver le problème.
Quatrièmement, Kalshi a établi un partenariat avec Robinhood, ce qui signifie que la frontière entre les courtiers et les bookmakers s'efface, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour un grand nombre de comptes d'investissement.
Au-delà de ces problèmes, il y a un risque de corruption. Peu de temps avant que le guide suprême iranien Khamenei ne soit tué dans une frappe aérienne israélienne le 28 février, des comptes sur Polymarket ont massivement acheté des contrats sur « sa perte imminente de pouvoir » — suggérant que certains traders détenaient peut-être des informations privilégiées. Le montant total des transactions liées à cette frappe aérienne a dépassé 500 millions de dollars.
Lorsque le Congrès a adopté la Loi sur les transactions de produits de base (CEA) en 1936, il n'avait évidemment pas anticipé qu'elle donnerait naissance à d'énormes sociétés de paris nationales, ni qu'elle créerait des marchés de prédiction d'affaires publiques aussi facilement manipulables. Le Congrès devrait intervenir de lui-même, plutôt que d'attendre des années de procédures judiciaires pendant lesquelles de nombreux utilisateurs perdraient tout leur argent.
Pour commencer, le Congrès devrait modifier la CEA pour définir clairement les « contrats d'événement » — en distinguant les contrats ayant une logique de marché raisonnable de ceux purement liés aux paris (comme les paris sportifs), tout en limitant les paris sur les événements politiques ; s'assurer que les marchés de prédiction suivent des règles claires, et non le pouvoir discrétionnaire aléatoire de la CFTC ; établir, sur le modèle de la loi SAFE Betting Act, des normes de base de protection des consommateurs pour toutes les sociétés de paris, tout en permettant aux États d'imposer des règles plus strictes.
Idéalement, les législateurs devraient peut-être profiter de cette occasion pour reconsidérer l'expérience du « pari à tout, à tout moment » à l'ère des smartphones menée aux États-Unis — une expérience qui a déjà entraîné une augmentation continue de l'endettement, des défauts de paiement et d'autres problèmes sociaux. Pour l'instant, simplement mettre de l'ordre et imposer des limites de bon sens à ces marchés non réglementés serait déjà un progrès suffisant.
