Auteur : Spencer Bogart, Partenaire Général chez Blockchain Capital
Traduction : Hu Tao, ChainCatcher
L'économie on-chain possède un ensemble de caractéristiques vraiment uniques, notamment la programmabilité, la composabilité et la distribution mondiale. Cela signifie que n'importe qui peut construire, que n'importe qui peut publier, et que tout peut librement s'interfacer avec tout ce que les autres ont construit. Les protocoles sont testés en environnement de production, avec des fonds réels, dans un contexte mondial et adversaire. Il en résulte un écosystème plus rapide et plus ouvert en matière d'innovation, surpassant en vitesse et ouverture tout ce que le monde financier a connu auparavant.
Cependant, lorsqu'il s'agit de véritables pools de capitaux massifs, ces caractéristiques posent également un problème. Les investisseurs institutionnels et les comités d'investissement ayant des responsabilités fiduciaires doivent pouvoir évaluer les risques de leur environnement d'investissement. La nature sans permission de l'infrastructure on-chain, ainsi que la possibilité que des protocoles plus récents et moins testés produisent des résultats inattendus, rendent cette évaluation des risques plus difficile que dans des environnements plus contrôlés.
Pour que l'économie on-chain réalise pleinement son potentiel, elle a besoin à la fois d'innovation ouverte et de capitaux substantiels. Je pense que nous commençons à voir une voie pour concilier ces deux aspects.
Ce qui est en train d'émerger est une architecture à deux couches.
La première couche est notre environnement actuel sans permission, où la composabilité et l'innovation ouverte propulsent l'écosystème. Cette couche ne disparaîtra pas et ne devrait pas disparaître.
La deuxième couche est un ensemble de chaînes, qu'il s'agisse de chaînes de couche 2 (L2), de couche 1 (L1) ou d'autres types, qui sont pour la plupart basées sur la même base de code et la même infrastructure de sécurité, mais qui diffèrent dans la manière dont elles traitent les extrêmes de la distribution des risques. Leur modèle de sécurité inclut la capacité de suspendre ou de geler les transactions en cas d'événements extrêmes. Pour le capital institutionnel, cette capacité est une caractéristique de gestion des risques qui rend l'exposition globale gérable.
Nous voyons cela aujourd'hui dans les organisations de couche 2 : certaines ont mis en place des conseils de sécurité disposant d'une certaine autorité de gel. Nous avons récemment vu ce mécanisme en action lorsque le conseil de sécurité d'Arbitrum est intervenu et a récupéré des fonds lors de l'incident Kelp DAO.
Ces deux couches servent des objectifs différents, et c'est là le point clé. La couche sans permission est le creuset où les protocoles sont construits, sous une pression réelle, avec des fonds réels, dans un environnement adversaire. Les protocoles qui en émergent sont plus robustes. La couche institutionnelle, quant à elle, permet le déploiement à grande échelle de capitaux soumis à des mandats formels et à des exigences de conformité.
Les intersections entre elles sont particulièrement importantes.
Un protocole qui a été forgé au fil des années dans un environnement spécifique a probablement fait ses preuves face à des incidents de sécurité réels, a démontré une fiabilité opérationnelle dans diverses conditions de marché et a établi une gouvernance mature. Il dispose désormais d'une voie crédible pour étendre son influence vers la couche institutionnelle. Il peut se déployer sur cette couche et accéder à des pools de capitaux bien plus profonds que ceux disponibles dans un environnement purement crypto-natif.
Le cycle de vie devient : construire et publier sans permission. Être testé en environnement ouvert. Faire ses preuves. Puis s'étendre à la couche institutionnelle et accéder à des capitaux à une échelle totalement différente.
C'est en effet une excellente architecture. La partie ouverte et expérimentale de l'écosystème continue de jouer son rôle, lançant de nouveaux protocoles et utilisant le capital crypto-natif pour assumer le risque initial et repousser les limites. La couche institutionnelle fournit la liquidité et la stabilité nécessaires, rehaussant ainsi le plafond que peuvent atteindre les protocoles qui réussissent. Dans ce monde, la récompense pour gagner la confiance des institutions est également significativement plus élevée. L'incitation à innover augmente en conséquence, car les récompenses du succès sont plus importantes que jamais.
Cependant, le véritable défi réside dans l'amorçage : les blockchains les plus prisées par le capital institutionnel ne sont pas nécessairement celles où se trouvent actuellement les meilleures applications. Les protocoles les plus éprouvés et ayant le plus gros volume de transactions créent des effets de réseau profonds sur les blockchains qui ne fournissent pas de garanties de sécurité. La manière dont ce problème sera résolu – soit les meilleurs protocoles choisissant de déployer des instances sur des blockchains orientées institutions, soit de nouveaux protocoles étant construits d'emblée pour l'architecture institutionnelle, ou bien le capital institutionnel finissant par accepter les blockchains existantes – sera l'une des dynamiques à observer.
Mais l'architecture globale semble logique. L'économie on-chain est en train de construire une véritable structure de capitaux, où différents pools de capitaux affluent vers un écosystème partagé. La couche de base sans permission crée continuellement de nouvelles choses. La couche institutionnelle fournit la profondeur. Et la jonction entre les deux permet à l'ensemble du système de fonctionner.
