Écrit par: Thejaswini M A
Compilé par: Block unicorn
J'ai toujours voulu lire lentement le livre « The Bitcoin Standard » – du début à la fin, pour voir comment cela influencerait ma réflexion. Il apparaît souvent en arrière-plan de nombreuses discussions sur le Bitcoin, considéré comme une œuvre fondatrice. Les gens disent « comme l'explique Saifedean... », puis vous réalisez que tout ce qu'ils citent est basé sur un mème ou une capture d'écran de la couverture.
Je vais donc lire ce livre en entier, en trois parties. Voici la première.
Nous en sommes encore aux premiers chapitres, nous n'avons pas encore atteint la phase de critique complète du type « la monnaie fiduciaire a tout gâché, de l'architecture au tour de taille ». Pour l'instant, Saifedean Ammous pose les bases, essayant de vous convaincre que la monnaie est une technologie, que certaines formes de monnaie sont « plus dures » que d'autres, et que l'histoire est essentiellement un processus de tamisage constant, où les options les plus dures finissent par l'emporter. S'il parvient à vous faire comprendre cela, le Bitcoin apparaîtra ensuite comme « la monnaie la plus dure à ce jour », et cela vous semblera inévitable.
Je ne suis pas encore totalement convaincu, mais je dois admettre que c'est un cadre délicat.
Le livre commence par dépouiller l'argent de son romantisme, révélant sa nature essentielle. Ce n'est pas un « contrat social », ni un « produit de l'État », mais simplement un outil pour transférer de la valeur dans le temps et l'espace, sans que les gens aient à y penser trop chaque jour.
Ammous insiste à plusieurs reprises sur le concept de « vendabilité » (Salability). Un bon actif monétaire devrait pouvoir être vendu facilement à tout moment et en tout lieu, sans subir de pertes énormes. Pour être vendable, il doit remplir trois conditions : à travers l'espace – pour que vous puissiez l'emporter avec vous et l'échanger contre ce dont vous avez besoin ; à travers le temps – pour qu'il ne pourrisse pas ou ne s'effondre pas en valeur ; et à travers l'échelle – pour qu'il puisse être utilisé pour n'importe quoi, d'une tasse de thé à une maison, sans avoir besoin d'une calculatrice ou d'un gros sac de monnaie.
Ensuite, le mot vraiment décisif du livre apparaît : la dureté. La monnaie dure est une monnaie dont l'offre est difficile à augmenter. La monnaie douce est facile à imprimer. C'est l'essence même. La logique centrale est simple : pourquoi mettriez-vous le fruit de votre travail de toute une vie dans quelque chose que d'autres peuvent créer facilement ?
Vous pouvez sentir l'influence de l'école autrichienne d'économie dans chaque phrase, mais une fois que vous avez dépouillé l'idéologie, le livre vous laisse avec une question très utile : si j'investis mes économies dans X, à quel point est-il facile pour les autres d'obtenir plus de X ?
Une fois que vous examinez votre vie à travers cette lentille – que ce soit les roupies, les dollars, les stablecoins, le Bitcoin, ou n'importe quel autre mélange monétaire – il est difficile de ne plus y prêter attention.
Après avoir établi ce cadre, le livre vous fait visiter un petit « musée des monnaies défaillantes ».
Le premier objet exposé est l'île de Yap et ses pierres Rai. Ces grands disques circulaires de calcaire, pesant parfois jusqu'à quatre tonnes, étaient extraits d'autres îles et transportés à Yap avec beaucoup d'efforts. Ammous écrit que cela a étonnamment bien fonctionné pendant des siècles. Les pierres étaient volumineuses, difficiles à déplacer ou à voler. Tout le monde dans le village savait quelle pierre appartenait à qui. Le paiement se faisait en annonçant le changement de propriété à la communauté. Ces pierres étaient « faciles à vendre n'importe où sur l'île » car elles étaient connues partout sur l'île ; elles résistaient à l'épreuve du temps car le coût d'obtention de nouvelles pierres était si élevé que le stock existant « était toujours bien supérieur à la nouvelle offre qui pouvait être produite sur une période donnée... Le ratio stock/flux des pierres Rai était très élevé. »
Puis, la technologie est arrivée.
En 1871, un capitaine américain d'origine irlandaise nommé David O'Keefe fit naufrage à Yap. Après s'être rétabli, il partit et revint avec un grand navire et de la dynamite, réalisant qu'il pouvait extraire des pierres Rai en grande quantité avec des outils modernes. Les villageois étaient divisés. Le chef estimait que ses pierres étaient « trop faciles » à obtenir, interdit leur extraction et insista pour que seules les pierres traditionnelles comptent. D'autres n'étaient pas d'accord et commencèrent à extraire les nouvelles pierres découvertes. Un conflit éclata. L'utilisation de ces pierres comme monnaie disparut progressivement. Aujourd'hui, elles sont surtout utilisées pour des rituels cérémoniels.
C'est une fable concise, peut-être trop concise. Mais elle illustre un point important : une fois qu'une marchandise monétaire a perdu sa dureté (une fois que quelqu'un peut la produire en masse à bas prix), ceux qui détenaient cette marchandise subventionnent finalement les nouveaux venus.
Les perles et les coquillages ont suivi le même schéma. Les perles Aggry d'Afrique de l'Ouest étaient précieuses parce qu'elles étaient rares et prenaient du temps à fabriquer. Plus tard, des marchands européens commencèrent à en importer en masse depuis des usines de verre. Ammous décrit comment cette importation les transforma « lentement mais sûrement » d'une « monnaie dure » en une « monnaie bon marché », « sapant leur vendabilité et entraînant une baisse du pouvoir d'achat de ces perles entre les mains des propriétaires africains au fil du temps, les appauvrissant finalement, car leur richesse fut transférée aux Européens, qui pouvaient désormais obtenir ces perles facilement. »
Les cauris et la monnaie de wampum (coquillages) ont suivi une trajectoire similaire. Ils étaient initialement des monnaies dures et rares, difficiles à acquérir, avec un ratio stock/flux élevé. Plus tard, avec l'arrivée de navires industriels, « leur offre s'est considérablement accrue, entraînant une baisse de leur valeur et une perte de circulation au fil du temps », et en 1661, ils avaient perdu leur statut de monnaie légale.
Vous retrouvez ces histoires encore et encore dans les camps de prisonniers de guerre, avec des vaches, du sel, des bâtons de comptage et des cigarettes. Chaque histoire fait la même chose : entraîner votre intuition à penser que si l'offre de nouvelles unités peut soudainement augmenter massivement à un coût très faible, alors le stock détenu par les épargnants fait essentiellement un don.
Vous pourriez critiquer ces récits historiques comme étant trop nets. Il y a peu de place pour la violence, la politique ou la culture dans ces petites histoires. Tout le monde agit comme un agent économique rationnel avec une mémoire parfaite. Mais comme un moyen de vous rendre méfiant à l'égard de la monnaie facilement imprimable, c'est efficace.
Une fois que vous êtes complètement effrayé par les coquillages et les perles, les métaux apparaissent comme la solution mature.
Les métaux ont résolu de nombreux problèmes de vendabilité. Ils ne pourrissent pas comme les céréales. Ils sont plus portables que les rochers géants. Ils peuvent être frappés en pièces uniformes, ce qui facilite la tarification et la comptabilité. Au fil du temps, l'or et l'argent ont fini par l'emporter car ils étaient les plus difficiles à inflationner. La production annuelle n'ajoutait qu'une petite fraction au stock existant, donc aucun mineur individuel ne pouvait dévaluer l'épargne de tout le monde.
Ainsi commença la longue ère de la monnaie métallique, et plus tard des billets de banque adossés à l'or. Le livre ne s'attarde pas trop sur les détails. Son but est de vous faire sentir qu'une fois que les humains ont découvert l'or, ils ont trouvé une monnaie presque parfaite : portable, durable, divisible, et surtout, coûteuse à produire.
Vous pouvez voir plus tard comment cela prépare le terrain pour l'avènement du Bitcoin. Si vous acceptez pleinement l'idée que « dans les conditions physiques et métallurgiques de l'époque, l'or était la meilleure substance que nous puissions fabriquer », alors « le Bitcoin est de l'or numérique avec une dureté supérieure » semble logique.
Ce qui m'intéresse dans cette section, c'est que l'or est présenté moins comme un objet mystique que comme une astuce pour contourner les limitations physiques. Si vous imaginez les sociétés anciennes comme essayant constamment de répondre à la question « Comment pouvons-nous préserver les récoltes ou les bénéfices d'un voyage sous une forme qui puisse être transmise aux générations futures ? », alors l'or est une réponse relativement ingénieuse, bien qu'imparfaite, et raisonnable.
Ce cadre profite également au Bitcoin. Il n'est plus « des pierres magiques d'Internet », mais « une autre tentative pour résoudre le même problème avec de nouveaux outils ».
Le livre n'en est pas encore là, mais vous sentez que la piste est en train d'être préparée.
Puis, la monnaie gouvernementale entre en scène, comme le méchant.
Jusqu'à présent, les effondrements monétaires provenaient de facteurs externes. De nouvelles technologies apparaissaient, brisant la rigidité du système monétaire, laissant les épargnants ruinés. Mais maintenant, le méchant vient de l'intérieur : les gouvernements et les banques centrales qui ont le pouvoir légal d'imprimer de la monnaie, sans avoir besoin de s'appuyer sur une marchandise rare.
Dans ce récit, la monnaie fiduciaire est le produit du moment où les gouvernements ont réalisé qu'ils pouvaient complètement dissocier le symbole monétaire de l'actif réel. L'unité monétaire a été conservée, mais la contrainte a été supprimée. Les gouvernements ont dit aux gens que leurs billets avaient de la valeur parce que la loi le disait, parce que les taxes devaient être payées avec ces billets, et non parce qu'ils étaient adossés à un actif physique quelconque.
Sous l'étalon-or ou l'étalon-argent, la monnaie pouvait être dévaluée ou démonétisée, mais il n'y avait pas d'effondrements de type Zimbabwe, où les salaires deviennent sans valeur en quelques mois. Mais sous le régime de la monnaie fiduciaire, cela peut arriver. Et certains gouvernements l'ont fait, encore et encore.
Ammous consacre beaucoup d'espace aux conséquences sociétales de ce phénomène. Pour survivre, les gens doivent liquider leur capital, et l'activité productive est rongée. Les contrats à long terme s'effondrent faute de confiance. L'extrémisme politique prospère dans la colère et le chaos. L'Allemagne de Weimar est l'exemple classique. L'effondrement monétaire n'était que le prélude à quelque chose de pire.
Il est vrai que la plupart des monnaies fiduciaires se déprécient à long terme par rapport aux biens physiques. C'est en quelque sorte la conception du système monétaire.
L'endroit où mon esprit commence à interroger le livre n'est pas les faits eux-mêmes, mais son cadre narratif. Presque tous les maux de la société moderne sont imputés à la monnaie fiduciaire. Les banques centrales sont presque entièrement dépeintes comme un outil pour taxer secrètement les épargnants et subventionner les emprunteurs. Tout avantage lié à la possession d'un prêteur en dernier ressort flexible est minimisé en disant « mais ils en abuseront », ce qui a certainement du mérite, mais ce n'est pas non plus la seule question que la société doit résoudre.
Même si vous n'aimez pas les banques centrales, l'affirmation selon laquelle « à partir du moment où nous avons abandonné l'étalon métallique complet, tout le vingtième siècle a été une erreur » semble un peu exagérée.
Ce qui m'a frappé
Alors, à part ajouter plus de citations classiques à surveiller sur ma timeline, quelle est l'utilité pratique de la première partie pour moi ?
Curieusement, cela ne m'a pas rendu plus confiant dans le Bitcoin. Cela a simplement clarifié une question que je ne m'étais pas posée avec assez d'attention auparavant.
Je pense rarement à mon argent de la manière dont Ammous le fait. Je considère le risque et la récompense, je considère la volatilité, je considère combien de temps je suis prêt à consacrer aux crypto-monnaies par rapport à des choses ennuyeuses et banales. Je ne m'assois pas systématiquement pour examiner attentivement qui peut imprimer combien de chaque crypto-monnaie que je touche, et selon quelles règles.
Puis j'ai vu un graphique de Bloomberg où le S&P 500 n'est pas libellé en dollars, mais en or. C'est tellement injuste. En prix de l'or, le marché boursier américain est revenu à son niveau d'il y a plus de dix ans, à l'époque qui a suivi la crise financière mondiale. Tous ces sommets historiques en dollars, toute la frénésie post-pandémique, ne sont plus qu'un bruit sur une ligne plate.
Une fois que vous avez compris cela, il est difficile d'ignorer la simple logique qu'Ammous martèle constamment : la performance est toujours « performance par rapport à quoi ? ». Si votre unité de base se déprécie lentement, même si votre index atteint de nouveaux sommets historiques, en unités plus dures, votre performance peut stagner.
Je réalise que ce livre omet beaucoup de choses. Il n'aborde pas sérieusement le crédit en tant qu'outil social, ni ne mentionne le fait que les États ne font pas que détruire la monnaie, ils créent également l'environnement juridique et militaire qui permet aux marchés de se développer. Il n'approfondit pas non plus l'idée que certains groupes pourraient sacrifier une certaine rigueur économique pour obtenir une plus grande marge de manœuvre face aux chocs. Toutes les questions tournent autour d'un noyau central : les épargnants sont-ils dilués ?
C'est peut-être le point. C'est un pamphlet, pas un manuel scolaire. Mais je ne veux pas prétendre que c'est toute la vérité.
Pour l'instant, je suis heureux de le considérer comme une perspective, et non comme une croyance. Chaque fois que je vois le bilan d'une banque centrale, un nouveau plan d'émission d'obligations secondaires, ou un produit à « rendement stable » qui promet 18 % en dollars, une voix de style Saifedean résonne dans mon oreille : à quel point cette monnaie est-elle dure ? Et combien de types comme O'Keefe sont déjà dans l'eau avec de la dynamite ?
Pour l'instant, je veux juste me souvenir d'une chose : l'argent stocke nos choix futurs. Choisissez soigneusement votre unité monétaire, et méfiez-vous de quiconque peut imprimer plus que vous ne gagnez.
