Auteur : Michael Burry
Compilation : Deep Tide TechFlow
The New York Times, samedi 19 juin 1880
Bienvenue dans la série « L'histoire rime toujours ». Dans cette série, j'aborde les événements actuels à partir de perspectives clés d'un passé lointain.
Un samedi paisible, alors que je feuilletais comme à mon habitude de vieux journaux – c'est l'un de mes passe-temps –, je suis tombé sur un article du 19 juin 1880 qui présente une corrélation frappante avec les angoisses actuelles concernant l'IA.
C'est l'histoire de Melville Ballard. Privé de langage depuis l'enfance, il fixa un jour une souche d'arbre et se posa une question : Le premier homme est-il sorti de là ?
Ce cas vieux de 144 ans – publié officiellement par la Smithsonian Institution – soulève une objection potentiellement fatale aux grands modèles de langage d'aujourd'hui et aux investissements colossaux qui les sous-tendent. À travers l'histoire d'un homme ordinaire, il proclame hardiment : la pensée complexe naît dans le silence qui précède le langage.
Aujourd'hui, au cœur du 21e siècle, en plaçant le langage avant la capacité rationnelle, nous ne construisons pas une intelligence – nous ne faisons que forger un miroir de plus en plus sophistiqué.
Dans ce vieux journal, deux articles méritent l'attention. Commençons par celui au milieu de la page trois, intitulé : « La Pensée sans langage ».
Bien sûr, les grands modèles de langage, les petits modèles de langage et la capacité de raisonnement sont des sujets brûlants d'actualité.
Le titre complet de l'article était : « La Pensée sans langage – Le récit personnel d'un sourd-muet : Ses premières pensées et expériences ». L'article a été initialement publié dans le Washington Star le 12 juin 1880.
Le sujet de l'histoire est le professeur Samuel Porter de la Kendall Green National Deaf-Mute College, qui a présenté un article à la Smithsonian Institution intitulé « La pensée peut-elle exister sans langage ? Le cas d'un sourd-muet ».
L'article commence par évoquer l'activité mentale des sourds-muets et des enfants en l'absence de formes langagières, dans des termes bien en retard sur ceux d'aujourd'hui, et j'étais sur le point de passer mon chemin.
Mais le cas concernait un enseignant de la Columbia Institution for the Deaf and Dumb – Melville Ballard lui-même, un sourd-muet, également diplômé du National Deaf-Mute College.
Ballard a déclaré que, enfant, il communiquait avec ses parents et frères par des gestes naturels ou de la pantomime. Son père, croyant que l'observation développerait son intellect, l'emmenait souvent faire des promenades à cheval.
Il a poursuivi : alors qu'il avait été initié aux bases du langage écrit deux ou trois ans auparavant, lors d'une de ces promenades, il commença à se demander : « Comment le monde est-il apparu ? » Une vive curiosité s'empara de lui concernant l'origine de la vie humaine, son apparition initiale, l'existence de la Terre, du soleil, de la lune et des étoiles.
Une fois, voyant une grosse souche d'arbre, une question lui vint à l'esprit : « Le premier homme venu au monde aurait-il pu sortir de cette souche ? » Mais il pensa alors que cette souche n'était que le vestige d'un arbre autrefois majestueux ; et d'où venait cet arbre ? Il avait lentement poussé à partir du sol, comme ces jeunes arbres devant lui – il jugea alors absurde de lier l'origine de l'homme à une vieille souche pourrie et abandonna cette idée.
Il ignorait ce qui avait déclenché ses interrogations sur l'origine de toute chose, mais il avait déjà établi des concepts de transmission parent-enfant, de reproduction animale, de croissance des plantes à partir de graines.
La question qui le taraudait vraiment était : au commencement des temps les plus reculés, quand il n'y avait encore ni hommes, ni animaux, ni plantes, d'où venaient le premier homme, le premier animal, la première plante ? Il pensait surtout à l'homme et à la Terre, croyant que l'homme finirait par périr, sans résurrection après la mort.
Vers l'âge de 5 ans, il commença à comprendre le concept de transmission parent-enfant ; entre 8 et 9 ans, il commença à s'interroger sur l'origine de l'univers. Concernant la forme de la Terre, il déduisit d'une carte des deux hémisphères qu'il s'agissait de deux grands disques matériels adjacents ; le soleil et la lune étaient deux plateaux lumineux circulaires, pour lesquels il éprouvait une certaine révérence, et il déduisit de leur lever et de leur coucher qu'il devait exister quelque chose doté de puissance qui régissait leur trajectoire.
Il pensait que le soleil s'enfonçait dans un trou à l'ouest, ressortait par un autre trou à l'est, traversant un énorme conduit à l'intérieur de la Terre, suivant le même arc qu'il traçait dans le ciel. Les étoiles lui apparaissaient comme des points lumineux incrustés dans la voûte céleste. Il décrivit comment il réfléchissait en vain à tout cela jusqu'à son entrée à l'école à 11 ans.
Auparavant, sa mère lui avait parlé d'un être mystérieux dans le ciel, mais lorsqu'elle ne put répondre à ses questions pressantes, il dut abandonner, désespéré, le cœur rempli de tristesse, car il ne pouvait acquérir aucune connaissance précise de cette vie mystérieuse céleste.
Sa première année à l'école, il n'apprenait que quelques phrases par semaine le dimanche, et bien qu'il étudiait ces mots simples, il n'en comprenait jamais vraiment le sens. Il assistait aux offices, mais maîtrisant insuffisamment la langue des signes, il ne comprenait presque rien. La deuxième année, il eut un petit catéchisme contenant une série de questions et réponses.
C'est ainsi que la combinaison du langage et de la capacité rationnelle a propulsé le développement de la compréhension.
Par la suite, il fut capable de comprendre la langue des signes utilisée par les enseignants. Certains pourraient dire que sa nature curieuse aurait dû être satisfaite. Il n'en fut rien – lorsqu'il apprit que l'univers avait été créé par le grand Esprit souverain, il se remit à questionner : « D'où vient le Créateur lui-même ? » Il continua à rechercher la nature et l'origine de ce Souverain. En réfléchissant à cette question, il se demanda : « Une fois entrés dans le royaume du Seigneur, pourrons-nous connaître l'essence de Dieu et comprendre son infinité ? » Devrait-il dire comme l'ancêtre : « Peux-tu sonder Dieu jusqu'au fond ? »
Le professeur Porter présenta ensuite son argument central à l'audience de la Smithsonian Institution en 1880.
Il dit que les animaux peuvent peut-être comprendre certains mots, distinguer certains objets. Mais il fit remarquer :
« Même en tenant compte de toutes les possibilités dont dispose l'animal, n'est-il pas évident que l'homme possède certaines facultés que nous ne pouvons concevoir comme s'étant développées à partir de quoi que ce soit que l'homme partage avec l'animal inférieur, ni comme n'étant qu'une élévation en degré de ces traits communs. »
« ... Quelle que soit la similitude du mode de production des impressions ou de la structure des organes, quelle que soit la dépendance à l'activité organique – c'est-à-dire, quelle que soit la proximité physiologique – en tant que sensation ou perception, la perception de l'œil est en elle-même distincte de celle de l'oreille, de la tête ou de la langue, et implique un don ou une capacité particulière, qui n'est pas contenue dans ces derniers. L'action rationnelle et le fonctionnement des facultés inférieures ne sont pas ainsi. »
« ... Le fait qu'elles partagent certains éléments ne prouve pas qu'elles appartiennent au même ordre, ni ne rend possible le développement de l'une à partir de l'autre. Si l'œil de l'âme – cette raison supérieure qui nous permet de discerner l'univers des choses – ne peut se regarder intérieurement, discerner clairement sa propre nature et son propre fonctionnement, nous ne devrions pas pour autant oublier son utilité, nier sa supériorité essentielle, l'assimiler à ces facultés subalternes et inférieures que nous pouvons examiner avec elle. Ce qui nous permet de comprendre toute chose doit être, par essence, supérieur à toute chose qu'il comprend. »
Un membre de l'audience fit spécialement remarquer que le regard de Ballard, par-dessus tout, transmettait parfaitement la signification, sans aucune équivoque :
« L'aspect le plus intéressant de cette réunion fut la description par gestes de M. Ballard comment sa mère lui avait dit qu'il irait bientôt dans une école lointaine, où il lirait dans des livres, écrirait des lettres qu'il plierait et lui enverrait ; ainsi que la pantomime d'un chasseur qui, après avoir tué un écureuil, se tua accidentellement d'un coup de fusail. Les gestes et les mouvements de M. Ballard, ainsi que son regard et ses expressions faciales, transmirent parfaitement sa signification à l'audience. Pour citer un membre, l'expression du regard est un langage qui ne peut être mal interprété. »
Veuillez considérer ces deux phrases :
- « Ce qui nous permet de comprendre toute chose doit être, par essence, supérieur à toute chose qu'il comprend. »
- « L'expression du regard est un langage qui ne peut être mal interprété. »
Pour résumer :
- Le langage sans capacité rationnelle ne peut réaliser la compréhension
- Ce n'est que lorsque la capacité rationnelle existe que le langage peut débloquer la compréhension
- La compréhension pleinement réalisée transcende le langage lui-même
Les grands modèles de langage placent le langage en premier, construisant une forme primitive de raisonnement purement par inférence logique. Mais ce raisonnement s'est avéré défectueux, sujet à des hallucinations aux nombreuses frontières rugueuses de la connaissance.
La capacité rationnelle n'a jamais vraiment existé. Par conséquent, le langage ne peut être élevé par la raison vers la compréhension.
Le professeur a découvert dans son travail avec les sourds-muets : la véritable capacité rationnelle doit précéder le langage pour que le langage puisse débloquer la compréhension – la compréhension est le résultat produit conjointement par la véritable capacité rationnelle et le langage.
« L'expression du regard est un langage qui ne peut être mal interprété. »
En d'autres termes, l'expression du regard est la forme de la compréhension parfaite – sans avoir besoin de langage.
Les grands modèles de langage, en plaçant le langage avant la véritable capacité rationnelle, ne pourront jamais atteindre la compréhension.
Si la compréhension transcende vraiment le langage – comme cela fut révélé il y a 144 ans à la Smithsonian – nous ne devrions pas avoir de mal à en trouver une corroboration aujourd'hui.
Je peux moi-même en témoigner par l'apprentissage et la pratique de la médecine. Tout au long des cours pré-médicaux de premier cycle et de la majeure partie des études de médecine, la logique déductive est l'outil utilisé par les étudiants pour organiser le vaste corpus de connaissances médicales. Ce n'est qu'en phase clinique que l'art de la médecine – les signes, les affects, l'expertise humaine – se développe. Puis, à un moment donné durant l'internat ou les premières années d'exercice, avec l'accumulation d'une grande quantité de cette expérience, la compréhension arrive enfin. Toutes les parties s'articulent dans un vaste et complexe réseau, permettant au médecin expérimenté de prodiguer des soins complets au patient.
Deux chirurgiens gérant une opération complexe d'un cancer de la tête et du cou ou un trauma, ou les infirmières travaillant avec eux, communiquent parfois rien que par le regard – une compréhension complète est transmise, des actions sont déclenchées, parce que tous les présents ont atteint une compréhension qui transcende l'inférence logique et les formes primitives de raisonnement par mémorisation et puzzle des premières années de formation médicale.
Le regard offre ainsi une saisie intuitive de la réalité, construite sur une compréhension commune, elle-même issue d'une capacité rationnelle en présence du langage.
Les grands modèles de langage – et les petits modèles de langage – restent définitivement dans la zone intermédiaire. Ils peuvent simuler le raisonnement, mais sans véritable capacité rationnelle, sans yeux, sans compréhension.
Le test de Ballard : une entité doit démontrer un raisonnement sans langage pour être considérée comme ayant une véritable capacité de compréhension.
C'est un défaut connu, un mauvais point de départ. La direction initiale de la recherche en IA était de produire d'abord une véritable capacité rationnelle, mais cela n'a jamais été réalisé, alors le domaine s'est tourné vers la priorité au langage – parce que c'était plus facile à faire.
Ce « mauvais point de départ » a conduit à un « piège des paramètres » : le traitement linguistique par force brute, alimenté par d'innombrables puces énergivores, est devenu un goulot d'étranglement extrêmement ironique.
Comme le souligne ma conversation avec Sebastian Siemiatkowski, fondateur de Klarna, la sortie de secours future réside dans la compression – prioriser l'utilisation du raisonnement de « système 2 », digérant la redondance de l'information et l'ensemble relativement limité de requêtes produites par l'homme, réduisant ainsi considérablement les besoins en puissance de calcul.
Cette nouvelle voie rejette la quête de la singularité par la conversation mutuelle des modèles de langage dans un miroir infini – c'est un gaspillage de ressources sans direction claire et, faute de soutien par la réalité économique, voué à l'échec.
Des recherches de pointe comme AlphaGeometry de Google et Coconut de Meta s'orientent vers cette architecture « raison d'abord », mais elles ne font essentiellement que redécouvrir ce qui fut présenté il y a 144 ans à la Smithsonian Institution : Le langage est une sortie de la compréhension, et non le moteur de la raison.
Ce « mythe de la puissance de calcul » de plusieurs milliers de milliards de dollars pourrait être brisé par un retour – un retour au silence de la raison pré-linguistique. C'est le retour de la capacité rationnelle pleine bande du sourd-muet, dont les pensées silencieuses, avant même de trouver les mots pour les exprimer, s'étaient déjà élevées vers les étoiles de la voûte céleste.
Silicon Valley
Comme mentionné précédemment, il y avait un autre article digne d'intérêt sur la même page. Sa pertinence par rapport au premier dépasse probablement ce que quiconque dans les années 1880 aurait pu imaginer.
Cet article s'intitulait : « La Richesse de San Francisco : Une ville pleine de spéculateurs devenus riches rapidement ».
L'article fut écrit à San Francisco le 1er juin 1880, et ne fut publié dans le New York Times que le 19 juin.
Il y a une expression française : « Plus ça change, plus c'est la même chose ». Elle semble appropriée ici.
« Ce que San Francisco appelle des 'temps difficiles' pourrait signifier des 'jours assez confortables' dans les villes de l'Est, parlant d'une absence de dépenses extravagantes et de gaspillage somptuaire, et non de pauvreté et de difficultés. »
La Californie de l'époque était un terrain de jeu pour les petits capitalistes. Pour satisfaire l'appétit spéculatif, un système unique d'enchères publiques vit le jour : pour 50 dollars, vous pouviez acheter une part d'une mine, à un dollar par action, ou deux actions pour cinquante cents, ou n'importe quelle quantité à différents prix.
Lorsqu'une action particulière « prospérait », cela ne semblait qu'attiser l'envie de « recommencer ». Elle enflammait à San Francisco la même fièvre spéculative, les gens se précipitant pour rattraper les opportunités perdues par le groupe des riches rapides ; la « prospérité » venait avec des pertes de marché, la « prospérité » se dissipait, le cours de l'action revenait à la normale.
La fin de l'article frappe la réalité d'aujourd'hui avec une force particulière :
Les San-Franciscains semblaient s'être habitués à l'idée que la richesse devait venir d'un coup, et après l'effondrement de leur grande fortune rapide à Virginia City, ils ne semblaient pas non plus disposés à se ressaisir et à chercher la richesse ailleurs, dans la manufacturing, le commerce et l'agriculture. Presque toute la ville était emplie d'une ferveur spéculative, et si une nouvelle mine aussi riche que le Nevada était découverte ici ou à proximité, le cours des actions monterait à nouveau à des hauteurs absurdes, San Francisco revivrait à nouveau ces années de richesse rapide, puis subirait à nouveau tout ce qu'elle avait enduré au cours des deux dernières années.
Dans mon article « Le Signe central de la bulle : La cupidité du côté de l'offre », j'ai retracé cette tendance frappante, née dans la région de la baie de San Francisco : la spéculation qui s'intensifie sans cesse, poussant les investissements bien au-delà de ce que toute demande finale anticipée pourrait absorber dans un laps de temps raisonnable.
Feuilleter de tels vieux journaux nous permet d'interpréter les événements d'aujourd'hui sous un angle différent. La Silicon Valley va-t-elle « revivre ces années de richesse rapide, puis subir à nouveau tout », comme elle l'a fait maintes fois, ou va-t-elle briser le cycle – personne ne peut le dire avec certitude. J'espère que cet article vous a été utile.
Enfin, je tiens à recommander aux lecteurs Midjourney, un outil de génération d'images et de vidéos.
C'est tellement amusant, et cela donne à réfléchir. Faites preuve de créativité !
À la prochaine !
