Cet article provient de :Prince, co-fondateur d'Avon
Compilé par | Odaily Planet Daily (@OdailyChina) ; Traducteur | Azuma (@azuma_eth)
TL;DR
La façon dont les gens utilisent le DeFi est devenue très uniforme. Le marché et les infrastructures ont mûri, mais la psychologie des utilisateurs est passée de la curiosité à la prudence. Le mécanisme de rendement est passé de « l'utilisateur assume les risques et les récompenses » à « l'utilisateur attend passivement d'être récompensé », et la participation s'est progressivement concentrée autour des incitations.
Le DeFi qui s'estompe progressivement
Le DeFi perd de son éclat, je ne plaisante pas. Il n'a pas cessé de fonctionner, ni d'évoluer. Ce qui a vraiment changé, c'est que l'on a rarement ce sentiment de « toucher à quelque chose de totalement nouveau ».
Je suis entré sur ce marché en 2017 (ère des ICO), à l'époque tout semblait inachevé, voire incontrôlable, l'environnement était chaotique, mais aussi très ouvert. On pouvait encore croire que toute perception du marché n'était que temporaire, et que la prochaine innovation fondamentale pourrait remodeler tout l'écosystème.
Le « DeFi Summer » a été le moment où cette conviction est devenue concrète pour la première fois. À l'époque, vous ne faisiez pas que trader des jetons, vous assistiez en temps réel à la formation d'une toute nouvelle structure de marché. Ce n'était pas une simple mise à niveau, mais une remise en question de « ce qui est possible ». Même lorsque le système dysfonctionnait, cela ressemblait à une exploration, car l'ensemble de l'écosystème était encore en croissance.
Aujourd'hui, une grande partie du DeFi ressemble davantage à une exécution plus propre du même scénario. Les infrastructures sont plus matures, les interfaces plus conviviales, et les modèles sont bien compris par les utilisateurs. Cela fonctionne toujours, mais il semble qu'il n'explore plus fréquemment de nouveaux territoires, ce qui a changé la relation que les utilisateurs entretiennent avec lui.
Les gens continuent de construire. Ce qui a vraiment changé, c'est le type de comportement utilisateur que le DeFi « encourage ».
L'évolution des comportements des utilisateurs
Le DeFi est devenu hautement spéculatif parce que la première chose que les gens voulaient faire à grande échelle sur la blockchain était de trader.
Au début, les traders étaient les premiers vrais utilisateurs intensifs. Lorsqu'ils sont arrivés en masse, le système s'est naturellement adapté à leurs besoins.
Les traders valorisent les options, la vitesse, l'effet de levier et la facilité de sortie. Ils n'aiment pas être bloqués, ni dépendre de risques subjectifs jugés par d'autres. Les protocoles qui correspondaient à ces intuitions ont rapidement grandi ; ceux qui exigeaient des changements de comportement de la part des utilisateurs pouvaient fonctionner, mais généralement seulement en payant les utilisateurs pour tolérer ce décalage.
Avec le temps, cela a façonné les attentes psychologiques de tout l'écosystème — la participation des utilisateurs a commencé à être considérée comme un comportement nécessitant une compensation du marché, plutôt que parce que le produit était intrinsèquement utile dans des conditions normales.
Une fois cette attente psychologique formée, il est difficile de s'en débarrasser, et on finit par la considérer comme allant de soi. Les utilisateurs tournent plus vite, restent plus longtemps dans les stablecoins, et n'interviennent que lorsque l'opportunité est suffisamment évidente. Ce n'est pas un jugement moral, mais une réponse rationnelle à l'environnement créé par le DeFi.
L'emprunt est devenu du « financement », et non du « crédit »
L'emprunt est l'exemple le plus clair de la différence entre la façon dont le DeFi est souvent décrit et sa forme réellement mise à l'échelle.
En surface, l'emprunt implique du crédit. Le crédit implique du temps, cela signifie que quelqu'un emprunte pour des raisons extérieures au marché, et que quelqu'un d'autre garantit ce risque temporel.
Mais les produits qui ont réellement pris de l'ampleur dans le DeFi ressemblent plus à du financement à court terme. Les principaux emprunteurs ne cherchent pas une durée, mais une position — effet de levier, prêts revolving, trading de base, arbitrage, exposition directionnelle, etc. Les gens empruntent, non pas pour détenir un prêt à long terme.
Les prêteurs se sont adaptés à cette réalité. Ils ressemblent plus à des fournisseurs de liquidités qu'à des garants de crédit. Ils se concentrent davantage sur la sortie, souhaitent être remboursés au pair, et préfèrent des conditions pouvant être continuellement reprixées. Lorsque les deux parties agissent ainsi, le résultat des liquidations de marché ressemble plus à un marché monétaire qu'à un marché du crédit.
Une fois que le système s'est développé autour de ces préférences, construire de véritables structures de crédit par-dessus devient extrêmement difficile. Vous pouvez ajouter des fonctionnalités, mais vous ne pouvez pas forcer les motivations des utilisateurs à changer.
Le rendement est devenu une attente de base
Avec le temps, le rendement n'est plus seulement un retour sur investissement, mais commence à devenir une justification pour participer.
Le risque on-chain ne réside pas seulement dans la volatilité des actifs eux-mêmes, mais aussi dans le risque de smart contract, le risque de gouvernance, le risque d'oracle, le risque de bridge, et cette sensation toujours présente que « les choses peuvent mal tourner d'une manière que vous n'avez pas modélisée ». Les utilisateurs ont progressivement réalisé que prendre ces risques méritait une compensation visible, et cette attente est en soi raisonnable.
Mais cela a changé le comportement des utilisateurs. Les capitaux ne redescendent pas progressivement vers un rendement normal pour ensuite rester ; ils partent directement. Les utilisateurs maintiennent une liquidité élevée de leurs fonds, attendant le prochain moment où participer sera à nouveau récompensé.
Le résultat est que la croissance des données des projets est souvent « intense mais manque de continuité ». L'activité explose lorsque les incitations commencent, et refroidit rapidement lorsqu'elles s'arrêtent. Apparemment de l'adoption, essentiellement de la location.
Lorsque la participation n'a lieu que pendant les fenêtres d'incitation, il devient difficile de construire quoi que ce soit destiné à durer.
Le problème de confiance
Un autre facteur qui change tout est la confiance.
Des années d'exploits de vulnérabilités, de « rug pulls » et d'échecs de gouvernance ont changé l'état d'esprit des utilisateurs. La nouveauté ne suscite plus la curiosité, mais la méfiance. Même les utilisateurs matures observent plus longtemps, prennent des positions plus petites, et préfèrent les systèmes qui « ont assez duré » plutôt que ceux qui « semblent meilleurs ».
C'est peut-être sain, mais cela a changé la culture du marché. Le comportement d'exploration est devenu due diligence, le marché est devenu plus sérieux, et le sérieux n'est clairement pas synonyme de charme.
Une situation plus complexe est que, d'une part, les utilisateurs sont habitués à exiger une compensation élevée pour le risque, et d'autre part, ils sont de moins en moins disposés à prendre de nouveaux risques. Cela comprime la zone intermédiaire qui accueillait autrefois l'expérimentation.
Pourquoi les deux parties ont-elles « partiellement raison » ?
C'est précisément là que les débats sur le DeFi parlent souvent sans se comprendre.
Si vous n'aimez pas le DeFi, vous n'avez pas tort. Il semble parfois faire son propre show, de nombreux produits servent le même petit groupe d'utilisateurs, et une grande partie de la croissance historique provient d'incitations plutôt que d'une demande stable.
Si vous croyez au DeFi, vous n'avez pas tort non plus. L'accès sans permission, la liquidité globale, la composabilité et les marchés ouverts restent des concepts puissants.
L'erreur est de prétendre que ces deux aspects relevaient autrefois du même objectif. Le DeFi n'a pas échoué. Il a réussi à optimiser pour un petit ensemble de comportements, mais ce succès rend plus difficile son extension à d'autres comportements.
Savoir si c'est un progrès ou une stagnation dépend entièrement de ce que vous attendiez initialement du DeFi.
Comment le charme peut revenir
Le DeFi ne retrouvera pas son charme en reproduisant le DeFi Summer. L'histoire ne se répète jamais.
Ce qui a vraiment disparu, ce n'est pas l'innovation elle-même, mais ce sentiment que « le comportement est encore en train de changer ». Une fois que le système cesse de remodeler la façon dont les gens l'utilisent pour se concentrer uniquement sur l'exécution, le sentiment d'exploration disparaît.
Si le DeFi veut briller à nouveau, il doit faire des choses plus difficiles : créer une structure qui rend différents comportements rationnels. Donner une raison valable aux capitaux de rester ; faire de la durée quelque chose de compréhensible et dont on peut sortir, et non un fardeau accepté à contrecœur ; faire du rendement non plus juste un chiffre d'actualité, mais une décision pour laquelle vous pouvez réellement assumer la responsabilité.
Un tel DeFi serait plus calme, croîtrait plus lentement, et n'occuperait pas votre fil d'actualité des médias sociaux comme les cycles passés, mais c'est souvent à cela que ressemble l'utilisation lorsqu'elle est driven par le besoin et non par des incitations continues.
Je ne suis même pas sûr qu'un tel changement soit possible sans détruire les parties du système dont les gens dépendent encore. C'est la vraie contrainte.
Le DeFi ne peut pas étendre ses frontières comportementales sans changer « qui est adapté à participer ». Un système qui continue de récompenser la vitesse, les options et la facilité de sortie continuera d'attirer les utilisateurs qui valorisent ces caractéristiques.
Le chemin est donc clair. Si le DeFi continue de récompenser le comportement qu'il a déjà « encouragé », il restera très liquide, mais aussi définitivement de niche. S'il est prêt à assumer le coût de façonner un autre type d'utilisateurs, le charme ne reviendra pas sous forme de hype, mais sous forme de gravité — cette force qui permet aux capitaux de rester tranquillement, même lorsque rien d'excitant ne se passe.
