Rédigé par : plur daddy
Compilé par : AididiaoJP, Foresight News
Nous assistons à une transformation fondamentale du paysage du marché, provoquée par le cycle des dépenses en capital dans le domaine de l'intelligence artificielle qui entraîne une pénurie de capitaux financiers.
Cela aura un impact profond sur les prix des actifs, surtout après une longue période où les capitaux ont été surabondants. Les modèles Web 2.0 et SaaS qui ont alimenté la prospérité du marché dans les années 2010 avaient des besoins en capitaux extrêmement faibles, ce qui a permis à un excès massif de liquidités de se déverser dans toutes sortes d'actifs spéculatifs.
Hier, en réfléchissant à l'état actuel du marché, certaines choses me sont soudainement apparues clairement. Ceci est probablement l'article le plus perspicace que j'aie écrit depuis longtemps. Je vais maintenant décomposer progressivement la logique sous-jacente.
Il existe une comparaison à faire entre les dépenses en capital pour l'IA et la stimulation budgétaire gouvernementale, ce qui aide à comprendre son mécanisme de fonctionnement.
Dans la stimulation budgétaire, le gouvernement émet des obligations d'État que le secteur privé acquiert, et le gouvernement obtient ainsi des fonds qu'il utilise. Cet argent circule dans l'économie réelle, créant un effet multiplicateur. En raison de cet effet multiplicateur, l'impact final sur les prix des actifs financiers est positif.
Dans les dépenses en capital pour l'IA, les méga-entreprises technologiques lèvent des fonds en émettant des obligations ou en vendant des obligations d'État (et d'autres actifs), le secteur privé acquiert à nouveau la durée, et les entreprises investissent ensuite les fonds obtenus dans des projets. Ces fonds circulent également dans l'économie réelle et créent un effet multiplicateur, ayant un impact positif sur les prix des actifs financiers.
Tant qu'il reste des liquidités inutilisées dans l'économie, ce processus fonctionne sans heurts. Il est très efficace et fait monter le marché de manière générale. C'est ce qui s'est passé ces dernières années : les dépenses en capital pour l'IA ont agi comme un stimulus économique supplémentaire, stimulant à la fois l'économie et le marché. Mais le problème est le suivant : une fois les liquidités inutilisées épuisées, chaque dollar investi dans l'IA doit être retiré d'autres domaines. Cela déclenchera une bataille féroce pour le capital. Lorsque le capital se fait rare, les gens sont obligés d'évaluer strictement son utilisation la plus efficace, et le coût du capital (c'est-à-dire les taux d'intérêt du marché) augmente également.
Je le répète : lorsque les capitaux sont rares, les actifs vont connaître une divergence marquée. Les actifs les plus spéculatifs subiront des pertes disproportionnées, tout comme ils ont obtenu des gains disproportionnés lorsque les capitaux étaient excédentaires mais qu'il manquait d'opportunités d'investissement productives. De ce point de vue, les dépenses en capital pour l'IA jouent en fait un rôle de « relance quantitative inverse », ayant un effet de rééquilibrage négatif sur les portefeuilles.
La stimulation budgétaire rencontre rarement ce dilemme, car la Fed devient généralement l'acheteur final des obligations d'État, évitant ainsi un effet d'éviction sur les autres utilisations du capital.
Le terme « fonds » ici peut être interchangeable avec « liquidités ». Le mot « liquidité » prête à confusion car il a de nombreuses significations différentes.
Je fais une analogie : les fonds ou la liquidité, c'est comme l'eau. Vous avez besoin que le niveau d'eau dans la baignoire soit plus élevé pour faire flotter les actifs financiers (ces canards en caoutchouc qui flottent). Il existe plusieurs méthodes : soit augmenter le volume total d'eau (baisse des taux ou assouplissement quantitatif), soit déboucher le tuyau d'arrivée d'eau (comme les opérations de prise de pension inversée actuelles, ce genre de « débouchage de canalisation »), soit réduire le débit de la bonde de la baignoire.
Les discussions actuelles sur la liquidité dans l'économie se concentrent principalement sur l'offre de monnaie. Cependant, la demande de monnaie est tout aussi cruciale. Nous sommes maintenant confrontés à une demande trop élevée, ce qui crée un effet d'éviction.
Des reportages médiatiques indiquent que les investisseurs les plus riches du monde – comme le fonds souverain saoudien et SoftBank – sont presque à court de liquidités. Au cours de la dernière décennie, les investisseurs mondiaux ont « bien mangé » et détiennent une grande quantité d'actifs. Déroulons ce que cela signifie : lorsque [Sam] Altman tend la main pour leur demander de respecter leurs engagements de financement antérieurs, contrairement à l'époque où les fonds étaient abondants, ils doivent maintenant d'abord vendre certains actifs pour réunir l'argent. Que vont-ils vendre ? Probablement les positions où ils ont moins confiance : vendre un peu de Bitcoin qui a mal performé récemment, quelques actions de logiciels SaaS confrontés à une disruption sectorielle, racheter des parts de fonds spéculatifs (hedge funds) sous-performants. Et ces fonds spéculatifs, pour faire face aux rachats, sont également obligés de vendre des actifs. La baisse des prix des actifs sape la confiance du marché, resserre les conditions de financement, déclenchant ainsi plus de ventes dans d'autres domaines... Cet effet se propagera par vagues à travers les marchés financiers.
Pour compliquer les choses, Trump a choisi [Kevin] Warsh. C'est particulièrement inquiétant car il pense que le problème actuel est l'excès d'argent, alors que c'est le contraire. C'est aussi pourquoi, depuis sa nomination, une série de changements sur le marché s'accélèrent.
J'ai essayé de comprendre pourquoi des fabricants de puces mémoire (DRAM / HBM / NAND) comme SNDK, MU ont surperformé si nettement les autres actions. Bien sûr, la flambée des prix des produits en est une raison. Mais plus important encore, les bénéfices actuels et récents de ces entreprises sont très solides, même si tout le monde sait que les bénéfices sont cycliques et qu'ils finiront par reculer à l'avenir. Lorsque le coût du capital augmente, le taux d'actualisation augmente également. Les actifs spéculatifs avec des flux de trésorerie futurs à long terme sont pénalisés, tandis que les actifs générant des flux de trésorerie à court terme sont favorisés.
Dans un tel environnement, les cryptomonnaies, en tant qu'indicateur sensible de la liquidité, sont naturellement durement touchées. C'est pourquoi leur récente chute semble sans fond.
Les actions très spéculatives populaires auprès des investisseurs particuliers ont du mal à maintenir leurs gains, et même les secteurs avec des fondamentaux améliorés peinent à avancer.
Étant donné que la demande de fonds dépasse l'offre, les rendements des obligations souveraines et des obligations de société (corporate bonds) augmentent.
Il n'est plus possible d'être aveuglément optimiste et simplement acheteur ("long").
