Après trois jours sur le Wi-Fi de l'hôtel, mon portefeuille crypto a été vidé

marsbitPublié le 2026-01-09Dernière mise à jour le 2026-01-09

Résumé

Lors de vacances dans un hôtel, l'auteur a connecté son ordinateur au Wi-Fi public sans mot de passe, protégé seulement par un portail captif. Après une conversation téléphonique sur les cryptomonnaies entendue par un attaquant, ce dernier a ciblé son portefeuille Phantom. Via le Wi-Fi non sécurisé, l'attaquant a injecté du code malveillant lors de la navigation, interceptant une transaction sur Jupiter Exchange. L'auteur a signé par erreur une demande d'autorisation (non un transfert direct), donnant l'accès à son portefeuille. L'attaquant a ensuite vidé le portefeuille de ses SOL, jetons et NFT après son départ. Bien que ce ne soit pas son portefeuille principal, l'auteur a perdu environ 5000 USD. Les erreurs incluent : l'utilisation du Wi-Fi public, la discussion publique sur les cryptos, et l'approbation sans vérification des demandes de transaction. Il recommande d'utiliser un hotspot mobile et d'être vigilant.

Auteur original:The Smart Ape

Compilation originale: Deep Tide TechFlow

Il y a quelques jours, je suis parti avec ma famille dans un très bel hôtel pour les vacances de fin d'année. Un jour après avoir quitté l'hôtel, mon portefeuille a été complètement vidé. Je n'arrivais pas à comprendre, car je n'avais cliqué sur aucun lien de phishing ni signé aucune transaction malveillante.

Après plusieurs heures d'enquête et l'aide d'experts, j'ai finalement compris la vérité. Tout cela était dû au réseau Wi-Fi de l'hôtel, un bref appel téléphonique et une série d'erreurs stupides.

Comme la plupart des amateurs de cryptomonnaies, j'avais emporté mon ordinateur portable, pensant pouvoir travailler un peu tout en accompagnant ma famille en vacances. Ma femme avait insisté pour que je ne travaille pas pendant ces trois jours, j'aurais vraiment dû l'écouter.

Comme les autres clients, je me suis connecté au réseau Wi-Fi de l'hôtel. Ce réseau ne nécessitait pas de mot de passe, il suffisait de se connecter via une page de portail captif (captive portal).

J'ai travaillé comme d'habitude à l'hôtel, sans faire d'opérations risquées : je n'ai pas créé de nouveau portefeuille, je n'ai pas cliqué sur des liens étranges, je n'ai pas visité d'applications décentralisées (dApps) suspectes. J'ai simplement consulté X (Twitter), mes soldes, Discord et Telegram, etc.

À un moment donné, j'ai reçu un appel d'un ami de la crypto, nous avons parlé du marché, du Bitcoin et des sujets liés aux cryptomonnaies. Mais ce que j'ignorais, c'est que quelqu'un à proximité écoutait notre conversation et a réalisé que je travaillais dans la crypto. Ce fut ma première erreur. Grâce à notre discussion, il a appris que j'utilisais le portefeuille Phantom et que j'étais un utilisateur avec un portefeuille assez important.

Cela a fait de moi sa cible.

Dans les réseaux Wi-Fi publics, tous les appareils partagent le même réseau, et la visibilité entre les appareils est en réalité plus grande que vous ne le pensez. Il y a peu de véritables protections entre les utilisateurs, ce qui ouvre la porte aux « attaques de l'homme du milieu » (Man-in-the-Middle Attack). L'attaquant agit comme un intermédiaire, s'insérant silencieusement entre vous et Internet, comme si quelqu'un lisait et modifiait votre courrier avant qu'il ne vous soit livré.

Alors que je naviguais sur le Wi-Fi de l'hôtel, un site web semblait se charger normalement, mais en réalité, du code malveillant supplémentaire avait été injecté en arrière-plan de la page. Je n'avais rien remarqué d'anormal sur le moment. Si j'avais installé certains outils de sécurité, j'aurais pu détecter ces problèmes, mais malheureusement, je ne l'avais pas fait.

Normalement, un site web peut demander à votre portefeuille de signer certaines opérations. Le portefeuille Phantom affiche une fenêtre contextuelle, et vous pouvez choisir d'approuver ou de refuser. Généralement, vous signez en toute confiance parce que vous faites confiance au site et au navigateur. Cependant, ce jour-là, je n'aurais pas dû le faire.

Juste au moment où j'effectuais une opération d'échange de jetons sur la plateforme @JupiterExchange, le code malveillant a déclenché une demande de portefeuille qui a remplacé mon opération d'échange normale. J'aurais pu découvrir que c'était une demande malveillante en vérifiant attentivement les détails de la transaction, mais comme j'étais déjà en train d'effectuer un échange sur Jupiter, je n'ai eu aucun soupçon.

Ce jour-là, je n'ai signé aucune transaction transférant des fonds, mais j'ai signé une autorisation. C'est ce qui a conduit au vol des actifs quelques jours plus tard.

Le code malveillant ne m'a pas directement demandé d'envoyer des SOL (Solana), car cela aurait été trop évident. Au lieu de cela, il a demandé à « autoriser l'accès », « approuver le compte » ou « confirmer la session ». En termes simples, j'ai essentiellement donné à une autre adresse la permission d'agir en mon nom.

J'ai approuvé parce que je pensais à tort que cela était lié à mon opération sur Jupiter. Le message affiché par Phantom à ce moment-là semblait technique, ne montrait aucun montant et n'indiquait pas de transfert immédiat.

Et c'est tout ce dont l'attaquant avait besoin. Il a patiemment attendu que je quitte l'hôtel pour passer à l'action. Il a transféré mes SOL, retiré mes jetons et déplacé mes NFT vers une autre adresse.

Je n'aurais jamais pensé que cela pouvait m'arriver. Heureusement, ce n'était pas mon portefeuille principal, mais un portefeuille chaud utilisé pour des opérations spécifiques, pas pour détenir des actifs à long terme. Mais même ainsi, j'ai fait beaucoup d'erreurs et je considère que j'en porte la responsabilité principale.

Tout d'abord, je n'aurais jamais dû me connecter au Wi-Fi public de l'hôtel. J'aurais dû utiliser le partage de connexion (hotspot) de mon téléphone pour accéder à Internet.

Ma deuxième erreur a été de parler de cryptomonnaies dans les espaces publics de l'hôtel, où beaucoup de gens ont pu entendre notre conversation. Mon père m'avait averti de ne jamais laisser les autres savoir que vous êtes impliqué dans les cryptomonnaies. J'ai eu de la chance cette fois, certaines personnes ont été kidnappées ou pire à cause de leurs actifs crypto.

Une autre erreur a été d'approuver la demande du portefeuille sans y prêter une attention totale. Parce que j'étais convaincu que la demande venait de Jupiter, je ne l'ai pas analysée attentivement. En réalité, chaque demande de portefeuille doit être examinée sérieusement, même sur une application de confiance. La demande peut être interceptée et ne pas venir réellement de l'application que vous pensez.

Finalement, j'ai perdu environ 5000 dollars provenant d'un portefeuille secondaire. Bien que ce ne soit pas la pire des situations, cela reste très frustrant.

Questions liées

QQuelle est la principale raison pour laquelle le portefeuille cryptographique de l'auteur a été vidé ?

AL'auteur a été victime d'une attaque de l'homme du milieu (Man-in-the-Middle) après s'être connecté au Wi-Fi public non sécurisé de l'hôtel, où un attaquant a injecté du code malveillant dans une page web et a intercepté une demande d'autorisation de portefeuille.

QComment l'attaquant a-t-il identifié l'auteur comme une cible potentielle ?

AL'attaquant a entendu une conversation téléphonique de l'auteur dans un espace public où il discutait de cryptomonnaies, révélant qu'il utilisait le portefeuille Phantom et détenait des actifs importants.

QQuelle action spécifique l'auteur a-t-il signée par erreur, conduisant au vol ultérieur ?

AL'auteur a signé une demande d'autorisation malveillante qui donnait à une autre adresse la permission d'opérer sur son portefeuille, pensant à tort que cela faisait partie d'une opération légitime sur Jupiter Exchange.

QQuelles mesures de sécurité l'auteur recommande-t-il après cette expérience ?

AL'auteur recommande de ne pas utiliser les Wi-Fi publics, d'éviter de parler de cryptomonnaies dans des espaces publics, et de toujours examiner attentivement chaque demande de signature du portefeuille, même sur des applications de confiance.

QQuel a été le montant approximatif perdu par l'auteur dans cet incident ?

AL'auteur a perdu environ 5000 dollars américains dans cet incident, provenant d'un portefeuille secondaire qu'il utilisait pour des opérations spécifiques et non pour le stockage à long terme.

Lectures associées

9,42 millions de particuliers se ruent sur Changxin Technology, qui a été attribué ?

Les résultats de l'offre publique initiale (IPO) de Changxin Technology sont publiés. L'émission a attiré 942 880 investisseurs particuliers et 285 institutions, avec un nombre record d'actions allouées en ligne. Le taux de succès pour les particuliers s'élève à environ 0,4714%, le plus élevé jamais enregistré pour une nouvelle action sur le marché STAR. Après un mécanisme de rapatriement des actions, le nombre d'actions offertes en ligne a été porté à 3,851 milliards, représentant 50,07% du total. Environ 7,7 millions de numéros gagnants ont été attribués. Les estimations suggèrent qu'un gain potentiel pour un lot gagnant (500 actions) pourrait se situer entre 10 600 et 25 600 yuans selon la valorisation boursière post-introduction. Côté institutions, 285 investisseurs ont reçu 2,173 milliards d'actions, avec un taux d'allocation de 0,1756%. Taikang Asset Management a été la plus grande bénéficiaire. Parmi les fonds communs de placement, E Fund, Southern Fund et ICBC Credit Suisse Trust sont en tête. Dans la catégorie des fonds privés, Liang Wenfeng, fondateur de la société d'IA DeepSeek, via ses entités Ningbo Fantasia Quant et Zhejiang Jiuzhang Asset, a obtenu la plus grande part, avec une allocation d'environ 202,5 millions d'actions d'une valeur de 1,75 milliard de yuans. Des gains potentiels pour ses fonds sont estimés à 7,3 milliards de yuans si la capitalisation atteint 3 000 milliards de yuans. Le Fonds de sécurité sociale national figurait parmi les 30 investisseurs stratégiques, ayant reçu pour 144,37 milliards de yuans d'actions avec une période de blocage. La société devrait être cotée vers le 27 juillet. Les valorisations anticipées par les analystes vont de 1 000 à 4 250 milliards de yuans, malgré des récentes corrections sur les marchés technologiques mondiaux qui pourraient influencer ses débuts en bourse.

marsbitIl y a 1 h

9,42 millions de particuliers se ruent sur Changxin Technology, qui a été attribué ?

marsbitIl y a 1 h

Une "déesse de la charité" de 3 millions d'abonnés entièrement créée par IA, un orphelinat factice, un "faux philanthrope" transnational s'effondre du jour au lendemain

**[Guide] Scandale : Une influenceuse australienne prétendant aider des orphelins avec 3 millions d'abonnés a été démasquée pour avoir utilisé l'IA afin de créer de fausses images et vidéos de son oeuvre caritative.** L'ABC révèle que Lily Jay, une influenceuse australienne convertie à l'islam avec près de 3 millions d'abonnés, a orchestré une vaste escroquerie caritative en utilisant l'intelligence artificielle. Sa fondation, le "Lily Jay Foundation", prétendait construire des mosquées, distribuer de la nourriture à Gaza et gérer un orphelinat en Ouganda. Cependant, l'enquête montre que des vidéos clés, notamment celle de l'inauguration de l'orphelinat où des enfants tiennent des sucettes, étaient intégralement générées par IA, avec des incohérences typiques comme des erreurs de texte sur les vêtements. Aucune trace de l'orphelinat "Ada Nur" ou de la boulangerie à Gaza n'a pu être vérifiée sur place. Un trophée "humanitaire" présenté en mai 2026 portait le filigrane invisible d'un générateur d'images AI. Le site web de la fondation admettait discrètement ne pas être un organisme de bienfaisance enregistré, échappant ainsi aux obligations de transparence financière. Opérant depuis Chypre et le Kosovo, Lily Jay (de son vrai nom Lily Jay Hinson) mène une vie luxueuse sur ses réseaux personnels. Après les questions de l'ABC, le site a modifié son contenu pour les visiteurs australiens, supprimant les options de don et les pages compromettantes, tout en les conservant pour le public international. Les experts alertent sur la dangerosité de ces escroqueries qui exploitent la générosité et la volonté de croire en de belles histoires. À l'ère du deepfake, la défense reste un questionnement critique : est-ce vrai ?

marsbitIl y a 1 h

Une "déesse de la charité" de 3 millions d'abonnés entièrement créée par IA, un orphelinat factice, un "faux philanthrope" transnational s'effondre du jour au lendemain

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片