Auteur : Erik Torenberg
Compilation : Deep Tide TechFlow
Guide Deep Tide : Dans le récit traditionnel du capital-risque (VC), le modèle de « boutique » est souvent prisé, laissant penser que la mise à l'échelle ferait perdre son âme. Cependant, Erik Torenberg, partenaire chez a16z, présente dans cet article un point de vue diamétralement opposé : alors que le logiciel devient le pilier de l'économie américaine et avec l'avènement de l'ère de l'IA, les besoins des startups en capital et en services ont subi un changement qualitatif.
Il estime que l'industrie du VC est en pleine transition paradigmatique, passant d'une dynamique « pilotée par le jugement » à une dynamique « pilotée par la capacité à remporter des deals ». Seules des « méga-structures » comme a16z, dotées d'une plateforme à grande échelle et capables d'offrir un soutien complet aux fondateurs, peuvent l'emporter dans le jeu à l'échelle du billion de dollars.
Il ne s'agit pas seulement d'une évolution du modèle, mais aussi de l'auto-évolution de l'industrie du VC sous la vague du « logiciel qui dévore le monde ».
Texte intégral ci-dessous :
Dans la littérature classique grecque, il existe un méta-récit suprême : le respect des dieux et l'impiété envers eux. Icare (Icarus) a été brûlé par le soleil, non pas essentiellement parce qu'il était trop ambitieux, mais parce qu'il ne respectait pas l'ordre divin. Un exemple plus récent est la lutte professionnelle. Il suffit de demander « Qui respecte la lutte, qui ne la respecte pas ? » pour distinguer le Face (gentil) du Heel (méchant). Toutes les bonnes histoires adoptent cette forme ou une autre.
Le capital-risque (VC) a sa propre version de cette histoire. Elle se raconte ainsi : « Le VC était, et reste, une affaire de boutique. Les grandes structures sont devenues trop grosses, visent trop haut. Leur chute est inévitable car leur approche est tout simplement une insulte au jeu. »
Je comprends pourquoi les gens souhaitent que cette histoire soit vraie. Mais la réalité est que le monde a changé, et le capital-risque a changé avec lui.
Il y a aujourd'hui plus de logiciels, d'effet de levier et d'opportunités qu'avant. Il y a aussi plus de fondateurs construisant des entreprises à plus grande échelle qu'avant. Les entreprises restent privées plus longtemps qu'avant. Et les fondateurs exigent plus des VC qu'avant. Aujourd'hui, les fondateurs qui construisent les meilleures entreprises ont besoin de partenaires qui peuvent vraiment retrousser leurs manches et les aider à gagner, et pas seulement de signer des chèques et d'attendre les résultats.
Par conséquent, l'objectif premier des sociétés de capital-risque aujourd'hui est de créer la meilleure interface pour aider les fondateurs à gagner. Tout le reste – comment s'organiser, comment déployer le capital, quelle taille de fonds lever, comment aider à conclure les deals et comment attribuer le pouvoir aux fondateurs – en découle.
Mike Maples a une citation célèbre : la taille de votre fonds est votre stratégie. Il est tout aussi vrai que la taille de votre fonds est votre conviction en l'avenir. C'est votre pari sur l'ampleur de la production des startups. Lever des fonds colossaux au cours de la dernière décennie a pu être perçu comme de l'« hubris », mais cette conviction était fondamentalement correcte. Ainsi, lorsque les meilleures structures continuent de lever des fonds massifs pour les déployer dans la décennie à venir, c'est qu'elles parient sur l'avenir et honorent cet engagement avec de l'argent réel. Le VC à l'échelle (Scaled Venture) n'est pas une corruption du modèle de VC : c'est le modèle de VC qui arrive enfin à maturité, en adoptant les caractéristiques des entreprises qu'il soutient.
Oui, les sociétés de VC sont une classe d'actifs
Lors d'un récent podcast, Roelof Botha, l'investisseur légendaire de Sequoia Capital, a avancé trois arguments. Premièrement, bien que la taille du VC augmente, le nombre d'entreprises « gagnantes » chaque année est fixe. Deuxièmement, la mise à l'échelle de l'industrie du VC signifie que trop d'argent poursuit trop peu de bonnes entreprises – donc le VC ne peut pas se mettre à l'échelle, ce n'est pas une classe d'actifs. Troisièmement, l'industrie du VC devrait rétrécir pour correspondre au nombre réel d'entreprises gagnantes.
Roelof est l'un des plus grands investisseurs de tous les temps, et c'est aussi une très bonne personne. Mais je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point. (Il convient bien sûr de noter que Sequoia Capital s'est aussi mise à l'échelle : c'est l'une des plus grandes sociétés de VC au monde.)
Son premier argument – le nombre de gagnants est fixe – est facilement réfutable. Autrefois, environ 15 entreprises atteignaient 100 millions de dollars de revenus par an, aujourd'hui elles sont environ 150. Non seulement il y a plus de gagnants qu'avant, mais les gagnants sont aussi plus grands qu'avant. Bien que le prix d'entrée soit également plus élevé, la production est bien plus importante. Le plafond de croissance des startups est passé de 1 milliard de dollars à 10 milliards de dollars, puis à 1 000 milliards de dollars, voire plus. Dans les années 2000 et au début des années 2010, YouTube et Instagram étaient considérés comme des acquisitions massives d'une valeur de 1 milliard de dollars : cette valorisation était si rare à l'époque que nous appelions les entreprises valorisées à 1 milliard de dollars ou plus des « Licornes (Unicorns) ». Aujourd'hui, nous supposons simplement qu'OpenAI et SpaceX deviendront des entreprises de mille milliards de dollars, et plusieurs autres suivront.
Le logiciel n'est plus un secteur marginal de l'économie américaine, composé de personnes étranges et asociales. Le logiciel est désormais l'économie américaine. Nos plus grandes entreprises, nos champions nationaux ne sont plus General Electric et ExxonMobil : ce sont Google, Amazon et Nvidia. Les entreprises technologiques privées représentent 22 % de l'indice S&P 500. Le logiciel n'a pas encore fini de dévorer le monde – en fait, avec l'accélération due à l'IA, il ne fait que commencer – et il est bien plus important qu'il y a quinze, dix ou cinq ans. Par conséquent, l'échelle qu'une entreprise de logiciels performante peut atteindre est bien plus grande qu'auparavant.
La définition d'une « entreprise de logiciels » a également changé. Les dépenses en capital (CAPEX) ont considérablement augmenté – les grands laboratoires d'IA deviennent des entreprises d'infrastructure, avec leurs propres centres de données, installations de production d'électricité et chaînes d'approvisionnement en puces. Tout comme chaque entreprise est devenue une entreprise de logiciels, chaque entreprise devient maintenant une entreprise d'IA, et peut-être aussi une entreprise d'infrastructure. De plus en plus d'entreprises entrent dans le monde des atomes. Les frontières deviennent floues. Les entreprises se verticalisent radicalement, et le potentiel de marché de ces géants technologiques intégrés verticalement est bien plus important que ce que quiconque imaginait pour une entreprise de pur logiciel.
Ce qui amène à pourquoi le deuxième argument – trop d'argent pour trop peu d'entreprises – est erroné. La production est bien plus importante qu'avant, la concurrence dans le monde du logiciel est bien plus féroce, et les entreprises deviennent publiques bien plus tard qu'avant. Tout cela signifie que les grandes entreprises ont juste besoin de lever bien plus de capitaux qu'avant. Le capital-risque existe pour investir dans de nouveaux marchés. Nous avons appris à maintes reprises que, à long terme, la taille des nouveaux marchés est toujours bien plus grande que prévu. Les marchés privés sont suffisamment matures pour soutenir les meilleures entreprises à une échelle sans précédent – regardez la liquidité que les meilleures entreprises privées peuvent obtenir aujourd'hui – et les investisseurs des marchés privés et publics croient maintenant que la production du VC atteindra une échelle stupéfiante. Nous avons constamment sous-estimé la taille que le VC, en tant que classe d'actifs, peut et devrait atteindre, et le VC se met à l'échelle pour rattraper cette réalité, ainsi que l'ensemble des opportunités. Le nouveau monde a besoin de voitures volantes, de réseaux mondiaux de satellites, d'une énergie abondante et d'une intelligence si bon marché qu'elle n'a pas besoin d'être mesurée.
La réalité est que beaucoup des meilleures entreprises d'aujourd'hui sont gourmandes en capital. OpenAI doit dépenser des milliards de dollars en GPU – bien plus d'infrastructures de calcul que quiconque n'aurait pu imaginer obtenir. Periodic Labs doit construire des laboratoires automatisés à une échelle sans précédent pour l'innovation scientifique. Anduril doit construire l'avenir de la défense. Et toutes ces entreprises doivent recruter et retenir les meilleurs talents au monde dans le marché des talents le plus compétitif de l'histoire. La nouvelle génération de grands gagnants – OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, etc. – sont tous gourmands en capital et ont levé des montants énormes lors de tours initiaux à des valorisations élevées.
Les entreprises technologiques modernes ont souvent besoin de centaines de millions de dollars de financement parce que l'infrastructure nécessaire pour construire une technologie de pointe qui change le monde est tout simplement très chère. À l'époque de la bulle Internet, une « startup » entrait sur un terrain vague, anticipant les besoins de consommateurs qui attendaient encore une connexion dial-up. Aujourd'hui, les startups entrent dans une économie façonnée par trente ans de géants technologiques. Soutenir la « Petite Tech (Little Tech) » signifie que vous devez être prêt à armer David pour qu'il affronte une poignée de Goliaths. Les entreprises de 2021 ont effectivement été surfinancées, une grande partie des fonds étant allée aux ventes et au marketing, pour vendre des produits qui n'étaient pas 10 fois meilleurs. Mais aujourd'hui, l'argent va à la R&D ou aux dépenses en capital.
Par conséquent, les gagnants sont bien plus importants qu'avant et doivent lever bien plus de fonds qu'avant, souvent dès le départ. Ainsi, l'industrie du VC doit, à juste titre, devenir bien plus importante pour répondre à cette demande. Compte tenu de l'ampleur de l'ensemble des opportunités, cette mise à l'échelle est justifiée. Si le VC était trop important par rapport aux opportunités dans lesquelles les capital-risqueurs investissent, nous devrions voir les plus grandes structures sous-performer. Mais nous ne voyons tout simplement pas cela. Tout en se développant, les meilleures sociétés de VC ont répété des rendements multiples extrêmement élevés – tout comme les LP (Limited Partners, investisseurs) qui ont pu y accéder. Un capital-risqueur célèbre a déjà dit qu'un fonds d'un milliard de dollars ne pourrait jamais obtenir un rendement de 3x : il était trop gros. Depuis, certaines sociétés ont dépassé les 10x sur un fonds d'un milliard de dollars. Certains pointent du doigt les structures sous-performantes pour dénoncer cette classe d'actifs, mais toute industrie suivant une distribution de puissance (Power-law) aura d'énormes gagnants et une longue traîne de perdants. La capacité à remporter des deals sans l'emporter sur le prix est la raison pour laquelle les structures peuvent maintenir des rendements constants. Dans les autres classes d'actifs majeures, les gens vendent des produits à, ou empruntent de, celui qui offre le prix le plus élevé. Mais le VC est la classe d'actifs classique où la concurrence se fait sur d'autres dimensions que le prix. Le VC est la seule classe d'actifs où les 10 % meilleures structures présentent une persistance significative.
Le dernier point – l'industrie du VC devrait rétrécir – est également erroné. Ou du moins, c'est mauvais pour l'écosystème tech, pour l'objectif de créer plus d'entreprises technologiques générationnelles, et finalement pour le monde. Certains se plaignent des effets de second ordre de l'augmentation du capital-risque (et il y en a !), mais elle s'accompagne aussi d'une énorme augmentation de la valorisation des startups. Préconiser un écosystème de VC plus petit, c'est probablement aussi préconiser des valorisations de startups plus petites, et le résultat pourrait aussi être un développement économique plus lent. Cela explique peut-être pourquoi Garry Tan a déclaré dans un récent podcast : « Le VC peut et devrait être 10 fois plus important qu'il ne l'est aujourd'hui. » Certes, s'il n'y avait plus de concurrence, cela pourrait être bénéfique pour un LP ou GP individuel d'être « le seul joueur ». Mais s'il y avait plus de capital-risque qu'aujourd'hui, ce serait clairement mieux pour les fondateurs, et pour le monde.
Pour développer ce point, imaginons une expérience de pensée. Premièrement, pensez-vous qu'il devrait y avoir bien plus de fondateurs dans le monde qu'aujourd'hui ?
Deuxièmement, si nous avions soudainement beaucoup plus de fondateurs, quelles structures pourraient le mieux les servir ?
Nous n'allons pas passer trop de temps sur la première question, car si vous lisez cet article, vous savez probablement que nous pensons que la réponse est évidemment oui. Nous n'avons pas besoin de vous dire pourquoi les grands fondateurs sont si formidables et si importants. Les grands fondateurs créent de grandes entreprises. Les grandes entreprises créent de nouveaux produits qui améliorent le monde, organisent et canalisent notre énergie collective et notre appétit pour le risque vers des objectifs productifs, et créent une valeur d'entreprise nouvelle disproportionnée et des opportunités de travail intéressantes dans le monde. Et nous sommes loin d'avoir atteint un équilibre où chaque personne capable de fonder une grande entreprise l'a déjà fait. C'est pourquoi plus de capital-risque aide à libérer plus de croissance de l'écosystème des startups.
Mais la deuxième question est plus intéressante. Si nous nous réveillions demain et que le nombre d'entrepreneurs était 10 ou 100 fois plus important qu'aujourd'hui (spoiler : c'est en train d'arriver), à quoi devraient ressembler les structures entrepreneuriales dans le monde ? Dans un monde plus compétitif, comment les sociétés de VC devraient-elles évoluer ?
Venir pour gagner, pas pour tout perdre
Marc Andreessen aime raconter l'histoire d'un capital-risqueur célèbre qui disait que le jeu du VC, c'était comme être dans un restaurant à sushi convoyeur : « Mille startups passent, vous les rencontrez. Et occasionnellement, vous tendez la main, vous prenez une startup sur le convoyeur, et vous investissez. »
Le VC que Marc décrit – eh bien, c'était comme ça que presque tous les VC fonctionnaient pendant la majeure partie des dernières décennies. Gagner un deal était aussi facile que ça, dans les années 1990 ou 2000. Pour cette raison, la seule compétence vraiment importante pour un grand VC était le Jugement : la capacité à distinguer les bonnes entreprises des mauvaises.
Beaucoup de VC fonctionnent encore comme ça – essentiellement de la même manière que le VC fonctionnait en 1995. Mais le monde a radicalement changé sous leurs pieds.
Gagner des deals était facile autrefois – aussi facile que de prendre des sushis sur un convoyeur. Mais c'est extrêmement difficile maintenant. Les gens décrivent parfois le VC comme le poker : savoir quand choisir une entreprise, savoir à quel prix entrer, etc. Mais cela masque peut-être la guerre totale que vous devez mener pour obtenir le droit d'investir dans les meilleures entreprises. Les VC à l'ancienne regrettent l'époque où ils étaient « les seuls joueurs » et pouvaient dicter leurs conditions aux fondateurs. Mais il y a maintenant des milliers de sociétés de VC, et il est plus facile que jamais pour les fondateurs d'obtenir des term sheets (lettres d'intention). Par conséquent, de plus en plus des meilleurs deals impliquent une concurrence extrêmement féroce.
Le changement de paradigme est que la capacité à remporter des deals devient aussi importante – voire plus importante – que de choisir les bonnes affaires. À quoi bon choisir le bon deal si vous ne pouvez pas y entrer ? Plusieurs choses ont contribué à ce changement. Premièrement, la prolifération des sociétés de capital-risque signifie que les VC doivent se faire concurrence pour remporter des deals. Comme il y a maintenant plus d'entreprises que jamais en concurrence pour les talents, les clients et les parts de marché, les meilleurs fondateurs ont besoin de partenaires institutionnels solides pour les aider à gagner. Ils ont besoin de structures dotées de ressources, de réseaux et d'infrastructures pour donner un avantage à leurs sociétés en portefeuille.
Deuxièmement, comme les entreprises restent privées plus longtemps, les investisseurs peuvent investir plus tard – lorsque l'entreprise est plus validée, donc la concurrence pour les deals est plus féroce – et tout de même obtenir des rendements de type VC.
La dernière raison, et la moins évidente, est que le choix est devenu un peu plus facile. Le marché du VC est devenu plus efficace. D'une part, il y a plus d'entrepreneurs en série qui créent constamment des entreprises iconiques. Si Musk, Sam Altman, Palmer Luckey ou un entrepreneur en série génial fonde une entreprise, les VC font rapidement la queue pour tenter d'investir. D'autre part, les entreprises atteignent des tailles folles plus rapidement (et avec un potentiel de hausse plus important car elles restent privées plus longtemps), donc le risque d'adéquation produit-marché (PMF) a diminué par rapport au passé. Enfin, comme il y a maintenant tellement de grandes structures, il est plus facile pour les fondateurs de contacter les investisseurs, donc il est difficile de trouver des deals que d'autres structures ne poursuivent pas. Le choix reste au cœur du jeu – choisir la bonne entreprise pérenne au bon prix – mais ce n'est plus de loin l'élément le plus important.
Ben Horowitz émet l'hypothèse que gagner répétitivement vous place automatiquement parmi les meilleures structures : car si vous pouvez gagner, les meilleurs deals viennent à vous. Ce n'est que lorsque vous pouvez gagner n'importe quel deal que vous avez le droit de choisir. Vous pourriez ne pas choisir le bon, mais au moins vous avez la chance. Bien sûr, si votre structure peut répétitivement remporter les meilleurs deals, vous attirerez les meilleurs sélectionneurs (Pickers) pour travailler pour vous, car ils veulent entrer dans les meilleures entreprises. (Comme l'a dit Martin Casado en recrutant Matt Bornstein pour a16z : « Venez ici pour gagner des deals, pas pour en perdre. ») Ainsi, la capacité à gagner crée un cycle vertueux qui améliore votre capacité de sélection.
Pour ces raisons, les règles du jeu ont changé. Mon associé David Haber a décrit dans son article le changement nécessaire auquel le capital-risque doit faire face pour s'adapter à ce changement : « La Structure > Le Fonds (Firm > Fund) ».
Dans ma définition, un Fonds (Fund) n'a qu'une fonction objectif : « Comment générer le plus de carry (part performance) avec le moins de personnel, dans le temps le plus court ? » Une Structure (Firm), dans ma définition, a deux objectifs. Un est de délivrer des rendements exceptionnels, mais le second est tout aussi intéressant : « Comment construire une source d'avantage concurrentiel à intérêts composés ? »
Les meilleures structures seront capables d'investir leurs frais de gestion (management fees) dans le renforcement de leurs douves.
Comment pouvez-vous aider ?
Je suis entré dans le capital-risque il y a dix ans, et j'ai rapidement remarqué que, parmi toutes les sociétés de VC, Y Combinator jouait un jeu différent. YC était capable d'obtenir des conditions privilégiées sur des entreprises performantes à grande échelle, tout en semblant pouvoir les servir à grande échelle. Comparé à YC, beaucoup d'autres VC jouaient un jeu de commodité (Commoditized). J'allais au Demo Day et je pensais : je suis à la table, et YC est le croupier. Nous sommes tous heureux d'être là, mais YC est le plus heureux.
J'ai rapidement réalisé que YC avait une douve. Il avait des effets de réseau positifs. Il avait plusieurs avantages structurels. Les gens disaient que les sociétés de VC ne pouvaient pas avoir de douves ou d'avantages injustes – après tout, vous ne fournissez que du capital. Mais YC en avait clairement une.
C'est pourquoi YC est resté si fort même après s'être mis à l'échelle. Certains critiques n'aiment pas que YC se soit mis à l'échelle ; ils pensent que YC est voué à l'échec, car ils estiment qu'il a perdu son âme. Des gens ont prédit la mort de YC au cours des 10 dernières années. Mais cela n'est pas arrivé. Pendant cette période, ils ont changé toute l'équipe des partenaires, et la mort n'est toujours pas arrivée. Une douve est une douve. Comme les entreprises dans lesquelles ils investissent, les structures de VC à l'échelle ont des douves qui vont au-delà de la marque.
Ensuite, j'ai réalisé que je ne voulais pas jouer au jeu de VC commoditisé, alors j'ai cofondé ma propre structure, ainsi que d'autres actifs stratégiques. Ces actifs étaient très précieux et généraient un puissant deal flow, alors j'ai goûté au jeu différencié. À peu près au même moment, j'ai commencé à observer une autre structure construire sa propre douve : a16z. Ainsi, lorsque l'opportunité de rejoindre a16z s'est présentée quelques années plus tard, je savais que je devais la saisir.
Si vous croyez au capital-risque en tant qu'industrie, vous – presque par définition – croyez à la loi de puissance (Power-law). Mais si vous croyez vraiment que le jeu du VC est gouverné par la loi de puissance, alors vous devriez croire que le capital-risque lui-même suivra aussi la loi de puissance. Les meilleurs fondateurs se regrouperont autour des structures qui peuvent les aider le plus décisivement à gagner. Les meilleurs rendements se concentreront dans ces structures. Le capital suivra.
Pour les fondateurs qui tentent de construire la prochaine entreprise iconique, les structures de VC à l'échelle offrent un produit extrêmement attractif. Elles offrent une expertise et une gamme complète de services pour tout ce dont une entreprise en croissance rapide a besoin – recrutement, stratégie de commercialisation (GTM), juridique, finance, relations publiques, affaires gouvernementales. Elles offrent suffisamment de capital pour vous amener réellement à destination, au lieu de vous forcer à compter les sous et à avancer à petits pas face à des concurrents bien financés. Elles offrent un immense reach – l'accès à chaque personne que vous devez connaître dans les domaines des affaires et du gouvernement, des présentations à chaque PDG important du Fortune 500 et à chaque leader mondial important. Elles offrent l'accès à des talents 100x, avec un réseau de dizaines de milliers de meilleurs ingénieurs, cadres et opérationnels à travers le monde, prêts à rejoindre votre entreprise quand elle en a besoin. Et elles sont partout – pour les fondateurs les plus ambitieux, cela signifie n'importe où.
Simultanément, pour les LP, les structures de VC à l'échelle sont aussi un produit extrêmement attractif sur la question simple la plus importante : les entreprises générant le plus de rendement les choisissent-elles ? La réponse est simple – oui. Toutes les grandes entreprises travaillent avec des plateformes à l'échelle, souvent dès les premiers stades. Les structures de VC à l'échelle ont plus de swings pour attraper les entreprises importantes, et plus de munitions pour les convaincre d'accepter leur investissement. Cela se reflète dans les rendements.
Extrait de l'œuvre de Packy : https://www.a16z.news/p/the-power-brokers
Pensez à l'endroit où nous en sommes. Huit des dix plus grandes entreprises mondiales sont des entreprises soutenues par du VC, basées sur la côte ouest. Ces entreprises ont fourni la majeure partie de la croissance de la nouvelle valeur d'entreprise mondiale au cours des dernières années. Simultanément, les entreprises privées à la croissance la plus rapide au monde sont principalement des entreprises soutenues par du VC, basées sur la côte ouest : des entreprises nées il y a seulement quelques années se dirigent rapidement vers des valorisations de mille milliards de dollars et les plus grandes IPO de l'histoire. Les meilleures entreprises gagnent plus que jamais, et elles sont toutes soutenues par des structures à l'échelle. Bien sûr, toutes les structures à l'échelle ne performent pas bien – je peux penser à quelques effondrements épiques – mais presque chaque grande entreprise technologique est soutenue par une structure à l'échelle.
Devenir grand ou rester niche
Je ne pense pas que l'avenir soit uniquement celui des structures de VC à l'échelle. Comme tous les domaines touchés par Internet, le VC deviendra un « haltère (Barbell) » : à une extrémité, quelques joueurs très importants, à l'autre extrémité, de nombreuses petites structures spécialisées, opérant dans des domaines et réseaux spécifiques, travaillant souvent en collaboration avec les structures de VC à l'échelle.
Ce qui arrive au capital-risque est ce qui arrive généralement lorsque le logiciel dévore une industrie de services. À une extrémité, quatre ou cinq grands acteurs puissants, généralement des structures de services intégrées verticalement ; à l'autre extrémité, une longue traîne de petits fournisseurs extrêmement différenciés, dont la création est justement facilitée par l'industrie étant « disruptée ». Les deux extrémités de l'haltère prospéreront : leurs stratégies sont complémentaires et s'autonomisent mutuellement. Nous avons aussi soutenu des centaines de gestionnaires de fonds de boutique en dehors de notre structure, et nous continuerons à les soutenir et à travailler étroitement avec eux.
Les structures à l'échelle et les boutiques s'en sortiront bien, ce sont les structures du milieu qui ont des problèmes : ces fonds trop gros pour se permettre de manquer les méga-gagnants, mais trop petits pour rivaliser avec les structures plus grandes qui peuvent structurellement offrir un meilleur produit aux fondateurs. Ce qui est unique chez a16z, c'est qu'il est aux deux extrémités de l'haltère – c'est à la fois un ensemble de structures de boutique spécialisées et il bénéficie d'une équipe plateforme à l'échelle.
Les structures qui peuvent le mieux collaborer avec les fondateurs gagneront. Cela peut signifier des réserves de capital super-size, un reach sans précédent, ou un énorme service complémentaire. Ou cela peut signifier une expertise impossible à reproduire, d'excellents services de conseil, ou une pure et incroyable tolérance au risque.
Il y a une vieille blague dans le monde du VC : les VC pensent que chaque produit peut être amélioré, chaque grande technologie peut être mise à l'échelle, chaque industrie peut être disruptée – sauf leur propre industrie.
En fait, beaucoup de VC n'aiment tout simplement pas l'existence des structures de VC à l'échelle. Ils pensent que la mise à l'échelle sacrifie une partie de l'âme. Certains disent que la Silicon Valley est maintenant trop commerciale, plus une terre de Misfits (marginaux). (Quiconque prétend qu'il n'y a pas assez de misfits dans le monde tech n'a certainement pas assisté à une fête tech à San Francisco ou écouté le podcast MOTS). D'autres recourent à un récit égoïste – que le changement est une « insulte au jeu » – tout en ignorant que le jeu a toujours été au service des fondateurs, et l'a toujours été. Bien sûr, ils n'exprimeraient jamais les mêmes inquiétudes pour les entreprises qu'ils soutiennent, dont l'existence même est basée sur l'atteinte d'une échelle massive et le changement des règles du jeu dans leurs industries respectives.
Dire que les structures de VC à l'échelle ne sont pas du « vrai capital-risque », c'est comme dire que les équipes de NBA qui tirent plus de trois points ne jouent pas au « vrai basket-ball ». Peut-être que vous ne le pensez pas, mais les anciennes règles du jeu ne dominent plus. Le monde a changé, et un nouveau modèle a émergé. Ironiquement, la manière dont les règles du jeu changent ici est exactement la même que celle dont les startups soutenues par les VC changent les règles de leur industrie. Lorsque la technologie disrupte une industrie et qu'une nouvelle vague de joueurs à l'échelle émerge, quelque chose est toujours perdu dans le processus. Mais bien plus est gagné. Les capital-risqueurs comprennent personnellement ce compromis – ils le soutiennent constamment dans les startups. Le processus de disruption que les capital-risqueurs souhaitent voir dans les startups s'applique également au capital-risque lui-même. Le logiciel a dévoré le monde, il ne s'arrêtera certainement pas au VC.
