Article par : Conflux
Le 31 mai 2026, le ministère américain du Commerce a publié de nouvelles directives de contrôle des exportations : la voie pour les entreprises chinoises d'acheter des puces avancées de NVIDIA via des filiales étrangères, comme en Malaisie, a été officiellement fermée.
Le même mois, le président du Kenya a suspendu un centre de données géothermique d'un milliard de dollars auquel participait Microsoft – car une fois achevé, il aurait consommé un tiers de l'électricité du pays. Les mots exacts du président Ruto étaient : « C'est comme éteindre la moitié du pays. »
Parallèlement, Huawei a annoncé la semaine dernière que la puce Ascend 950PR était entrée en production, prévoyant des revenus annuels de 12 milliards de dollars pour les puces IA.
Trois événements, trois continents, trois nouvelles totalement différentes. Mais elles pointent vers une même réalité émergente : la concurrence en matière de puissance de calcul n'est plus une affaire interne au secteur technologique.
Une nouvelle ère d'oligopoles est en train de se former
Ces deux dernières années, l'industrie de l'IA a connu une réalité souvent négligée : bien qu'en apparence florissante, les ressources fondamentales se concentrent de plus en plus.
La chaîne d'approvisionnement actuelle de l'IA peut être grossièrement divisée en quatre couches : les puces GPU, les plateformes de cloud computing, les modèles de base et l'écosystème applicatif. Et à chaque niveau, le contrôle se concentre entre les mains de quelques acteurs : dans le domaine des GPU, NVIDIA est pratiquement le seul choix ; dans le cloud computing, AWS, Microsoft Azure et Google Cloud dominent ; au niveau des modèles, OpenAI et Anthropic se sont déjà approprié la majeure partie du marché des modèles haut de gamme.
En d'autres termes : les mêmes entreprises contrôlent simultanément les puces, les plateformes cloud, les modèles et les canaux de distribution. Le professeur de droit Eric Posner de l'Université de Chicago qualifie ce phénomène de « Pieuvre de l'IA » (« AI Octopus »), c'est-à-dire que les tentacules de ces entreprises couvrent toute la chaîne de valeur de l'IA.
Cela diffère des monopoles de plateformes de l'ère Internet – les plateformes Internet contrôlaient le trafic, les plateformes IA contrôlent l'intelligence elle-même. Cet « oligopole » entraîne des risques systémiques profonds :
- Concentration du contrôle et hégémonie tarifaire : Quelques entreprises détiennent le pouvoir de fixer les prix de l'IA, les conditions d'accès aux API et les normes de modération des contenus. Les développeurs et les entreprises font face à un grave risque d'« enfermement propriétaire » (« vendor lock-in »), les géants pouvant à tout moment changer les règles ou couper l'accès.
- Fragilité des infrastructures : Une puissance de calcul hautement centralisée entraîne facilement des défaillances uniques ayant un impact systémique (comme des pannes majeures de services cloud), et exerce une pression insoutenable sur les réseaux électriques et l'énergie de régions spécifiques.
- Géopolitique et hégémonie de la puissance de calcul : La puissance de calcul passe d'une infrastructure neutre à un atout stratégique. En raison des restrictions à l'exportation, les pays sans capacité de calcul indépendante (en particulier dans l'hémisphère sud) risquent d'être marginalisés et de voir le fossé technologique se creuser davantage lors de cette vague technologique.
À l'avenir, de plus en plus d'entreprises dépendront de l'IA pour le développement, les opérations, le service client, le marketing et même la prise de décision. Une fois que l'intelligence devient un outil de production, le contrôle de celle-ci sera bien plus important que celui des moteurs de recherche et des médias sociaux.
Un « Rideau de fer de l'IA » qui ne cesse de s'épaissir
Ces deux dernières années, les opérations américaines en matière de contrôle des exportations de puces sont devenues de plus en plus fragmentées. Sous Biden, une « règle de diffusion de l'IA » a été établie, classant la coopération mondiale en trois niveaux ; l'arrivée de Trump a conduit à l'abrogation de cette règle, au profit d'approbations au cas par cas et d'interdictions temporaires. Face à ce rideau de fer, les réactions des pays diffèrent considérablement.
L'Arabie saoudite a directement déclaré 2026 « Année de l'intelligence artificielle » : via sa société HUMAIN, filiale de son fonds souverain, l'Arabie saoudite a investi 3 milliards de dollars dans xAI d'Elon Musk, à la condition qu'un centre de données IA d'au moins 500 mégawatts soit implanté dans le pays ; les Émirats arabes unis construisent à Abou Dabi un parc IA de 5 gigawatts – présenté comme le plus grand hors des États-Unis – dont la première phase est mise en ligne cette année ; en mai, les ÉAU ont reçu leur premier lot de puces NVIDIA les plus récentes exportées par les États-Unis.
La logique des pays du Golfe est assez directe : l'ère précédente reposait sur la vente de pétrole, cette ère repose sur l'achat de puissance de calcul.
L'anxiété de l'Union européenne vient d'une autre direction : les données officielles montrent que plus de 80 % des services numériques européens fonctionnent sur des infrastructures non-européennes. Le projet de loi sur le développement du cloud computing et de l'IA (CADA) en cours vise à tripler la puissance de calcul européenne d'ici 2030. Le français Mistral a directement publié en avril un document stratégique intitulé « European AI: A Playbook to Own It », ce qui se traduit par « L'IA européenne : un guide pour se la réapproprier ».
Et les plus en difficulté sont les économies qui n'ont même pas vraiment les moyens de participer à la concurrence : le centre de données d'un milliard de dollars au Kenya a été suspendu ; la Malaisie a alloué environ 4,9 milliards de dollars pour construire un cloud IA souverain. L'Inde subventionne les frais d'utilisation des GPU pour les chercheurs ; l'Indonésie prépare un grand modèle linguistique local – ces investissements sont déjà importants au regard de la taille de leurs économies respectives.
Mais cette année, les dépenses en capital IA combinées de Microsoft, Google, Amazon et Meta s'élèvent à environ 750 milliards de dollars. Cet écart d'échelle est en soi une partie du problème.
Et au bout de la course à la puissance de calcul, un facteur plus fondamental se profile constamment : l'électricité. Une tâche d'inférence IA peut consommer jusqu'à 1000 fois plus d'électricité qu'une recherche Web traditionnelle. Pour faire face à la consommation énergétique mondiale des centres de données, qui devrait atteindre 1050 térawattheures en 2026, les entreprises technologiques ont même commencé à acheter directement des centrales nucléaires.
Existe-t-il une possibilité de « ne pas prendre parti » ?
C'est dans ce contexte que l'IA décentralisée (DeAI) commence à attirer l'attention. Elle tente de répondre à une question : outre confier l'avenir à une poignée de géants technologiques ou à quelques pays, existe-t-il une troisième possibilité ?
Si Internet a pu connecter les réseaux mondiaux via des protocoles ouverts, l'IA peut-elle également connecter la puissance de calcul mondiale via un réseau ouvert ? Les GPU inutilisés dans le monde, les développeurs indépendants, les instituts de recherche, les centres de données d'entreprise, peuvent-ils former un réseau ouvert d'infrastructure IA ?
L'idée centrale de la DeAI n'est pas compliquée : coordonner des participants indépendants via des protocoles ouverts pour créer un système d'IA sans centre de pouvoir unique. Et en combinant la technologie blockchain, les incitations cryptéconomiques et les mécanismes de vérification cryptographique, elle résout les problèmes de confiance dans un réseau anonyme, répondant directement aux points faibles de l'IA centralisée :
- Briser la concentration du marché : Établir un réseau distribué de fournisseurs de puissance de calcul, de données et de modèles, créant un mécanisme de prix basé sur un marché concurrentiel libre.
- Atténuer les contraintes physiques : Répartir les énormes besoins énergétiques sur les réseaux électriques du monde entier.
- S'affranchir de la dépendance géopolitique : Construire une couche d'infrastructure transcendant les juridictions uniques, offrant une possibilité d'« IA souveraine ».
- Améliorer la transparence et la vérification : Remplacer la confiance aveugle dans la réputation des entreprises technologiques par des moyens techniques vérifiables.
Ses partisans estiment que ce modèle peut réduire la dépendance à un fournisseur unique, améliorer la résilience du système et offrir des opportunités de participation aux petits pays et aux entreprises.
Parallèlement, l'attitude des investisseurs institutionnels passe de la curiosité à l'engagement substantiel. Des sociétés de capital-risque (comme DCG, a16z, etc.) injectent des centaines de millions de dollars dans des protocoles DeAI ; des entreprises traditionnelles (comme Deutsche Telekom) commencent à participer au réseau en tant que validateurs ; de plus, certains gouvernements (comme celui du Kazakhstan) commencent à explorer la connexion de leurs ressources de supercalcul inutilisées aux marchés décentralisés de puissance de calcul.
Conclusion
Comme le souligne le rapport « State of DeAI 2026 », la proposition de valeur centrale de la DeAI ne réside pas dans sa capacité à surpasser aujourd'hui en performance les systèmes centralisés, mais dans le fait qu'elle offre une architecture fondamentale pour résister à la monopolisation, refuser la censure et décentraliser le pouvoir.
Avec la baisse du coût du matériel IA dédié (ASIC) et la prospérité continue des modèles open source, la fenêtre de temps pour que la DeAI résolve ses défis opérationnels est ouverte. Le travail de construction des fondations de la DeAI ne fait que commencer.
Bien sûr, la DeAI est encore loin d'être grand public. Que ce soit en termes de performance, de stabilité ou de modèle économique, elle en est encore à ses débuts. Mais son importance réside peut-être moins dans le défi immédiat à OpenAI que dans l'offre d'une alternative.
L'expérience historique nous apprend : lorsqu'une industrie n'a qu'un seul choix, la question n'est généralement pas de savoir si le pouvoir sera abusé, mais quand il le sera.
Et l'existence de la concurrence est en soi un contrepoids.
