Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

Odaily星球日报Publié le 2026-06-15Dernière mise à jour le 2026-06-15

Résumé

L'article aborde quatre questions majeures concernant une vulnérabilité de contrefaçon découverte dans le pool Orchard de Zcash. 1. **La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** Probablement pas, selon les auteurs. Le bogue, trouvé grâce à des outils avancés et une recherche proactive, était subtil et non découvert malgré des années d'audit. La correction a été déployée rapidement, limitant la fenêtre d'exploitation. Aucune preuve d'exploitation monétisée n'a été observée, les attaques cryptographiques étant généralement rapides. 2. **Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée (l'hypothèse privilégiée). Si une contrefaçon avait eu lieu, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) du pool limiterait la migration totale, risquant de bloquer une partie des fonds légitimes. Les auteurs conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs ZEC hors d'Orchard, mais soulignent les risques associés (perte de confidentialité, dépendance à la configuration de confiance de Sapling, etc.). 3. **Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Actuellement non.** La vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la future mise à niveau **Ironwood** restaurera cette capacité en **scellant le pool Orchard**. Aucun nouveau ZEC ne pourra y entrer ou y circuler, et la seule sortie se fera via le tourniquet, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne reste...

Auteur original : Jason McGee, PDG de Shielded Labs et Zooko Wilcox, fondateur de Zcash

Compilé par | Odaily Planet Daily Qin Xiaofeng(@QinXiaofeng 888 )

Note de l'éditeur : Le 5 juin, heure de Pékin, il a été révélé que le pool de confidentialité de nouvelle génération Orchard du projet de confidentialité Zcash présentait une faille critique de contrefaçon. Le jeton Zcash, le ZEC, a chuté de moitié, tombant à un minimum d'environ 250 dollars. Après une dizaine de jours d'agitation, la panique du marché s'est quelque peu dissipée et le prix du ZEC s'est également rétabli, revenant à 500 dollars aujourd'hui.

Ce matin, le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a de nouveau publié un long article en réponse aux préoccupations du marché. Il a déclaré qu'il était fort probable que la vulnérabilité d'Orchard n'ait pas été exploitée auparavant, et que les fonds légitimes d'Orchard pouvaient être récupérés ; actuellement, les utilisateurs ne peuvent pas encore vérifier par eux-mêmes si l'offre de Zcash est dépassée, mais la mise à niveau d'Ironwood scellera le pool Orchard et restaurera cette capacité de vérification ; aucun autre défaut de contrefaçon n'a été découvert lors des audits continus, mais une certitude absolue nécessite encore plus de travail.

Voici l'article original de Zooko Wilcox, compilé par Odaily Planet Daily, enjoy~

————————————

La récente vulnérabilité d'Orchard soulève des questions importantes concernant l'offre de Zcash et la sécurité des fonds des utilisateurs. La discussion mélange plusieurs sujets distincts, rendant difficile de comprendre l'impact réel de cette vulnérabilité sur les utilisateurs. Cet article tente de séparer ces questions et d'expliquer individuellement leur signification pour les utilisateurs.

La vulnérabilité d'Orchard soulève quatre questions importantes :

  1. La vulnérabilité d'Orchard a-t-elle déjà été exploitée ?
  2. Les fonds légitimes d'Orchard peuvent-ils être récupérés ?
  3. Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de Zcash n'a pas été gonflée ?
  4. Comment savons-nous qu'il n'existe pas d'autres vulnérabilités de contrefaçon ?

La vulnérabilité d'Orchard a-t-elle déjà été exploitée ?

Inconnu. Nous pensons qu'il est peu probable qu'elle ait été exploitée auparavant, bien que cela ne puisse être complètement exclu. Nous pensons que la vulnérabilité est probablement restée inexploitée pour trois raisons :

Bien que de nombreux cryptographes et chercheurs en sécurité de premier plan dans le monde aient continuellement audité le code pendant des années, cette vulnérabilité n'avait pas été découverte auparavant. Sa découverte finale n'était pas accidentelle ; elle a été trouvée par Taylor Hornby de Shielded Labs, dans le but d'identifier de manière proactive ce type de faille de sécurité avant qu'un attaquant malveillant ne le fasse. Taylor a utilisé des techniques de recherche de sécurité avancées assistées par l'IA et des outils personnalisés spécialement conçus pour trouver des défauts subtils que d'autres auraient pu manquer. Il serait plus difficile pour quelqu'un ne maîtrisant pas profondément la base de code de Zcash d'y parvenir.

Une fois la vulnérabilité découverte, les développeurs de Zcash (menés par l'équipe de Zcash Open Development Labs) ont rapidement coordonné avec les pools de minage pour geler temporairement le pool Orchard et déployer un correctif, limitant ainsi la fenêtre d'opportunité pour toute attaque.

Les exploits de vulnérabilités dans les cryptomonnaies sont courants, et les attaquants ont tendance à les monétiser aussi rapidement que possible, surtout après leur divulgation publique. Pour tirer profit de cette vulnérabilité, un attaquant devrait échanger les ZEC contrefaits contre des actifs de valeur, ce qui entraînerait généralement la sortie des ZEC du pool Orchard via un mécanisme de tourniquet (turnstile). Si la vulnérabilité avait été exploitée avant la correction, nous nous attendrions à ce que des preuves aient émergé à ce jour. Historiquement, les exploits dans les cryptomonnaies sont généralement des opérations de type "casse", et non des stratégies cachées pendant des mois ou des années comme des "échecs 4D".

Les fonds légitimes d'Orchard peuvent-ils être récupérés ?

Nous pensons que oui, car nous pensons que la vulnérabilité n'a jamais été exploitée. Si cette hypothèse est correcte, tous les fonds légitimes d'Orchard peuvent toujours être entièrement récupérés.

D'un autre côté, si une contrefaçon a effectivement eu lieu dans Orchard, le mécanisme de tourniquet existant limiterait le montant total de la migration au montant de ZEC légitimement entré dans le pool. Par conséquent, si les fonds contrefaits migrent avant les fonds légitimes, les utilisateurs ne pourront pas récupérer une partie ou la totalité de leurs fonds légitimes d'Orchard.

Nous pensons que ce scénario est peu probable. Cependant, pour les utilisateurs les plus prudents, il est toujours recommandé de transférer leurs ZEC hors d'Orchard. Avant de le faire, ils doivent toutefois être conscients des points suivants :

  • Transférer des fonds vers un pool transparent (c'est-à-dire vers une adresse t) révèle à la fois le montant et l'heure de la transaction, et ces fonds seront également publiquement associés à cette adresse t.
  • Transférer des fonds du pool Orchard vers le pool Sapling révèle le montant et l'heure de la transaction, mais contrairement au transfert vers une adresse t, il n'associe pas ces fonds à une adresse ou à un historique de transactions spécifique.
  • Le pool Sapling s'appuie sur la cérémonie de paramètres de confiance (trusted setup) réalisée en 2018. S'appuyer sur la sécurité de cette configuration de confiance est un risque supplémentaire dont les utilisateurs doivent être conscients.
  • À notre connaissance, YWallet et Zkool sont actuellement les seuls portefeuilles Zcash auto-hébergés largement utilisés qui prennent en charge le pool Sapling.
  • Transférer des fonds vers un nouveau portefeuille ou un service de garde introduit des risques supplémentaires, notamment des erreurs de l'utilisateur, des bugs logiciels, des risques liés au gardien ou d'autres problèmes imprévus.

Dans l'ensemble, nous considérons que les risques ci-dessus sont modérés. Si vos fonds sont actuellement dans un portefeuille auto-hébergé privé (shielded), compte tenu de notre évaluation selon laquelle une contrefaçon antérieure est improbable, les y laisser est un choix raisonnable. Si vous avez un moyen sûr de les transférer ailleurs, cela peut également être raisonnable. Les utilisateurs peuvent tirer des conclusions différentes selon leur situation.

Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de Zcash n'a pas été gonflée ?

Pas encore. L'existence antérieure de cette vulnérabilité empêche les utilisateurs de vérifier de manière indépendante si les ZEC en circulation dans les pools privés actuels ne dépassent pas le montant correct.

Cependant, comme nous l'avons souligné dans un article précédent, la mise à niveau Ironwood restaure cette capacité. L'illustration ci-dessous explique pourquoi.

La mise à niveau du réseau proposée résout ce problème en ajoutant la garantie qu'« il n'existe plus de vulnérabilités de contrefaçon inconnues » et en scellant le pool Orchard. Aucun nouveau fonds ne peut plus y entrer et les fonds du pool ne peuvent plus circuler. La seule voie restante est la sortie via le mécanisme de tourniquet existant, qui garantit que le montant de ZEC sortant du pool Orchard ne dépassera pas le montant légitimement entré.

Ce changement rétablit la capacité de vérifier l'intégrité de l'offre de Zcash.

Actuellement, s'il existe des fonds contrefaits dans le pool Orchard, ils peuvent continuer à y circuler. Après la mise à niveau, cela ne sera plus possible. Qu'une contrefaçon ait eu lieu ou non, toute personne exécutant un nœud pourra vérifier que les ZEC en circulation ne dépassent pas le montant correct.

Les utilisateurs n'ont pas besoin d'attendre que les fonds quittent Orchard ni de déduire le comportement potentiel des attaquants ou des autres utilisateurs. Le protocole lui-même fournit une garantie vérifiable : les ZEC excédentaires ne peuvent pas continuer à circuler au sein d'Orchard et gonfler l'offre.

Ceci est important car la crédibilité à long terme de Zcash dépend de la capacité des utilisateurs à vérifier par eux-mêmes l'intégrité de son offre. Ironwood restaure la capacité des utilisateurs à vérifier de manière indépendante si les limites d'offre du protocole sont respectées.

Comment savons-nous qu'il n'existe pas d'autres vulnérabilités de contrefaçon ?

Nous ne pouvons pas en être complètement certains pour l'instant, mais nous avons des raisons de penser qu'il n'y en a pas d'autres. Shielded Labs et plusieurs autres équipes ont soigneusement audité le protocole Zcash pour détecter d'autres vulnérabilités de contrefaçon. Cela inclut, avec l'aide d'Anthropic, l'utilisation du modèle IA Mythos non encore publié pour rechercher des vulnérabilités supplémentaires, peu de temps avant la suspension de Mythos. Nous prévoyons de partager plus de détails sur cet audit et ses découvertes dans un prochain article de blog.

Jusqu'à présent, aucune autre vulnérabilité de contrefaçon n'a été découverte. L'expertise de haut niveau, les efforts consacrés et l'analyse avancée assistée par l'IA impliqués dans cette recherche nous donnent davantage confiance dans le fait qu'aucune vulnérabilité similaire ne reste non découverte.

De plus, nous collaborons avec des projets comme Tachyon Project pour fournir des garanties supplémentaires qu'il n'existe pas d'autres vulnérabilités de contrefaçon dans Zcash. Nous en dirons également plus dans de futurs articles de blog.

Conclusion

La vulnérabilité d'Orchard soulève quatre questions importantes : si la vulnérabilité a été exploitée, si les fonds légitimes d'Orchard peuvent être récupérés, si les utilisateurs peuvent vérifier que l'offre de Zcash n'a pas été gonflée, et s'il existe d'autres vulnérabilités de contrefaçon non découvertes.

Nous pensons qu'il est peu probable qu'elle ait été exploitée auparavant, donc les fonds légitimes d'Orchard peuvent être récupérés et l'offre actuelle de Zcash est sûre. Sur la base des audits continus de plusieurs chercheurs et équipes indépendants, nous sommes également de plus en plus convaincus qu'il n'existe pas d'autres vulnérabilités de contrefaçon non découvertes. Cependant, les utilisateurs ne peuvent actuellement pas vérifier la sécurité de l'offre de Zcash, et ils ne devraient pas se fier à notre évaluation – ni à celle de quiconque.

La mise à niveau du réseau proposée résout ce problème. En scellant le pool Orchard, elle restaure la capacité des utilisateurs à vérifier de manière indépendante la sécurité de l'offre de Zcash. Les utilisateurs n'ont plus besoin de déterminer si une contrefaçon a eu lieu pour vérifier que les limites d'offre du protocole sont respectées.


Questions liées

QSelon les auteurs de l'article, quelle est la probabilité que la vulnérabilité Orchard ait déjà été exploitée ?

ASelon les auteurs (Jason McGee et Zooko Wilcox), la probabilité que la vulnérabilité Orchard ait été exploitée avant sa découverte est faible, bien qu'elle ne puisse être totalement exclue. Ils estiment qu'il est peu probable qu'elle ait été exploitée, principalement en raison de la difficulté à découvrir cette faille subtile, de la rapidité de la réponse après sa découverte et du fait qu'aucune preuve d'une telle exploitation n'a encore émergé (les attaques de cryptomonnaie ont tendance à être rapides et visibles).

QQuelles sont les options pour un utilisateur souhaitant retirer ses fonds du pool Orchard, et quels sont les risques associés à chaque option ?

AUn utilisateur peut transférer ses fonds vers un pool transparent (adresse 't'), ce qui expose le montant et l'heure de la transaction, et lie publiquement les fonds à cette adresse. Il peut aussi les transférer vers le pool Sapling, ce qui expose le montant et l'heure, mais sans lier les fonds à une adresse ou un historique spécifique, bien que cela introduise la dépendance à la cérémonie de configuration de confiance de 2018. Ces opérations présentent des risques comme des erreurs utilisateur, des bugs logiciels ou des problèmes de services de garde. Les auteurs notent que YWallet et Zkool sont les principaux portefeuilles autonomes largement utilisés supportant Sapling.

QLes utilisateurs peuvent-ils actuellement vérifier par eux-mêmes que l'offre totale de Zcash (ZEC) n'a pas été artificiellement augmentée (frauduleusement) ? Sinon, quelle solution est proposée ?

ANon, actuellement, en raison de l'existence passée de la vulnérabilité Orchard, les utilisateurs ne peuvent pas vérifier de manière indépendante que le nombre total de ZEC en circulation dans les pools protégés ne dépasse pas le montant légitime. La mise à niveau réseau proposée, nommée Ironwood, rétablira cette capacité. Elle 'scellera' le pool Orchard (aucune nouvelle entrée ni circulation interne), permettant à quiconque exécutant un nœud de vérifier qu'aucun ZEC excédentaire ne peut continuer à circuler, restaurant ainsi la capacité à vérifier la justesse de l'offre de Zcash.

QQuelles mesures ont été prises ou sont en cours pour s'assurer qu'il n'existe pas d'autres vulnérabilités de contrefaçon similaires dans le protocole Zcash ?

APlusieurs équipes, dont Shielded Labs, effectuent des audits approfondis du protocole Zcash à la recherche d'autres vulnérabilités de contrefaçon. Cela inclut l'utilisation d'une assistance IA avancée (comme le modèle AI Mythos d'Anthropic) et d'outils personnalisés pour la recherche de défauts subtils. À ce jour, aucune autre vulnérabilité de ce type n'a été découverte. De plus, des collaborations avec des projets comme Tachyon Project sont en cours pour fournir des garanties supplémentaires. Les auteurs indiquent qu'ils partageront plus de détails sur ces examens dans de futurs articles.

QQuel est l'objectif principal de la mise à niveau Ironwood proposée pour Zcash, concernant spécifiquement la vulnérabilité Orchard ?

AL'objectif principal de la mise à niveau Ironwood, concernant la vulnérabilité Orchard, est de restaurer la capacité des utilisateurs à vérifier de manière indépendante et cryptographique l'intégrité de l'offre totale de Zcash (ZEC). En scellant le pool Orchard (en empêchant toute nouvelle entrée et toute circulation interne des fonds), elle garantit que tout ZEC frauduleux éventuellement créé ne peut plus circuler. Ainsi, qu'une contrefaçon ait eu lieu ou non, le protocole lui-même fournira une preuve vérifiable que l'offre totale n'excède pas la limite prévue, sans que les utilisateurs n'aient à se fier aux évaluations d'experts.

Lectures associées

qinbaFrank : Récapitulation et perspectives de la vague de puissance de calcul de l'IA – Des trois grands débats de Nvidia à l'interconnexion optique, l'introduction en bourse de SpaceX, comment les capitaux sont-ils en train de se redéployer ?

Source : Cynthia, Hong Kong Ethereum Community Hub. Invité : qinbaFrank, investisseur en actions américaines et en crypto-marchés secondaires. Lors d'un événement VIP le 8 juin 2026, l'investisseur expérimenté qinbaFrank a partagé son analyse sur la vague de puissance de calcul de l'IA. Il a retracé le parcours du marché depuis 2023, marqué par trois grands débats : sur la nécessité des dépenses d'investissement (2023), sur l'accélération soutenue des dépenses des grandes entreprises technologiques (2024-début 2025), et sur la possible surévaluation de la puissance de calcul (début 2025). Un consensus s'est finalement établi en 2025. Le cadre central de son analyse repose sur le **taux de pénétration** comme clé de l'efficacité commerciale. Contrairement à la bulle Internet de 2000, l'IA bénéficie aujourd'hui d'infrastructures matures (cloud, API) permettant une diffusion et une adoption commerciale beaucoup plus rapides. Le point critique se situe à 10% de pénétration, un seuil déjà dépassé dans les entreprises, signant l'entrée dans une phase de croissance accélérée. La logique commerciale de l'IA diffère de celle d'Internet : elle ne se contente pas de connecter, mais remplace directement le **travail cognitif humain**. Une fois ses capacités dépassant la moyenne humaine, sa valeur commerciale croît de manière exponentielle. L'investissement dans la chaîne d'approvisionnement en puissance de calcul évolue d'une focalisation sur les GPU vers une réévaluation systémique, suivant trois logiques : 1. **Pénurie et tarification** : la demande se propage des GPU à la mémoire (HBM, DRAM), aux CPU pour l'ordonnancement, et enfin à l'alimentation électrique. 2. **Mise à niveau** : les interconnexions optiques (CPO), les réseaux d'alimentation (passage au HVDC 800V) et le packaging avancé (3D) deviennent essentiels pour gagner en efficacité. 3. **Perspective à long terme** : l'informatique en périphérie (edge computing) et l'IA physique (robots, véhicules autonomes) formeront la prochaine courbe de croissance. Le point d'ancrage fondamental pour la poursuite de la tendance est la croissance des **revenus annuels récurrents (ARR) des éditeurs de modèles** et des **revenus cloud** des grands acteurs technologiques. Tant que cette croissance reste soutenue, les dépenses d'investissement et la dynamique de la chaîne logistique restent justifiées. Les ajustements de marché sont alors plus susceptibles d'être des corrections de valorisation (niveau L1/L2) que le renversement d'une tendance structurelle (niveau L3). En conclusion, qinbaFrank considère l'IA non comme une révolution technologique isolée, mais comme une **amélioration fondamentale de la capacité cognitive sous-jacente** de la civilisation, ouvrant la voie à une série de vagues d'innovations (agents, robots, etc.). Le marché suivra une progression en vagues, alternant entre les phases de pénurie, de mise à niveau et de validation commerciale. *Disclaimer : Ce contenu présente les opinions de l'invité et ne constitue pas un conseil en investissement.*

marsbitIl y a 1 h

qinbaFrank : Récapitulation et perspectives de la vague de puissance de calcul de l'IA – Des trois grands débats de Nvidia à l'interconnexion optique, l'introduction en bourse de SpaceX, comment les capitaux sont-ils en train de se redéployer ?

marsbitIl y a 1 h

Un pays qui a miné du Bitcoin pendant 8 ans, construit une banque cryptographique qui lui est propre

Un petit pays de l'Himalaya, le Bhoutan, qui mine du Bitcoin depuis 2018, franchit une nouvelle étape dans l'écosystème crypto avec la création de la DK Bank. Située dans la nouvelle cité spéciale de Gakiling (GMC), cette banque agréée a pour objectif de combler le déficit de services bancaires pour les entreprises du secteur, souvent confrontées à des fermetures de comptes par les institutions traditionnelles. La DK Bank se distingue en offrant un compte unifié permettant de gérer simultanément des devises traditionnelles (9 monnaies fiduciaires) et des actifs numériques comme l'USDT ou l'USDC. Elle propose également des services de garde, de prêts gagés sur Bitcoin et des voies de conversion. Pour y parvenir, la banque a dû relever des défis techniques majeurs, notamment l'intégration de systèmes fonctionnant 24h/24 avec l'infrastructure bancaire classique, et mettre en place une solide vérification des clients, surveillant à la fois les flux financiers hors-chaîne et l'historique des portefeuilles sur la blockchain. Ce projet s'inscrit dans la stratégie plus large du Bhoutan et de la zone administrative spéciale de GMC, qui aspire à devenir un hub financier pour l'Asie du Sud. La cité a adopté un cadre réglementaire inspiré de Singapour et d'Abou Dhabi, offrant une voie accélérée d'agrément pour les entreprises déjà licenciées dans ces juridictions, tout en exigeant une présence commerciale réelle pour bénéficier d'avantages fiscaux. Les responsables soulignent que cette initiative n'est pas une spéculation sur le prix du Bitcoin, mais une diversification dans l'infrastructure blockchain (minage, garde, tokenisation d'actifs réels). Ils voient là une opportunité pour les petites nations de construire une souveraineté financière indépendante des grandes puissances. Alors que la ville de GMC est encore en construction, la DK Bank représente la première pierre de cet ambitieux projet visant à attirer les acteurs de la finance numérique avec des valeurs de stabilité et d'inclusion.

Foresight NewsIl y a 2 h

Un pays qui a miné du Bitcoin pendant 8 ans, construit une banque cryptographique qui lui est propre

Foresight NewsIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片