Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi

marsbitPublié le 2026-04-22Dernière mise à jour le 2026-04-22

Résumé

Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi Un passif douteux de 230 millions d'USD reste non résolu. Aave Collector détient plus de 200 millions d'actifs liquides et LayerZero vient de lever 120 millions – les deux parties ont pleinement la capacité de rembourser. Aave a perdu 8,45 milliards de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 13,2 milliards s'évaporer. Ce chiffre continue d'augmenter chaque jour. Aucune partie ne s'est engagée à assumer la responsabilité des actifs volés. Ils sont dans un jeu de博弈 (jeu stratégique), pendant que toute la DeFi saigne. Où est passée l'esprit de la DeFi de 2020 ? Lors de la crise de MakerDAO en mars 2020, la communauté s'était mobilisée avec fierté et responsabilité. Aujourd'hui, le silence règne. Les investisseurs retirent leurs fonds, non par panique, mais pour voter avec leurs pieds : si personne ne se lève pour régler un problème de 260 millions, pourquoi laisser son argent ici ? Ces capitaux, une fois partis, ne reviendront jamais. Ce n'est pas seulement l'affaire d'Aave. Spark, MakerDAO et tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient coordonner leurs efforts. L'effondrement de la confiance n'a pas de frontières ; si la situation est mal gérée, le TVL de toute la DeFi sera revalorisé à la baisse. Le temps est crucial. Aave pourrait s'engager à couvrir les pertes pour arrêter la panique. Une déclaration de soutien de Vitalik Buterin suffirait. Chaque heure de silenc...

Rédigé par : Jocy, Fondateur d'IOSG

Une créance douteuse de 2,3 milliards de dollars USD reste non résolue. Aave Collector détient plus de 2 milliards de dollars d'actifs liquides, LayerZero vient de finaliser un financement de 1,2 milliard de dollars — les deux sont parfaitement capables d'indemniser. Aave a perdu 84,5 milliards de dollars de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 132 milliards de dollars s'évaporer. Chaque jour supplémentaire, ce chiffre continue d'augmenter.

Mais aucune des parties ne précise qui est responsable des actifs volés, aucune ne prend position. Ils sont engagés dans un jeu mutuel, tandis que l'ensemble de la DeFi saigne.

Où est passée l'esprit DeFi de 2020 ?

Le 12 mars 2020, l'ETH est tombé à 80 dollars, les enchères de liquidation on-chain ont atteint zéro en raison d'absence d'offres, et MakerDAO était au bord de l'effondrement systémique. À l'époque, la fondation MKR s'est manifestée en proposant une vente aux enchères de MKR pour racheter de l'ETH et combler la créance douteuse, et les grands détenteurs de la communauté ont participé activement aux enchères.

Cette fois-là, la communauté Ethereum et l'esprit DeFi ont rendu tout le monde fier — face à la crise, certains ont pris des responsabilités, d'autres ont agi. Et aujourd'hui ? Silence. Beaucoup de mes amons ne se contentent pas de retirer leurs fonds d'Aave — ils retirent même leurs fonds de Spark, et d'autres protocoles DeFi. Ce n'est pas de la panique, c'est un vote avec les pieds : si cet écosystème ne trouve personne pour résoudre un problème de 260 millions, pourquoi continuer à y laisser son argent ?

Une fois ces fonds partis, ils ne reviendront jamais.

Par le passé, Aave a traversé de nombreuses crises de gouvernance, la communauté comptait beaucoup d'opinions divergentes, les désaccords n'ont jamais cessé. Mais aujourd'hui n'est pas le moment de débattre de philosophie de gouvernance. En regardant la prospérité du DeFi Summer, en regardant ce monde de la finance décentralisée que nous avons construit ensemble — nous sommes arrivés jusqu'ici不易. L'avenir de la DeFi ne devrait pas être détruit par un silence.

Ce n'est pas qu'une affaire interne à Aave. Spark, MakerDAO, tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient participer à la coordination. L'effondrement de la confiance ne fait pas de distinction entre les protocoles ; si cela est mal géré, le TVL de l'ensemble de la DeFi sera re-prixé, et tout le monde en souffrira.

Le temps est extrêmement précieux.

Aave pourrait parfaitement s'engager d'abord à couvrir les pertes, puis prendre le temps de coordonner une solution concrète, cela stopperait la ruée. Si les porteurs de projet continuent de se taire, @VitalikButerin devrait intervenir pour coordonner — pas besoin de sortir de l'argent, une simple phrase comme « cette affaire sera résolue de manière appropriée » suffirait.

Chaque heure de silence supplémentaire entraîne la perte permanente de davantage de fonds.

Appel à @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek de communiquer publiquement rapidement, pour donner un signal clair au marché.

Le silence est la pire des options.

Questions liées

QQuel est le principal problème financier évoqué dans l'article concernant Aave ?

AL'article mentionne une mauvaise dette en suspens de 230 millions de dollars USD liée à Aave, avec plus de 200 millions d'actifs liquides détenus par Aave Collector.

QQuel événement de 2020 est cité en exemple de la solidarité de la communauté DeFi ?

AL'événement du 12 mars 2020 (Black Thursday) est cité, où ETH est tombé à 80 dollars et MakerDAO a fait face à un effondrement systémique, mais la communauté s'est mobilisée pour combler la mauvaise dette.

QQuelle conséquence l'auteur redoute-t-il si la situation n'est pas résolue rapidement ?

AL'auteur craint une perte de confiance permanente, une fuite massive des capitaux (TVL) de l'écosystème DeFi et une réévaluation à la baisse de la valeur totale verrouillée dans DeFi.

QQuelles sont les deux entités mentionnées comme ayant la capacité financière de rembourser la mauvaise dette ?

AAave Collector (avec plus de 200 millions de dollars d'actifs liquides) et LayerZero (venant de lever 120 millions de dollars) sont mentionnées comme ayant la capacité de rembourser.

QQuelle action spécifique l'auteur demande-t-il à Vitalik Buterin de prendre ?

AL'auteur demande à Vitalik Buterin d'intervenir pour coordonner une solution et de déclarer publiquement que 'cette affaire sera résolue de manière appropriée', sans nécessairement fournir de fonds.

Lectures associées

Stèle funéraire à 120 000 yuans ou immortalité IA à 399 yuans, que choisiriez-vous ?

Résumé : Le géant chinois des services funéraires « Fu Shou Yuan », autrefois extrêmement rentable, fait face à une crise profonde. La demande pour ses tombes traditionnelles, dont le prix moyen a atteint 120 000 yuans, s'effondre en raison de leur coût prohibitif et d'un changement des mentalités vers des options plus écologiques et abordables. En réponse, l'entreprise, comme d'autres, se tourne frénétiquement vers le numérique et l'IA. Elle propose des salles de commémoration virtuelles, des souvenirs alimentés par l'IA et des plateformes de mémoire en ligne. Parallèlement, un marché bien plus brut et moins cher de la « résurrection IA » prospère en ligne. Pour seulement 399 yuans, des vendeurs sur les plateformes e-commerce utilisent des outils open-source pour créer des vidéos de mauvaise qualité d'êtres chers disparus, exploitant souvent la vulnérabilité des personnes en deuil, notamment les parents ayant perdu leur enfant unique. Ce secteur soulève d'énormes problèmes éthiques, de protection des données et des risques de fraude. Des études psychologiques alertent sur les dangers de ces technologies, qui peuvent entraver le processus naturel de deuil en créant une dépendance à un simulacre parfait et complaisant, un phénomène nommé « trouble prolongé du deuil ». La réglementation tente de suivre, mais le besoin viscéral de « revoir » un proche rend souvent ces garde-fous inefficaces. Au-delà de la commercialisation de la mort, l'article interroge : un clone numérique est-il une célébration de la vie ou une illusion qui nous empêche d'accepter la perte et la nature imparfaite mais réelle de l'amour ? La technologie ne change pas la réalité fondamentale : lorsque l'écran s'éteint, la personne est toujours partie.

marsbitIl y a 1 h

Stèle funéraire à 120 000 yuans ou immortalité IA à 399 yuans, que choisiriez-vous ?

marsbitIl y a 1 h

Perspective macroéconomique et structure on-chain pour l'évaluation du Bitcoin en 2026

**Résumé : Une analyse macroéconomique et on-chain du Bitcoin en 2026** L'environnement macroéconomique reste favorable au Bitcoin, bien qu'ayant ralenti. La masse monétaire mondiale (M2) a atteint un record historique, mais la majeure partie de cette liquidité provient de Chine, avec un accès limité au marché du BTC. Le conflit en Iran a provoqué un choc pétrolier, poussant l'inflation à la hausse et retardant les anticipations de baisse des taux de la Fed. Cependant, la tendance globale à l'assouplissement demeure. Les flux institutionnels vers les ETF Bitcoin sont redevenus positifs en mars après des mois de sorties nettes. Les indicateurs on-chain sont passés de zones de panique à une phase de sous-évaluation et de rééquilibrage précoce. Le prix actuel (~70,5k$) est d'environ 13% inférieur au coût d'entrée moyen des détenteurs à long terme (~78k$), un niveau à surveiller pour une inversion de tendance. La croissance du nombre de transactions masque une baisse des adresses actives et de la valeur moyenne des transferts, indiquant une faible adoption économique réelle. L'écosystème BTCFi (Finance décentralisée sur Bitcoin) est en contraction. L'objectif de prix à 12 mois est fixé à 143 000$, soit un potentiel de hausse d'environ 103% depuis les prix d'avril. Cet objectif, bien qu'inférieur à la prévision précédente, offre un upside plus important suite à la correction récente. La réalisation de cet objectif dépendra d'une rupture du résistance à 78k$, de flux ETF positifs soutenus et d'un assouplissement de la politique monétaire américaine.

marsbitIl y a 1 h

Perspective macroéconomique et structure on-chain pour l'évaluation du Bitcoin en 2026

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片