Récemment, les discussions autour de la question de savoir si HyperEVM est mort ou non se sont intensifiées. Le KOL cryptographique katexbt l'a qualifié de grand échec, 13 des 18 projets étant considérés comme une perte de temps.
Dans un précédent article, nous avons mentionné que trade.xyz avait réalisé un quasi-monopole sur le marché perpétuel HIP-3 de Hyperliquid. Cet article examine l'autre aspect de la plateforme : pourquoi sa couche applicative ne décolle pas.
Le côté trading continue d'aspirer l'argent, la couche applicative se vide
Hyperliquid est une blockchain indépendante, fonctionnant avec un mécanisme haute vitesse développé en interne, axée sur le trading on-chain.
Dans le contexte du repli général du marché cryptographique en 2026, selon les données de Defillama , le TVL total du DeFi est passé d'environ 115 milliards de dollars à près de 70 milliards, soit une baisse d'environ 39%. Le TVL de la plupart des blockchains a suivi la tendance à la baisse, et Hyperliquid est l'une des rares blockchains à rester relativement stable.
Cette chaîne abrite en réalité deux moteurs, partageant les mêmes validateurs, mais avec des rôles complètement différents.
Le premier s'appelle HyperCore, c'est le moteur de trading. C'est là que se trouve l'exchange à carnet d'ordres haute performance on-chain, où s'effectuent les contrats perpétuels et les transactions au comptant. Il n'est pas ouvert au public, personne ne peut y construire des applications, toute la logique de trading y est figée.
Le second s'appelle HyperEVM, c'est le moteur applicatif. Lancé en février 2025, il est compatible avec Ethereum, permettant aux développeurs d'y construire des applications DeFi comme le prêt, le jalonnement (staking), les exchanges décentralisés. Les applications sur HyperEVM peuvent appeler à distance les transactions et la liquidité de HyperCore, mais la véritable exécution des ordres reste entre les mains de HyperCore.
Source de l'image:RootData
En bref, Hyperliquid a enfermé l'activité de trading la plus rentable dans un moteur fermé, et a confié la partie ouverte aux développeurs à HyperEVM adjacent.
La performance des deux moteurs est très différente.
Du côté du moteur de trading, Hyperliquid a capturé plus de la moitié du volume des perpétuels on-chain la plupart des jours de trading en 2026. Selon DeFiLlama, sur les 30 jours jusqu'au 10 août, l'exchange Hyperliquid lui-même a généré environ 46,17 millions de dollars de frais, et avec trade.xyz derrière, les frais liés au trading totalisent environ 56 millions de dollars.
Le côté moteur applicatif est beaucoup plus faible. Les frais combinés de tous les protocoles DeFi sur l'ensemble de HyperEVM ne dépassent pas 6 millions de dollars, soit un écart d'environ dix fois.
L'écart en termes de volume de capitaux est également flagrant. Selon le rapport du T2 2026 de HRC, le TVL de l'ensemble de la chaîne Hyperliquid était d'environ 1,44 milliard de dollars fin T2, puis est tombé à environ 1,2 milliard début août (côté trading inclus). La part réelle des capitaux déposés dans la couche applicative HyperEVM est faible et continue de se contracter.
Selon des données publiques, HyperEVM ne compte qu'environ 8 000 adresses d'envoi actives quotidiennes, tandis que Base dépasse les 250 000 et Arbitrum les 110 000. Pour une plateforme qui domine déjà le secteur du trading perpétuel et qui semble ne manquer ni d'argent ni d'utilisateurs, une couche applicative n'ayant que le volume d'une chaîne de second rang est un écart difficile à expliquer par le "secteur est encore jeune".
En regardant à l'intérieur de HyperEVM. Début août, après avoir exclu les actifs venant des ponts, les capitaux applicatifs sont essentiellement absorbés par deux catégories : le jalonnement liquide (LST) avec environ 978 millions de dollars, et le prêt avec environ 671 millions de dollars.
En tête se trouve le protocole de jalonnement liquide HYPE Kinetiq, d'une taille d'environ 780 millions de dollars.
Et les échanges décentralisés (DEX) qui devraient être les plus florissants ont largement régressé. Sur d'autres blockchains, les DEX sont généralement au cœur du DeFi, les principaux projets atteignant facilement des dizaines de milliards de dollars. Sur HyperEVM, 44 protocoles connexes totalisent seulement environ 221 millions de dollars, la plus grande plateforme de trading native n'atteignant que quelques dizaines de millions.
Selon HRC, au T2, PRJX représentait à lui seul 92,3% du volume des échanges décentralisés sur HyperEVM, HyperSwap en représentait 7,5%, les quarante et quelques autres n'ayant presque aucun volume.
Le moteur de trading continue d'aspirer les capitaux et l'attention, la couche applicative ne parvient à retenir ni les projets ni les utilisateurs.
Pourquoi HyperEVM ne décolle pas
Cet écart n'est pas un simple problème opérationnel, il est inscrit dans l'architecture et les choix de cette chaîne.
1. L'exécution des ordres est réservée au cœur, les DEX deviennent superflus
Le principal atout de HyperEVM est que les applications peuvent appeler directement le carnet d'ordres de HyperCore. Cette capacité est puissante, mais elle limite également la gamme d'applications qui peuvent survivre.
L'exécution des ordres et la liquidité sont réservées à HyperCore, et l'environnement de déploiement n'est pas ouvert. En d'autres termes, les développeurs tiers ne peuvent construire sur HyperEVM, puis appeler la liquidité de HyperCore en retour.
Le résultat est que les applications qui ont vraiment une raison d'être ici se concentrent sur quelques catégories dépendant du carnet d'ordres : jalonnement liquide, prêt, trading de base, market making.
Selon Token Terminal, le nombre d'adresses actives quotidiennes sur l'ensemble de la chaîne Hyperliquid est resté élevé, entre 60 000 et 70 000, HyperEVM n'en représentant qu'environ 10 à 20%, la grande majorité des utilisateurs actifs étant concentrés côté trading HyperCore.
Les DEX ont perdu leur sens ici parce que l'exécution est déjà effectuée par HyperCore avec un moteur bien plus efficace qu'un marché de teneurs de marché automatisé, déployer un exchange décentralisé sur HyperEVM revient à réinventer la roue.
2. Le monopole n'est pas un manque de concurrence, c'est une conséquence structurelle
Selon le rapport HRC, la liquidité partagée élimine l'espace de survie des petites plates-formes basées sur des carnets d'ordres indépendants. Lorsqu'un trader voit un même actif listé à deux endroits dans la même interface, il envoie immédiatement son ordre vers le carnet d'ordres le plus profond, la double inscription est presque instantanément acheminée vers l'endroit où la liquidité est meilleure.
Cela explique pourquoi le trading décentralisé sur HyperEVM converge vers PRJX, et explique le même phénomène côté trading. La couche de listage HIP-3 a convergé vers un seul opérateur en cinq mois, tradeXYZ a capturé quasiment tout le volume en juillet.
L'entrée sans permission et le monopole final coexistent naturellement sous la liquidité partagée. La concentration élevée dans la couche applicative est le résultat mathématique de cette architecture, et non un manque de concurrence.
3. L'idéal d'équité a fermé la machine de distribution de sa propre main
Une autre faiblesse de l'écosystème HyperEVM provient de l'insistance de Hyperliquid sur l'équité.
L'équipe officielle reconnaît que HyperEVM avance lentement depuis longtemps, car elle adhère au principe "pas d'informateurs" : personne n'est prévenu à l'avance, et aucune intégration ou marketing n'est payé.
Le prix à payer est qu'à son lancement, ses outils de développement et son infrastructure étaient moins matures que ceux d'autres chaînes.
S'en tenir à l'équité n'est pas un problème en soi. Mais un protocole qui génère déjà des millions de dollars de frais quotidiens, disposant de capitaux et d'utilisateurs importants, a tout à fait la capacité, sans compromettre l'équité, de soutenir la couche applicative par des subventions, des partenariats commerciaux, du marketing. Il a choisi de ne rien faire.
Au niveau actuel de Hyperliquid, le "pas d'informateurs" est passé d'un principe initial à une excuse pour l'inaction. Elle a les ressources pour enflammer son écosystème, il ne lui manque que la volonté.
Le KOL @Ace_da_Book souligne que cette chaîne n'offre aucune incitation aux constructeurs, pas de roi créateur non plus, mais continue d'attirer des équipes de haut niveau qui croient en la concurrence loyale. HyperEVM convient aux équipes qui peuvent se synchroniser avec le carnet d'ordres de HyperCore, travaillant sur la tokenisation RWA et des actifs de qualité, plutôt qu'aux projets axés sur le marché de l'attention.
D'un autre côté, c'est aussi un filtre brutal. Sans subventions ni protection narrative, les projets sont directement confrontés à des traders expérimentés dès leur lancement, et l'échec vient naturellement plus vite.
4. L'écriture inter-moteurs ne garantit pas l'exécution, l'expérience de développement reste maladroite
La dernière résistance vient de l'expérience de développement.
HyperEVM adopte une conception à deux blocs, les petits blocs à haute fréquence gèrent le trading de contrats à faible latence, et le gros bloc d'environ une seconde gère le règlement avec HyperCore. L'avantage est la rapidité, le coût est que les opérations sur contrats et l'exécution des ordres du cœur se situent à des étapes différentes et ne sont pas réalisées de manière synchrone dans la même transaction.
Il existe deux canaux entre HyperEVM et HyperCore. Le canal de lecture passe par une précompilation, les contrats peuvent lire directement les prix du carnet d'ordres, les positions, les soldes, c'est fluide. Le canal d'écriture passe par un contrat système appelé CoreWriter, activé sur le mainnet mi-2025, les contrats peuvent l'utiliser pour passer des ordres sur HyperCore, transférer des fonds.
Le problème réside dans la nature asynchrone de ce canal d'écriture. Après qu'un contrat appelle CoreWriter, la transaction EVM se termine immédiatement, tandis que l'action réelle sur le cœur est planifiée pour un bloc cœur ultérieur, et peut échouer silencieusement en raison d'une marge insuffisante, d'un ordre qui ne peut être exécuté, etc., auquel cas la transaction EVM n'est pas annulée.
Pour les développeurs, cela signifie qu'on ne peut pas supposer une exécution en une étape comme sur Ethereum. Pour rendre stable une application de coffre-fort ou de prêt, il faut diviser en deux étapes : envoyer d'abord l'instruction, puis vérifier ensuite via le canal de lecture si l'exécution a réussi côté cœur, tout en prévoyant des solutions pour les états bloqués. Ces pièges inter-moteurs n'existent pas dans le développement EVM classique.
Par conséquent, pour les développeurs généralistes souhaitant migrer, c'est une barrière assez haute. Ceux qui viennent sont surtout des équipes déjà tournées autour de la liquidité de HyperCore, plutôt que des développeurs cherchant des scénarios applicatifs indépendants.
La froideur de HyperEVM est-elle un déclin ou une autre forme de succès ?
Le rapport HRC mentionne que cette baisse de TVL est un ajustement structurel. Dans le même temps, le volume de stablecoins on-chain a quadruplé, la consommation de gas et le nombre de transactions augmentent, l'utilisation augmente en réalité, seule se contracte la portion des garanties DeFi piégées dans les cycles de levier et de LST. De plus en plus de capitaux sur Hyperliquid sont destinés au trading plutôt qu'au farming.
Cette explication est à peine tenable, mais elle illustre précisément le problème : un soi-disant écosystème réduit au trading et aux cycles de levier est en soi une preuve d'échec, et non une autre forme de succès.
Le KOL cryptographique Cain O'Sullivan affirme quant à lui que les détracteurs utilisent le mauvais cadre. Selon lui, HyperEVM n'a jamais eu l'intention d'être une chaîne généraliste, c'est la couche de tokenisation de la liquidité de HyperCore, le canal d'entrée et de sortie de la valeur dans cet écosystème. Sans cette couche compatible EVM, il n'y aurait pas de USDC natif sur HyperCore, l'abandon par l'équipe des coffres-forts (Core vaults) au profit de la version EVM en est une preuve.
Cependant, même selon sa définition, la valeur de HyperEVM est entièrement dépendante de HyperCore, elle ressemble plus à une périphérie programmable du moteur de trading qu'à une économie pouvant croître de manière indépendante.
Définir HyperEVM comme une couche de tokenisation peut être cohérent, mais cela montre aussi que l'équipe n'a jamais vraiment voulu créer un écosystème généraliste dès le départ. Les développeurs venus pour le récit généraliste en sont devenus les dupes.
La part de prospérité apparente dans l'écosystème HyperEVM était essentiellement une flambée artificielle alimentée par le levier. Une fois le feu éteint, ce qui reste est ce petit cercle de demande réelle tournant autour du trading et du carnet d'ordres.
Conclusion
La question de savoir si HyperEVM est mort ou non est peut-être mal posée. Des capitaux réels circulent encore sur sa chaîne, des actifs de valeur y fonctionnent. Mais elle n'a effectivement pas réussi à développer l'ampleur et la rétention qu'un écosystème applicatif généraliste devrait avoir.
Hyperliquid a mis presque toutes ses ressources et son attention sur le moteur de trading, enfermant l'exécution des ordres et la liquidité dans un système haute performance fermé. Ce choix lui a permis d'établir un avantage clair sur le marché des perpétuels, mais a aussi déterminé que la couche applicative adjacente ne pouvait jouer qu'un rôle secondaire. Ce n'est pas le destin de l'architecture, c'est un choix délibéré.
Plus d'un an plus tard, le coût est assez clair : le côté trading continue d'aspirer l'argent, la couche applicative ne parvient à retenir ni les projets ni les utilisateurs. Ceux qui survivent sont principalement des applications financières gravitant autour du carnet d'ordres ; les besoins généralistes vraiment indépendants n'ont pratiquement pas émergé.
Plutôt que de continuer à débattre pour savoir si c'est mort ou non, il faut d'abord répondre à une question plus fondamentale : quel genre de chaîne exigeons-nous vraiment que Hyperliquid soit ?
