Article rédigé par : Jonah
Compilé par : Luffy, Foresight News
Les développeurs devraient-ils construire sur la chaîne publique de Robinhood ou sur Tempo, la chaîne de Stripe ? Ces deux projets partagent un point central commun : l'opérateur contrôle à la fois la plateforme de la chaîne de base et l'application la plus fréquentée sur la chaîne.
Des exemples passés, d'Amazon et Microsoft à la chaîne Base de Coinbase, montrent que ce modèle intégré « plateforme + application phare propriétaire » crée des conflits d'intérêts et impacte négativement les développeurs qui s'y établissent : les développeurs échangent des avantages en matière de trafic contre des risques de contrôle de la plateforme, tout en faisant face à des orientations d'intérêts changeantes de la part de la plateforme. Cet article analysera les contradictions d'intérêts, l'impact réel sur les développeurs et les solutions correspondantes pour éviter les risques.
Une offre alléchante : le soutien à la distribution du trafic
Quelle est la motivation initiale des développeurs qui choisissent une chaîne d'entreprise ? Certaines chaînes publiques offrent directement des subventions élevées pour l'implantation ; plus souvent, l'argument principal de la chaîne est le soutien au trafic. Prenons l'exemple de Coinbase Base : sa logique de communication externe principale est que s'établir dans l'écosystème Base permet à la plateforme d'exposer et d'orienter le trafic vers le projet du développeur via le portefeuille ou l'application Coinbase. La chaîne publique de Robinhood et Tempo de Stripe suivent la même logique.
En théorie, c'est une situation gagnant-gagnant : attirer des clients à partir de zéro est extrêmement difficile, les développeurs peuvent utiliser le trafic existant de la plateforme pour un lancement rapide ; et la chaîne publique peut percevoir des frais sur les transactions des projets, et si la plateforme oriente le trafic vers les projets, elle peut également percevoir une part des revenus de promotion, monétisant ainsi directement les résultats du travail de développement.
Mais une fois mise en œuvre, divers problèmes surgissent, leur racine résidant dans le fait que la plateforme favorise naturellement ses propres produits natifs plutôt que les développeurs tiers. Coinbase privilégie sa propre bourse et son portefeuille ; Robinhood privilégie son propre courtier et portefeuille ; Stripe met toute son énergie derrière son système de paiement propriétaire. Voici une analyse détaillée des cinq principaux risques.
Risque n°1 : La plateforme entre en compétition directe avec les développeurs
Pour les entreprises qui gèrent à la fois la plateforme de base et une application sur la chaîne, faire pression sur les développeurs tiers est une pratique courante, largement documentée par l'histoire. Le *Wall Street Journal* a révélé que les dirigeants d'Amazon accédaient aux données opérationnelles des vendeurs tiers pour identifier les produits à succès et lancer leurs propres produits concurrents. Les vendeurs valident la demande du marché sur la plateforme Amazon, mais Amazon utilise son avantage de données exclusives pour rivaliser sur la même scène.
Un autre exemple classique est Microsoft et le navigateur Netscape. Netscape dépendait entièrement du système Windows pour acquérir des utilisateurs, Microsoft a ensuite préinstallé le navigateur IE dans le système d'exploitation, éliminant complètement le concurrent. Les chaînes d'entreprise comme Base, Robinhood et Tempo, et les projets tiers qui s'y établissent, présentent le même conflit d'intérêts.
Risque n°2 : Le portefeuille associé n'est pas lié à une seule chaîne publique
Le portefeuille n'a aucune motivation à promouvoir uniquement les projets sur la chaîne du développeur. Le cœur de la compétitivité d'un produit portefeuille est d'offrir aux utilisateurs des services d'actifs cryptographiques à l'échelle de l'industrie. S'il ne prend en charge qu'une seule chaîne publique, la compétitivité du produit est grandement affaiblie et les utilisateurs passeront directement à un portefeuille multi-chaînes. Par conséquent, le portefeuille Coinbase doit être compatible avec Solana, et les portefeuilles associés de Robinhood et Tempo feront face à la même pression de compatibilité à l'avenir.
Cela signifie que le portefeuille affichera inévitablement les actifs et applications d'autres chaînes publiques. Mieux encore, la stratégie produit optimale du portefeuille est d'intégrer directement les principales applications du secteur – comme le portefeuille Phantom intègre le trading à terme perpétuel Hyperliquid, même si cette application n'est pas déployée sur la chaîne propriétaire du portefeuille.
Cette logique annule directement l'avantage de trafic mis en avant par les chaînes d'entreprise : pour son propre développement, le portefeuille sélectionnera les meilleures applications sur l'ensemble du réseau et les exposera de manière uniforme, les projets d'autres chaînes pouvant également bénéficier de ce trafic, réduisant ainsi considérablement la valeur unique de s'établir sur cette chaîne d'entreprise.
Risque n°3 : Les concurrents de la plateforme excluront le produit du développeur
Les acteurs de l'industrie en concurrence avec cette entreprise n'ont aucune motivation à promouvoir les projets de son écosystème. Pourquoi soutenir l'écosystème d'un concurrent ? L'USDC a déjà rencontré des difficultés similaires : étant liée à Coinbase, de nombreuses plateformes tierces étaient réticentes à lister ce stablecoin. De même, un projet déployé uniquement sur la chaîne Robinhood ne sera pas activement intégré et promu par le portefeuille Coinbase, et vice versa.
Risque n°4 : La plateforme détient les utilisateurs et s'approprie les bénéfices des développeurs
Il existe une règle générale dans l'industrie cryptographique : la partie qui contrôle l'utilisateur final capture généralement des revenus bien supérieurs à ceux du protocole intégré à la plateforme, exerçant une pression constante sur les bénéfices du protocole jusqu'à ce qu'ils se rapprochent du coût marginal. J'ai expliqué ce modèle commercial dans des articles sur la *Logique de capture de valeur* et les agents IA. Même si un développeur s'établit sur une chaîne d'entreprise et que la plateforme tient sa promesse de soutien au trafic, dépendre entièrement d'un seul canal de distribution de la plateforme reste très risqué – la plateforme, détenant le pouvoir sur les utilisateurs, a un fort pouvoir de négociation et comprime continuellement la marge bénéficiaire du développeur.
Une approche plus sûre est de créer ses propres canaux de distribution, en utilisant les plateformes tierces uniquement comme des accélérateurs de trafic. Hyperliquid et Polymarket en sont des exemples typiques : ils établissent directement des canaux indépendants pour atteindre les utilisateurs, puis utilisent des codes d'incitation pour développeurs pour diffuser leur propre protocole sur les grandes plateformes.
Risque n°5 : La promesse de soutien au trafic n'est pas tenue
L'exposition au trafic promise par la plateforme peut ne jamais se matérialiser. De nombreux développeurs se plaignent que le portefeuille Coinbase a longtemps priorisé les fonctionnalités sociales, offrant presque aucune visibilité aux projets de la chaîne Base ; bien que Base ait déclaré publiquement qu'elle rectifierait cela, cela prouve suffisamment que les ajustements stratégiques de la haute direction de l'entreprise déterminent directement la qualité des politiques de soutien au trafic.
Comment les développeurs doivent-ils réagir ?
En comparaison, les avantages des chaînes publiques purement neutres ressortent clairement. Ethereum et Solana, de par leur conception, ne présentent pas ce type de risque lié à la plateforme, ce sont des infrastructures fondamentales complètement neutres : tout développeur déployant sur Ethereum n'a pas à craindre qu'Ethereum lance une application similaire pour rivaliser avec lui. Cette neutralité est un avantage central largement sous-estimé à long terme.
Alors, les développeurs devraient-ils s'établir sur des chaînes publiques d'entreprise ?
Il existe plusieurs façons d'atténuer les risques liés aux conflits d'intérêts :
- La plateforme offre des subventions élevées pour l'implantation (ce modèle est plus courant chez les fondations de chaînes publiques, moins fréquent sur les chaînes d'entreprise), et les développeurs pèsent si les bénéfices des subventions couvrent les risques potentiels ;
- La plateforme fournit un engagement écrit ferme garantissant de ne pas entrer en compétition et de mettre en œuvre le soutien au trafic (mais l'histoire commerciale montre que ces accords ont une force contraignante très faible et peuvent facilement devenir caducs) ;
- Diversifier les risques de manière autonome : déploiement multi-chaînes + création de ses propres canaux de trafic. Cela permet d'avoir le choix entre plusieurs écosystèmes tout en préservant sa propre marge bénéficiaire.
Sous cet angle, les chaînes publiques d'entreprise conviennent à la phase de lancement initial d'un projet, en utilisant le trafic de la plateforme pour un démarrage à froid, mais l'objectif principal est de fidéliser ses propres utilisateurs, et non de dépendre à long terme de la plateforme.
Actuellement, le modèle commercial des chaînes publiques d'entreprise en est encore à un stade précoce. À l'avenir, les plateformes pourront peut-être proposer des solutions pour atténuer les contradictions existantes, tout en faisant naître de nouveaux risques.
